Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми об отмене постановлений от 15 января 2010 г.,

должник: ООО «Аллегро»,

третье лицо: ООО «РентЦентр»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по удостоверению)

от должника: ФИО5 (по доверенности)

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми об отмене постановлений от 15 января 2010 года о снятии ареста на имущество должника, о снятии ограничений на регистрационные действия, об отмене постановления о назначении ответственного хранителя, полагая, что эти постановления являются незаконными.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик, должник и третье лицо с требованиями не согласны, возражения против требований изложили в представленных отзывах на заявление, указав, что спорное имущество должнику ООО «Аллегро» не принадлежит, а является собственностью ООО «РентЦентр».

ООО «РентЦентр» в установленном порядке уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РентЦентр».

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы исполнительного производства № 87/1/89520/2/2009 и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13 августа 2009 года решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2009 года по делу А29-8117/2008 с ООО «Аллегро» в пользу ФИО1 взыскано 2 150 200 руб., составляющих стоимость доли, 22 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

27 августа 2009 года ФИО1 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который с соответствующим заявлением предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару.

31 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 87/1/89520/2/2009 по принудительному взысканию с ООО «Аллегро» в пользу ФИО1 2 177 451 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2009 года вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, парикмахерская №16.

10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: помещение парикмахерской, находящейся в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Морозова, 117, и составлен акт описи и ареста должника в отношении указанного объекта недвижимого имущества; постановлением от 10.11.2009 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО6

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что указанное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, на которое наложен арест, Обществу не принадлежит, а является собственностью ООО «РентЦентр», право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 02 июня 2008 года.

Установив, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, принадлежит ООО «РентЦентр», пристав постановлениями от 15 января 2010 года снял арест с имущества- нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, наложенный 10 ноября 2009 года, ограничения на регистрационные действия с данным имуществом, отменил постановление от 10.11.2009 о назначении ответственного хранителя в отношении данного имущества.

Заявитель посчитав, что данные постановления являются незаконными, поскольку спорное помещение является собственностью ООО «Аллегро», оспорил их в арбитражном суде.

Заявитель считает, что ООО «РентЦентр» и ООО «Аллегро» создали полное хозяйственное товарищество, образовав складочный капитал, разделенный на доли, из которых 9701000 руб. принадлежит ООО «Аллегро», остающимся собственником своей доли на праве общей долевой собственности, а поэтому приставом незаконно отменены постановления в отношении имущества принадлежащего ООО «Аллегро»; кроме того, заявитель считает, что отсутствуют доказательства права собственности ООО «РентЦентр» на спорное помещение, поскольку суду не представлены ни договор купли-продажи в отношении этого помещения, ни платежные документы.

Суд считает, что доводы заявителя не основаны на имеющихся материалах дела и законодательстве, регулирующим спорные правоотношения.

Судебным приставом-исполнителем получены от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми сведения о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Аллегро» на какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми судебному приставу-исполнителю предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14 декабря 2009 года, согласно которой нежилые помещения, располагающиеся по адресу <...> принадлежат на праве собственности ООО «РентЦентр», о чем в реестре 02 июня 2008 года сделана соответствующая запись регистрации.

Управлением ФРС по РК приставу также представлена справка о содержании правоустанавливающих документов, из которой следует, что объект недвижимого имущества – нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Аллегро», расположенные по адресу: <...>, общей площадью 214,5 кв. метров, внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «РентЦентр» на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Аллегро» от 14.04.2008 г., решения единственного участника ООО «РентЦентр» № 2 от 30.08.2008 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал от 23.04.2008 г.

ООО «РентЦентр» представлена суду копия свидетельства от 04 июня 2008 года о государственной регистрации права собственности ООО «РентЦентр» на нежилые помещения общей площадью 214,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

Заявитель не оспаривает, что указанные нежилые помещения и являются спорными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, установив, что спорное имущество, на которое им был наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО «РентЦентр», а не должнику ООО «Аллегро», правомерно постановлениями 15 января 2010 года снял с него арест и ограничения на регистрационные действия, а также отменил постановление о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участниками хозяйственных обществ могут быть граждане и юридические лица (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (абзац 2 пункта 4 статьи 66 ГК РФ).

В соответствии со ст.69 ГК РФ полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом. Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2009 года следует, что организационной формой Общества с ограниченной ответственностью «Рент Центр» является общество с ограниченной ответственностью.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной суду третьим лицом копией своего Устава, согласно которому ООО «РентЦентр» действует в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разделом 3 Устава имущество участников Общества обособлено от имущества Общества; Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «РентЦентр», которое в силу закона не отвечает по обязательствам своих участников; право собственности в установленном порядке зарегистрировано задолго до принятия судом решения по делу № А29-8117/2008 и возбуждения исполнительного производства.

Регистрация права собственности в установленном порядке недействительной не признана; законность регистрации права собственности предметом спора по настоящему делу не является.

По этой причине ссылка заявителя на отсутствие договора купли-продажи и платежных документов является не основательной; кроме того, из материалов дела следует, что имущество в собственность было получено ООО «РентЦентр» не на основании договора купли-продажи, а в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аллегро».

Доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Аллегро» в деле отсутствуют.

Довод заявителя о возможности обращения взыскания на долю вклада ООО «Аллегро» в уставном капитале ООО «РентЦентр» также судом не принимается, поскольку бездействие пристава по непринятию соответствующих мер по обращению взыскания на долю ООО «Аллегро» в уставном капитале ООО «РентЦентр» также предметом спора по настоящему делу не является, и таких требований ФИО1 не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.