Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промлестранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Отделения Сбербанка № 8617 (далее – Банк) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 324, заключенного между банком и ООО «Феона»; о признании недействительным договора поручительства № 1249 от 20.12.2006 г., заключенного между ООО «Промлестранс» и Банком; о применении последствий недействительности сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 г. между Банком (кредитор) и ООО «Феона» (заемщик) заключен договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5000000 руб. для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников – ул. Космонавтов в Эжвинском районе, именуемого в дальнейшем объект, на срок по 14.03.2007 г., под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

20.12.2006 г. между Банком и ООО «Промлестранс» (поручитель) заключен договор поручительства № 1249, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Феона» (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 324 от 20.09.2005 г., заключенному между Банком и заемщиком и обеспеченного залогом.

Исполнение ООО «Промлестранс» договора поручительства подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что приведенные договоры являются недействительными. В обоснование своей правовой позиции указал, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Сыктывкарского городского суда от 16.08.2006 г. с заемщика и Носова А.В. в пользу Банка взыскано 14089153 руб. задолженности по кредитному договору. Предъявив иск и взыскав задолженность, банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.

ООО «Промлестранс» считает, что договор поручительства заключен после взыскания с заемщика задолженности и отказа Банка от исполнения кредитного договора, что, по его мнению, противоречит правовой природе поручительства и свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ). В подтверждение этому истец ссылается на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара в отношении генерального директора ООО «Феона» Носова А.В., которым последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве нормативного правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 53, 166 - 169, 170, 178, 179, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19.05.2008 г., являясь руководителем ООО «Феона» в период времени с 20.09.2005 г. по 31.02.2006 г. Носов А.В. незаконно получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, причинив банку крупный ущерб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемого кредитного договора с целью, заведомо противной нравственности. ООО «Промлестранс» не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент.

Договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии уже был предметом исследования Сыктывкарского городского суда Республики Коми в заочном решении от 16.08.2006 г. по делу № 2-3067/2006 по иску Банка с ООО «Феона» и Носову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Недействительность данного договора судом не установлена.

Кроме того, истец не является стороной по спорному кредитному договору, следовательно, договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии непосредственно не нарушает права и законные интересы ООО «Промлестранс». В отношении прав и обязанностей, установленных кредитным договором, истец не является заинтересованным лицом, поэтому не вправе заявлять требования о его недействительности в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора, как оспоримой сделки, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, следовательно, к требованиям о признании недействительной такой сделки применяется общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что, предъявив иск о взыскании задолженности, Банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми. К таким требованиям применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждения истца о заключении договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, с которых начинается исчисление срока исковой давности, сторонами не доказаны и судом не установлены. Таким образом, оснований для применения годичного срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2006 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вохтомин А.Ю.