Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» о взыскании 9 064 260 руб. 32 коп. задолженности по договору № 9300 от 04.04.2008 года.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском согласен частично, указал, что считает необоснованным предъявление к оплате дополнительного счета-фактуры № 7472 от 30.06.2009г. на сумму 20 790 руб. 37 коп., выставленного ответчику в связи с потреблением воды без прибора учета; факт срыва пломбы с приборов учета не оспаривает, однако считает, что управляющая компания не должна нести ответственность за сохранность водомерных узлов.

Истцом в связи с периодической оплатой долга ответчиком неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу уточнялись исковые требования, в судебное заседание 19.11.2009г. представлено уточнение исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 109 260 руб. 32 коп., в заседании 24.11.2009г. истец уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 048 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает данное уточнение и рассматривает исковые требований в уточненных пределах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, ответчик возражает против взыскания 20 790 руб. 37 коп. по счету-фактуре № 7472 от 30.06.2009г., в остальной части возражений не высказал.

В связи с отсутствием судьи Новосельцевой А.В., руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.11.2009г. дело передано в производство судье Скрипиной Е.С.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв первоначально до 24.11.2009г. до 16 час. 20 мин., затем до 26.11.2009г. до 14 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично в силу следующего.

04 апреля 2008 года МУП «Сыктывкарский Водоканал» (далее - Водоканал) и ООО «Октябрьская управляющая компания» (далее - Абонент) заключили договор № 9300 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, согласно которому Водоканал обязуется обеспечить подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязуется своевременно оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 7.8. договора действие договора распространяется на период с 01.04.2008г., срок действия договора продлевается на следующий год без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть договор, суд считает договор № 9300 от 04.04.2008г. действующим и в 2009 году. Действие договора в 2009 году сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами. В соответствии с пунктом 6.1. договора услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Формирование ценовой политики в части установления тарифов по водоснабжению и водоотведению относится к компетенции муниципальных образований. Тарифы на 2009 год утверждены и введены в действие с 01.01.2009г. Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» № 15/11-264 от 14.11.2008г.

Как следует из искового заявления и уточнений исковых требований, истец в июне 2009 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, загрязняющих веществ на общую сумму 2 179 081 руб. 59 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные ответчиком без каких-либо разногласий акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 158 291 руб. 22 коп., в том числе

- № 9300 от 30.06.2009г. на сумму 3 152 984 руб. 78 коп. (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.66-74) и

- № 9300/1 от 30.06.2009г. на сумму -994 693 руб. 56 коп., скрепленные печатью общества (т.1 л.д.140).

Сумма 20 790 руб. 37 коп. актом приемки выполненных работ не подтверждена, в материалы дела представлен акт выполненных услуг № Д9300 от 30.06.2009г., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца (т.2 л.д.19) и сопроводительные письма ответчика к возвращаемому без подписания акту с отражением причин (т.2.л.д.13-16).

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из пункта 6.3. договора следует, что оплата платежных требований Водоканала производится Абонентом на основании акцепта платежный требований или платежными поручениями в 7-мидневный срок с момента получения счета-фактуры.

МУП «Сыктывкарский Водоканал» выставлены для оплаты счета-фактуры № 7501 от 30.06.2009г. на сумму 3 152 984 руб. 78 коп. (т.1 л.д.37-38, т.2, л.д.56-65), № 7539 от 30.06.2009г. на сумму – 994 693 руб. 56 коп. (т.1 л.д.39) и № 7472 от 30.06.2009г. на сумму 20 790 руб. 37 коп. (т.1.л.д.40) на общую сумму 2 179 081 руб. 59 коп., однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в результате чего на дату судебного заседания образовался долг по оплате оказанных в июне 2009 года услуг в сумме 35 048 руб. 49 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не возражает относительно наличия задолженности по оплате счета-фактуры № 7501 от 30.06.2009г. в сумме 14 258 руб. 12 коп. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не согласен с предъявленными истцом требованиями в части взыскания 20 790 руб. 37 коп. по счету-фактуре № 7472 от 30.06.2009г., выставленного ответчику в связи со срывом пломбы с приборов учета и потреблением в результате воды без прибора учета. Сам факт срыва пломбы с приборов учета ответчик не оспаривает.

Пунктом 2.2.3. договора № 9300 стороны согласовали условие б), при котором Абонент обязался обеспечивать сохранность, исправность приборов и устройств, а также целостность пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах.

18.06.2008г. ответчиком были приняты водомерные узлы по адресам: ул. Чернова, д.д. 14, 16 и 20 и по ул. Коммунистической, д.38, что подтверждается Актами № 9300 (т.2.л.д.5-8).

04.06.2009г. МУП «Сыктывкарский Водоканал» проводил контрольную проверку приборов учета, в ходе которой по адресам: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д.д.14, 16, 20 и Коммунистическая, д.38 обнаружены срыв пломб на обводной задвижке и на водомере, обводная задвижка находилась в закрытом положении (т.2 л.д.9-10). При составлении актов от 04.06.2009г. истец уведомил по телефону ответчика о предъявлении объемов водоснабжения и канализации по диаметру труб присоединения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

08.06.2009г. по заявке ответчика по вышеуказанным адресам истцом проведена повторная пломбировка водомерных узлов (т.2 л.д.11-12).

В результате в период с 04.06.2009г. до 08.06.2009г. истцом произведен расчет потребления воды без приборов учета, выставлен дополнительный счет-фактура № 7472 от 30.06.2009г. на сумму 20 790 руб. 37 коп., которая, по утверждению истца, не вошла в счет-фактуру № 7501 от 30.06.2009г.

Для урегулирования разногласий по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2666/9 от 13.08.2009г. (т.2 л.д.3-4), на которую ответчик отреагировал отказом № 589 от 03.09.2009г. (т.2.л.д.14-15).

Ответчик сообщил в ответе на претензию, в отзыве на иск и в судебном заседании, что не несет ответственности за сохранность водомерных узлов, не принятых на баланс и указал на оплату фактического потребления по показаниям счетчиков в спорный период в соответствии с выставленным истцом счетом-фактурой № 7501 от 30.06.2009г. на сумму 3 152 984 руб. 78 коп., с учетом водопотребления в спорных домах за весь месяц.

В пункте 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По пункту 4.3 договора № 9300 от 04.04.2008г. объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом:

4.3.1. - по показаниям водомера, установленного на присоединении объекта абонента к системе централизованного коммунального водоснабжения при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с договором, наличии на этом присоединении исправного и поверенного водомера, а также обеспечении сохранности пломб на водомере и других опломбированных организацией водопроводно-канализационного хозяйства водопроводных устройствах абонента;

4.3.2. - по среднемесячным показаниям за последние 6 месяцев работы водомера перед выходом его из строя – в период отсутствия (неисправности) водомера, но не более 30 дней после выхода водомера из строя не по вине абонента, при условии надлежащего оформления присоединения и обеспечения сохранности пломб на опломбированных организацией водопроводно-канализационного хозяйства водопроводных устройствах абонента;

4.3.3. - по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/с в любом из случаев: а) - потребления воды без договора, при самовольном присоединении, а также по объектам, не включенным в договор – с даты подключения к сетям или иной даты, документально подтвержденной началом пользования системами водоснабжения…

б) – при обнаружении утечки на сетях Абонента (с момента обнаружения до ликвидации повреждения) с составлением акта…

в) – при отсутствии средств измерения или уклонения от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока…, при повреждении имеющихся средств измерений, целостности пломбы – с момента обнаружения до установки средств измерений…

г) – при необеспечении Абонентом представителям Водоканала доступа к узлам учета воды и сточных вод…;

д) – по истечении установленного в паспорте на водомер срок очередной госповерки водомера…;

е) – при нарушении целостности пломбы на водомере или задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных представителем Водоканала водопроводных устройствах Абонента за расчетный период. Нарушением целостности пломбы признается любое повреждение пломбы или оттиска на ней, либо проволоки, на которой эта пломба установлена, позволяющее Абоненту снимать или устанавливать пломбы без участия представителя Водоканала… и далее по тексту данного пункта договора.

Таким образом, нарушение целостности пломб средств измерений является основанием для определения организацией водопроводно-канализационного хозяйства объемов холодной воды за каждый месяц по пропускной способности присоединения к системе коммунального водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/с.

Факт нарушения целостности пломб в указанный период не оспаривается ответчиком.

МУП «Сыктывкарский Водоканал» определило объемы холодной воды за период с 04.06.2009г. до 08.06.2009г. по пропускной способности присоединения к системе коммунального водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/с и признало объемы сточных вод равными объемам холодной воды вследствие нарушения целостности пломб, представило в материалы дела соответствующие расчеты к акту № 9300 от 09.06.2009г. за нарушение порядка пользования централизованными системами водоснабжения и канализации (т.2 л.д.76-79). Из представленных расчетов следует, что истец рассчитал объемы водопотребления и водоотведения за одни сутки нарушения, в том числе по адресам:

- Ул. Коммунистическая, д.38 стоимость 203 кбм (суточная норма) водопотребления составила 4 179 руб. 78 коп. (по тарифу 20 руб. 59 коп.); стоимость водоотведения составила 3 733 руб. 17 коп. (по тарифу 18 руб. 39 коп.);

- Ул. Чернова, д.14 стоимость 83 кбм (суточная норма) водопотребления составила 1 708 руб. 97 коп. (по тарифу 20 руб. 59 коп.); стоимость водоотведения составила 1 526 руб. 37 коп. (по тарифу 18 руб. 39 коп.);

- Ул. Чернова, д.16 стоимость 83 кбм (суточная норма) водопотребления составила 1 708 руб. 97 коп. (по тарифу 20 руб. 59 коп.); стоимость водоотведения составила 1 526 руб. 37 коп. (по тарифу 18 руб. 39 коп.);

- Ул. Чернова, д.20 стоимость 83 кбм (суточная норма) водопотребления составила 1 708 руб. 97 коп. (по тарифу 20 руб. 59 коп.); стоимость водоотведения составила 1 526 руб. 37 коп. (по тарифу 18 руб. 39 коп.).

Истец предъявил к оплате ответчику сумму 20 790 руб. 37 коп. по счету-фактуре № 7242 от 30.06.2009г., исходя из суточного объема потребления, что является правом истца и не нарушает каких-либо прав ответчика. Таким образом, требования по оплате указанного счета-фактуры № 7242 от 30.06.2009г. на сумму 20 790 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако одновременно истец предъявил к оплате и фактический объем потребления согласно показаниям счетчиков по указанным выше домам в счете-фактуре № 7051 от 30.06.2009г. (т.2.л.д.63, 64): ул. Коммунистическая, д.38 в объеме 665 кбм, ул. Чернова, 14 в объеме 610 кбм, ул. Чернова, 16 в объеме 868 кбм и по ул. Чернова, 20 в объеме 779 кбм, те же объемы указаны в акте приемки выполненных услуг № 9300 от 30.06.2009г. (т.2.л.д.72, 74).

Суд считает необоснованными требования истца об одновременной оплате ответчиком водопотребления по показаниям средств измерений в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. и в том числе по пропускной способности присоединения в период с 04.06.2009г. до 08.06.2009г., что допущено истцом при одновременном выставлении фактического объема потребления согласно показаниям в счете-фактуре № 7051 от 30.06.2009г. и по полной пропускной способности по счету-фактуре № 7242 от 30.06.2009г.

Поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении целостности пломб (в отсутствие приборов учета) применяется иной порядок определения количества потребленной воды и, соответственно, размера платы за нее, требование о взыскании долга, рассчитанного в целом за месяц на основании общих правил без исключения спорного периода, не подлежит удовлетворению.

Как следует из расчетов истца, в счете-фактуре № 7242 от 30.06.2009г. предъявлен суточный объем водопотребления и водоотведения по пропускной способности, а не весь период с 04.06.2009г. до 08.06.2009г. Таким образом, один день водопотребления/водоотведения по вышеуказанным домам должен быть исключен из оплаты по счету-фактуре № 7051 от 30.06.2009г.

По расчету суда, из счета-фактуры № 7051 от 30.06.2009г. должны быть исключены по ул. Коммунистическая, д.38 объём водопотребления/водоотведения 22,17 кбм (665/30), по ул. Чернова, д.14 объём 20,33 кбм (610/30), по ул. Чернова, д.16 объём 28,93 кбм (868/30) и по ул. Чернова, д.20 объём 25,97 кбм (779/30), общей стоимостью 3 796 руб. 65 коп. ((22,17 + 20,33 + 28,93 + 25,97) х (20,59 + 18,39)).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 31 251 руб. 84 коп. (35 048, 49 – 3 796,65).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера первоначально заявленных требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляла 56 821 руб. 30 коп., истцом при обращении с иском в суд оплачена пошлина в сумме 57 679 руб. 89 коп., исходя из размера уточненных в связи с оплатой долга требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 401 руб. 93 коп.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство (т.2 л.д.49-51) об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь ч.2 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, находит возможным, удовлетворить заявление ООО «Октябрьская управляющая компания», и уменьшить размер государственной пошлины до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 54 528 руб. 02 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, в остальной части в сумме 151 руб. 87 коп. расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский Водоканал» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 31 251 руб. 84 коп. долга и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Сыктывкарский Водоканал» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» из федерального бюджета 54 528 руб. 02 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья Е.С. Скрипина