Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство «Вэртас» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – административный орган) об оспаривании решения № 9 от 16 января 2014 года о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в режиме ограниченного доступа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, не заявили.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июня 2013 года потребителем ФИО1 в офисе ОАО «Агентство «Вэртас», расположенном в г. Сыктывкаре (согласно штампа на бланке электронной квитанции: Вэртас, Сыктывкар РФ, 92-3 2693 1, 02СЫВ ТКП) были куплены авиабилеты по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сыктывкар, с датой и временем вылета из аэропорта «Сыктывкар» - 09 июня 2013 года, в 08 час. 20 мин. и с датой и временем вылета из аэропорта «Пулково 1» Санкт-Петербург - 16 июня 2013 года, в 20 час. 35 мин.; общая стоимость перевозки составила 8 640 руб. (л.д. 31).

08 июня 2013 года в 10 час. 44 мин. потребитель добровольно отказалась от перевозки, уведомив перевозчика об отказе от полета по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург менее, чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете (л.д. 31-32).

О добровольном отказе от перевозки 16 июня 2013 года по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар перевозчик был уведомлен потребителем ранее, чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

С потребителя ФИО1 был удержан сбор за отказ пассажира от полета в размере 25% от стоимости перелета по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар в размере 2 160 руб. (л.д. 32).

Удержав с потребителя указанную сумму при возврате авиабилета, заявителем, по мнению административного органа, были нарушены:

1) статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации;

2) пункт 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 16.03.2009 № 39;

3) Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155, с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 16.03.2009 № 39.

18 сентября 2013 года потребитель ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением, в котором просила административный орган провести проверку законности действий ОАО «Агентство «Вэртас» (л.д. 30).

09 октября 2013 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО2 возбудила в отношении ОАО «Агентство «Вэртас» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 34).

29 ноября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1353 (л.д. 105-106).

Постановлением от 16.01.2014 № 9 ОАО «Агентство «Вэртас» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, на Агентство наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Агентство обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления (л.д. 25-26).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ к формам обмана потребителей относятся:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 № 155 (далее - Правила № 155).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир. Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 89 Правил № 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

При добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа (пункт 93 Правил № 155).

Пунктами 96, 97 Правил № 155 установлено следующее.

В случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета.

Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил.

Согласно пункту 98 Правил № 155 сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

В силу пункта 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденного Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами № 155.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 155 сбор за отказ пассажира от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а в случае, если перевозка была выполнена частично, - в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки.

Согласно пункту 106 Правил № 155 сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях:

1) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна;

2) отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета;

3) отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием;

4) отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места;

5) в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

Согласно пункта 103 Правил № 155 размер сбора исчисляется раздельно в соответствии с датой и временем отправления воздушного судна из каждого аэропорта.

Судом установлено, что с потребителя ФИО1 был удержан сбор за отказ пассажира от полета в размере 25% от полной стоимости перелета по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар в размере 2 160 руб. (л.д. 32).

Таким образом, заявителем с потребителя было удержано 2 160 руб. в результате добровольного возврата авиабилета.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушно судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно электронного билета, перевозка в настоящем деле осуществлялась двумя рейсами:

- по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург рейс UT 391 U;

- по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар рейс UT 392 О, то есть были заключены два договора воздушной перевозки на разных рейсах с разными пунктами назначения.

Вместе с тем, Агентство в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении поясняло, что стоимость приобретенного пассажиром авиабилета, включающего перелет «туда-обратно», представляет единый комбинированный тариф, рассчитанный из половины стоимости, имеющих направление «туда-обратно» тарифов OSS2M – 8690 руб., и USS2M – 9 490 руб., с применением предусмотренной авиакомпанией скидкой для пожилых пассажиров в размере 5%.

Таким образом, общая стоимость перевозки рассчитана из половинных тарифов туда и обратно, а именно 8 690/2+9 490/2-5% с округлением до 8 640 руб. (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 155 половина тарифа туда и обратно может применяться только при комбинировании тарифов.

Материалами дела установлено, что потребитель уведомил об отказе от полета по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург рейс UT 391 U, вылетающим 09.06.2013 по расписанию, 08.06.2013, то есть менее, чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна.

По рейсу UT 392 О Санкт-Петербург-Сыктывкар, вылетающим 16.06.2013, срок отказа от полета составил более, чем 24 часа до времени отправления воздушного судна.

Административный орган, привлекая заявителя к ответственности полагал, что поскольку в рассматриваемом случае авиабилеты по маршруту Санкт - Петербург - Сыктывкар были сданы потребителем более чем за 24 часа до вылета, и авиабилеты были электронными, а не выписанными на бланках, то сборы за отказ пассажира от полета в сумме 2 160 руб. заявителем были удержаны неправомерно.

Арбитражный суд считает, что административным органом не представлено доказательств того, что Агентство умышленно обмануло потребителя ФИО1, удержав с нее сбор за отказ пассажира от полета в размере 25% от стоимости перелета по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар в размере 2 160 руб.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Сторонами договора воздушной перевозки являются перевозки и пассажир.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу пункта 231 указанных Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

В настоящем деле Агентство осуществляло продажу билетов на рейсы ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» на основании стандартного договора от 26.12.2011 № 02СЫВ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, заключенного между ОАО Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Компания» (л.д. 42-58).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Агентство наделяется правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пункта 2.1.4 договора Агентство обязано при продаже перевозок выполнять общие правила продажи, бронирования и оформления перевозок и правила, установленные перевозчиками.

Оформляя пассажиру ФИО1 авиабилет, Агентство действовало от имени перевозчика, с учетом установленных ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» правил применения тарифов на основании действующего договора.

Соответственно, в данном случае Агентство должно нести ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации, что следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а не по статье 14.7 КоАП РФ, как это сделано административным органом в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом была допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования ОАО «Агентство «Вэртас» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 9 от 16 января 2014 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Агентство «Вэртас» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности № 9 от 16 января 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (г. Сыктывкар) в отношении Открытого акционерного общества «Агентство «Вэртас».

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-732/14 от 31.03.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Шишкин