Гражданский кодекс часть 1

Труфанова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 26.11.2008г.) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми № 09-11/88 от 30.06.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 323-А от 12.09.2008г.

- пункт 2 – в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 243 руб. 51 коп., единого социального налога в сумме 1 646 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 21 261 руб. 22 коп.;

- пункт 3 – в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 34 769 руб., единый социальный налог в сумме 12 313 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 57 247 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми требования Труфановой И.Н. признает частично; представлен письменный отзыв по существу заявленных требований и дополнения к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2008г. до 28.11.2008г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по РК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Труфановой Ирины Николаевны за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 09-11/75 от 04.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК 30.06.2008г. вынесено решение № 09-11/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу Труфановой И.Н., Управление ФНС по РК решило изменить решение Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК № 09-11/88 от 30.06.2008г., изложив резолютивную часть решения в новой редакции (решение Управления ФНС № 323-А от 12.09.2008г.).

Согласно решению Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК № 09-11/88 от 30.06.2008г. в редакции решения Управления ФНС по РК № 323-А от 12.09.2008г. Труфановой И.Н. следует уплатить налоги в сумме 601 735 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 245 225 руб.;

- единый социальный налог за 2007 год (работодатель) в сумме 3 640 руб.;

- единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 118 220 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 234 650 руб.,

а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 104 462 руб. 41 коп. (по состоянию на 30.06.2008г.), в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц – 28 785 руб. 83 коп.;

- по единому социальному налогу (работодатель) – 282 руб. 71 коп.;

- по единому социальному налогу – 14 174 руб. 97 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость – 61 179 руб. 04 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц (с доходов, выплаченным физическим лицам) – 39 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК в редакции решения Управления ФНС по РК, Труфанова И.Н. обжаловала его в судебном порядке. При обращении в арбитражный суд в качестве основного довода предприниматель указывала на то, что с 1 января 2005 года она перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем была освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства Труфанова И.Н. изменила основания заявленных требований, указав на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что уточненные требования Труфановой И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. На основании пункта 2 статьи 346.1, пункта 1 статьи 346.2, статьи 346.3 Налогового кодекса РФ Труфанова И.Н. с 01.01.2005г. перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачиваемого с доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

Руководствуясь указанной нормой в 2005 – 2007 годах Труфанова И.Н. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2004 году у предпринимателя отсутствовали доходы от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции, в связи с чем был сделан вывод, что она перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Поскольку Труфанова И.Н. неправомерно перешла на уплату единого сельскохозяйственного налога, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В части неправомерности перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предприниматель с выводами Инспекции согласилась.

2. По результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год Инспекцией были включены доходы (выручка) от реализации физическим лицам молока, приобретенного у СПК «Корткерос-1», в сумме 246 792 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает на недоказанность как факта реализации ею молока физическим лицам, так и размера полученного дохода. Настаивая на исключении указанной суммы из состава доходов, налогоплательщик признал необходимость исключения расходов, связанных с приобретением молока, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и состава затрат, учитываемых при исчислении единого социального налога.

Инспекция в указанной части требования заявителя признает, указав при этом на то, что розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (развозная торговля) относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененных доход для отдельных видов деятельности (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ доходы (выручка) в сумме 246 792 руб. не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Факт реализации Труфановой И.Н. молока физическим лицам и размер полученного дохода, по мнению налогового органа, подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 191-ФЗ от 31.12.2002г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, был введен Законом Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. «О введении в действие системы налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных в видов деятельности на территории Республики Коми».

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что под нестационарной торговой сетью для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 117-ФЗ от 07.07.2003г.) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по реализации молока физическим лицам с использованием транспортного средства (развозная торговля) относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Однако, поскольку по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Труфановой И.Н. единый налог на вмененный доход не доначислялся, а в компетенцию суда входит проверка законности и обоснованности решения, принятого налоговым органом по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, суд не находит оснований для оценки в рамках настоящего дела доказанности факта осуществления Труфановой И.Н. деятельности по реализации молока физическим лицам.

Поскольку стороны пришли к соглашению относительно того, что доходы (выручка) в сумме 246 792 руб. не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

3. По результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы Инспекцией были включены доходы (выручка) от реализации физическим лицам мяса, приобретенного у СПК «Корткерос-1» (полученного в счет оплаты поставленного молока), в общей сумме 241 855 руб., в том числе: в 2005 году – 36 970 руб., в 2006 году – 204 885 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает на недоказанность как факта реализации ею мяса, так и размера полученного дохода.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на объяснения предпринимателя, данные в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым мясо и внутренности, полученные от СПК «Корткерос-1» в счет оплаты за поставленное молоко, продавалось неизвестным лицам, которые приезжали на ферму, расплачивались наличными денежными средствами и забивали скот на месте; при этом документы, подтверждающие оплату не составлялись. Мясо реализовывалось по следующим ценам:

- по счету-фактуре № 80 от 20.102.005г. по цене 90 руб. за 1 кг в количестве 100 кг;

- по счету-фактуре № 116 от 31.12.2005г.: мясо по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 118 кг, печень по цене 60 руб. за 1 кг в количестве 3,5 кг, почки по цене 60 руб. за 1 кг в количестве 0,6 кг, сердце по цене 60 руб. за 1 кг в количестве 0,6 кг, легкие по цене 60 руб. за 1 кг в количестве 1,8 кг, субпродукты по цене 60 руб. за 1 кг в количестве 0,5 кг;

- по счету-фактуре № 109 от 30.12.2005г. по цене 80 руб. за 1 кг в количестве 219 кг;

- по счету-фактуре № 22 от 03.02.2006г. по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 195 кг.;

- по счету-фактуре № 31 от 18.03.2006г. по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 386 кг;

- по счету-фактуре № 41 от 30.04.2006г. по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 408 кг;

- по счету-фактуре № 57 от 31.05.2006г. по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 308 кг;

- по счету-фактуре № 77 от 31.07.2006г. по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 683 кг.;

- по счету-фактуре № 82 от 31.08.2006г. по цене 85 руб. за 1 кг в количестве 141 кг.

По счету-фактуре № 9 от 31.01.2006г. в счет оплаты за поставленное молоко были приобретены бычки в живом весе и реализованы неизвестным лицам в живом весе по цене 40 руб. за 1 кг в количестве 615 кг.

В ходе судебного разбирательства предприниматель от ранее данных объяснений отказалась; представить заявителя пояснила, что приобретенное мясо использовалось в целях личного потребления.

Иные документы (кроме объяснений Труфановой И.Н.), подтверждающие факт реализации мяса и размер полученных доходов (выручки), налоговый орган не представил.

Суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель могла дать недостоверные пояснения, полагая, что является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и при реализации товаров по цене их приобретения обязанность по уплате налога у нее не возникает.

Кроме того, Инспекция, настаивая на том, что мясо, полученное у СПК «Корткерос-1» в счет оплаты поставленного молока, было реализовано физическим лицам, не представила доказательств того, что данная деятельность не относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Возражая против заявленных требований в указанной части, Инспекция также указывает на то, что даже при отсутствии доказательств реализации мяса иным лицам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ у Труфановой И.Н. возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 159 Налогового кодекса РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии – исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговое законодательство определение понятия «передача для собственных нужд» не содержит.

Однако, учитывая, что плательщиками налога на добавленную стоимость является индивидуальные предприниматели, использование товаров (выполнение работ, оказание услуг) для целей личного потребления физического лица не может быть признано передачей для собственных нужд, обусловленных осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок применения подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса РФ, исходят из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд возникает при наличии самого факта передачи (например, юридическим лицом своему обособленному подразделению или между обособленными подразделениями).

Так, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 03-1-08/20/26-В088 от 21.01.2003г. «Об уплате НДС по имуществу, приобретенному для собственных нужд организации» указано, согласно указанной норме Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 146) объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

При приобретении имущества (чайника) для собственных нужд, не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг), без последующей передачи структурным подразделениям, объект налогообложения не возникает.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-04-11/132 от 16.06.2005г. данный объект налогообложения возникает в случае передачи организацией своим структурным подразделениям (обслуживающим производствам и хозяйствам, в том числе обособленным подразделениям) для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению или производству которых не соответствуют условиям, предусмотренным нормами гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса в отношении принятия таких расходов к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку организация документально не оформляет представительские расходы (отсутствуют сметы, отчеты, документы, подтверждающие представительские расходы) и не включает их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то расходы по приобретению товаров (чай, кофе, сахар) для обслуживания представителей других организаций, участвующих в переговорах, следует рассматривать как расходы для собственных нужд, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг). При этом операции по передаче этих товаров структурным подразделениям не осуществляются.

Таким образом, в отношении вышеназванных товаров, расходы на приобретение которых покрываются за счет собственных средств организации, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает и уплаченный налог к вычету не принимается.

В данном случае товар для собственных нужд индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не передавался, и, соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса РФ.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ Инспекция не доказала факт реализации налогоплательщиком мяса физическим лицам, размер дохода (выручки), а также то, что предприниматель осуществляла деятельность, в отношении которой не подлежит применению система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы Инспекцией необоснованно были включены доходы (выручка) от реализации физическим лицам мяса, приобретенного у СПК «Корткерос-1», в общей сумме 241 855 руб., в том числе: за 2005 году – 36 970 руб., за 2006 году – 204 885 руб.

Однако, настаивая на исключении указанной суммы из состава доходов, налогоплательщик не учел, что по результатам проверки часть затрат по приобретению мяса была включена Инспекций в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, а именно: по выставленным ООО «Корткерос-1» счетам-фактурам № 77 от 31.07.2006г. на сумму 58 055 руб. и № 82 от 31.08.2006г. на сумму 11 985 руб. (страница 50 решения).

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку в силу указанных норм в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, подлежат включению расходы, непосредственно связанные с их извлечением, расходы по приобретению мяса, которое было использовано в целях личного потребления, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Исходя из вышеизложенного, в указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

4. По результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год Инспекцией были включены доходы (выручка) в сумме 60 000 руб. от реализации навоза.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает на недоказанность факта реализации навоза.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на накладную от 31.12.2006г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между СПК «Корткерос-1» и предпринимателем Труфановой И.Н.

Как следует из накладной от 31.12.2006г., на которую ссылается Инспекция, Карповой В.С. через Труфанову И.Н. в 2005-2006 годах было отпущено 300 тонн навоза по цене 200 руб. за тонну на общую сумму 60 000 руб.

На представленной суду копии документа сведения о поставщике отсутствуют, но, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки копия указанного документа была представлена СПК «Корткерос-1», можно предположить, что поставщиком является данное предприятие.

Таким образом, данная накладная не свидетельствует о реализации Труфановой И.Н. навоза и получении дохода (выручки) в сумме 60 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между СПК «Корткерос-1» и предпринимателем Труфановой И.Н., изготовленном с использованием технических средств, указано, что по состоянию на 31.12.2006г. задолженность в пользу СПК «Корткерос-1» составляет 54 695,40 руб.

Затем в указанный акт сверки от руки предположительно Труфановой И.Н. внесена еще одна хозяйственная операция по реализации СПК «Корткерос-1» навоза на сумму 53 000 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась до 1 695,40 руб.

Однако, документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем навоза СПК «Корткерос-1» (накладная, счет), Инспекцией не представлены, соответствующая хозяйственная операция в книге учета доходов и расходов за 2006 год Труфановой И.Н. не отражена, доказательства того, что СПК «Корткерос-1» согласился с изменениями, внесенными в акт сверки и отразил указанную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете, отсутствуют.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ Инспекция не доказала как факт реализации налогоплательщиком навоза, так и размер дохода (выручки), по результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год Инспекцией необоснованно были включены доходы (выручка) в сумме 60 000 руб., в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

5. В ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год, Инспекцией были исключены затраты по приобретению ноутбука и принтера в сумме 30 990 руб.

Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, указанных затрат явилось отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, а также то, что указанное имущество признается амортизируемым.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает на то, что в подтверждение понесенных расходов им представлены товарный чек № К-00007383 от 26.10.2006г. и кассовый чек от 26.10.2006г., что в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, должны быть включены амортизационные отчисления (за 2 месяца 2006 года и 6 месяцев 2007 года).

Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ, устанавливая правило о том, что в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) подлежат включению документально подтвержденные расходы, не содержит каких-либо ограничений на включение в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) затрат по приобретению товаров, в том числе основных средств, в розничной торговой сети, где в документах, оформленных при совершении покупки, сведения о покупателях не указываются.

В подтверждение наличия расходов по приобретению ноутбука Труфановой И.Н. представлены товарный чек № К-00007383 от 26.10.2006г. и кассовый чек от 26.10.2006г., и, соответственно, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, несостоятелен.

Пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002г.) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 476 от 08.08.2003г.), электронно-вычислительная техника, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним включается в третью амортизационную группу, к которой относится имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Таким образом, ноутбук является амортизируемым имуществом, относится к третьей амортизационной группе, и, соответственно, минимальный срок полезного использования составляет 37 месяцев.

В подтверждение того, что основные средства были приняты к учету, предпринимателем представлены приказ от 26.10.2006г. и инвентарные карточки учета объектов основных средств №№ 1, 2 от 26.10.2006г.

Исходя из вышеизложенного, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, подлежат включению амортизационные отчисления: за 2006 год – в сумме 1 675 руб. 14 коп., за 2007 год – в сумме 5 025 руб. 42 коп.

6. В ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, Инспекцией были исключены затраты по приобретению строительных материалов в сумме 23 962 руб., в том числе: за 2005 год – в сумме 16 154 руб., за 2006 год – в сумме 7 808 руб.

Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, указанных затрат явилось отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, а также доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода.

Исходя из вышеизложенного, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, могут быть включены документально подтвержденные расходы.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 9 которого выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц – наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц – фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету – фактуре, договору, торгово – закупочному акту, – должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 111 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. при продаже строительных материалов и изделий вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены:

- кассовый чек от июля 2005 года на сумму 358 руб. и товарный чек без номера и без даты на сумму 358 руб., подтверждающие приобретение товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю Тебенькову В.Д.;

- кассовые чеки от 08.10.2005г. на общую сумму 15 000 руб. и товарный чек от 08.10.2005г., подтверждающем приобретение товаров в магазине, принадлежащем предпринимателю Саркисян М.Н.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены платежные документы (платежные поручения, кассовые и товарные чеки), подтверждающие расходы в сумме 8 604 руб., а документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 15 358 руб. не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (в товарном чеке на сумму 358 руб. не указана дата составления документа, товарный чек от 08.10.2005г. не содержит количество товаров и стоимость каждого наименования товара), в связи с чем указанные документы не могут быть приняты к учету.

Отсутствие в товарных чеках необходимой информации не позволяет проверить, связаны ли понесенные расходы с извлечением доходов (в кассовом чеке от июля 2005 года отсутствуют сведения о наименовании товара и, соответственно, при отсутствии товарного чека невозможно установить, те ли товары приобретены, которые указаны в акте на списание строительных материалов от 10.07.2005г., доказательства того, что товарный чек на сумму 358 руб. был выдан при приобретении товаров в июле 2005 года отсутствуют; в товарном чеке от 08.10.2005г. не указано количество и стоимость товаров, в связи с чем невозможно проверить сведения о расходовании строительных материалов и их стоимости, указанные в акте на списание от 15.10.2005г.).

Исходя из вышеизложенного, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

6. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 01.08.2007г. Труфановой И.Н. был заключен трудовой договор с Кутькиной Г.И. При выплате вознаграждений работнику предпринимателем в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса РФ не был исчислен и уплачен единый социальный налог в сумме 3 640 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Труфанова И.Н. указывает на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Администрацией муниципального образования «Корткеросский район» 11.11.2003г., она осуществляла до 09.06.2007г., с 09.06.2007г. ее правовой статус изменился: она была зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

В связи с изменением правового статуса она в порядке, установленном для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, обратилась в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по РК с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Рассматривая ее апелляционную жалобу, Управление ФНС по РК признало, что до 08.06.2007г. она обязана уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, а с 09.06.2007г. – по системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Несмотря на то, что согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), по результатам рассмотрения соответствующие изменения в решение нижестоящего налогового органа внесены не были.

Инспекция признает, что с учетом позиции, изложенной в решении Управления ФНС по РК № 323-А от 12.09.2008г., обязанность по исчислению и уплате единого социального налога у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

7. Проверив правильность составленного заявителем расчета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, суд установил, что налогоплательщиком при его составлении не было учтено, что при реализации шкуры (3 квартал 2005 года) налогообложение производится по ставке 18 процентов, а не 10.

Кроме того, при расчете налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года заявителем допущена арифметическая ошибка: при налоговой базе в сумме 170 477,72 руб. сумма налога, исчисленного исходя из налоговой ставки 10 процентов, составляет 17 048 руб., а не 17 045 руб., как указан заявитель.

В том случае, если в настоящем решении при определении сумм налогов и пени допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приложив к заявлению соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины (в том числе уплаченной при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Труфановой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми № 09-11/88 от 30.06.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 323-А от 12.09.2008г.

- пункт 2 решения – в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 466 руб. 46 коп., по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 282 руб. 71 коп., по единому социальному налогу в сумме 894 руб. 99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 187 руб. 46 коп.;

- пункт 3.1 решения – в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 549 руб., единый социальный налог (работодатель) в сумме 3 640 руб., единый социальный налог в сумме 5 650 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 57 203 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми в пользу Труфановой Ирины Николаевны 980 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова