Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулинской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании постановления №85 от 16 июня 2009 года и решения №310-АДМ от 13.07.2009 года,

при участии в заседании:

заявителя ФИО1,

от ответчиков: ФИО2 (Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, по доверенности), ФИО3, ФИО4 (Управление ФНС России по Республике Коми, все по доверенности),

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 16 июня 2009 года №85, которым он привлечен к административной ответственности на основании ст.14.25 ч.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 5000 руб. , и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) №310-АДМ от 13.07.2009 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление Инспекции от 16 июня 2009 года №85, а оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Заявитель, не оспаривая самого факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, считает назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести и характеру совершенного им правонарушения; указывает, что об изменении им места жительства в Инспекцию было направлено сообщение регистрирующим органом, а Инспекция и Управление, принимая решения по делу об административном правонарушении, не учли смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении 4-х человек, из них двоих малолетних детей, а также отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины для регистрации изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а поэтому полагает, что в части назначения административного наказания постановление Инспекции является незаконным и подлежит изменению на предупреждение.

Ответчики требования не признали, полагают, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, полагают, что имущественное состояние заявителя позволяет ему уплатить штраф в сумме 5000 руб.

Заслушав заявителя и представителей ответчиков, изучив имеющиеся материалы дел, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое заявителем постановление изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2009 года предприниматель ФИО1 зарегистрировался по новому месту жительства.

ФИО1 в нарушение пункта 5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающего обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в Инспекцию не представил.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности на основании ст.14.25 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции в части назначенного административного наказания, предприниматель обжаловал постановление в Управление, ходатайствуя об изменении вида административного наказания на предупреждение.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, Управление приняло решение №310-АДМ от 13.07.2009 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление Инспекции без изменения.

При этом Управление, отказывая в удовлетворении жалобы и давая оценку доводам ФИО1, указало, что довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, принят быть не может; а также, установив отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, сослалось, как на основания отказа в удовлетворении жалобы, отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение дела, и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленной законом обязанности.

Часть 3 ст.14.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, установлен.

Довод заявителя о том, что соответствующие сведения были представлены в Инспекцию регистрирующим органом (отделом УФМС РФ по РК в г. Сыктывкаре), судом не принимается, поскольку в силу закона ФИО1 был обязан представить в Инспекцию соответствующие сведения самостоятельно и не позднее 16 апреля 2009 года; регистрирующим органом сведения представлены в Инспекцию 17 апреля 2009 года.

Однако суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (максимального наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ) в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его характеру и обстоятельствам, а также имеющимся данным о личности правонарушителя.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 руб. при том, что санкция ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает и назначение наказания в виде предупреждения, ни Инспекцией, ни Управлением в оспариваемых постановлении и решении не мотивировано.

В соответствии со ст.210 частями 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Однако в соответствии с ч.2 этой же статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Административными органами установлено отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а также то, что ранее ФИО1 административным взысканиям не подвергался.

Сведения о наличии обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО1, в деле не имеется.

Вину в совершении правонарушения ФИО1 признает полностью.

Согласно пояснениям представителя Инспекции в судебном заседании доход ФИО1, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, составил за 2008 год около 50000 руб.

Довод ФИО1 о том, что на его иждивении находятся четыре человека: жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и 3 несовершеннолетних детей (из которых двое малолетних 2008 и 2002 годов рождения) ответчиками не оспаривается, и подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей смягчающим ответственность заявителя обстоятельством.

Из материалов дела видно, что возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения, также предусмотренного санкцией ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, административными органами не обсуждалась.

Содержащиеся в решении Управления доводы о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленной законом обязанности, судом во внимание не принимаются, поскольку заявитель не ходатайствовал об освобождении его от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, и не оспаривал наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а назначение наказания в виде предупреждения в силу ст.3.4 КоАП РФ не означает освобождение от административной ответственности, т.к. предупреждение является самостоятельным видом административного наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, имеющиеся в деле данные о его личности и имущественном положении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным ограничиться наложением на ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем постановление Инспекции от 16 июня 2009 года №85 подлежит изменению, а требования заявителя удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от 16 июня 2009 года №85, которым наложен штраф в размере 5000 руб. на предпринимателя ФИО1 и изменить его.

Назначить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Сыктывкаре, проживающему по адресу: <...>, административное наказание в виде предупреждения на основании ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.