Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее - ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», ответчик) задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами за период с января по март 2021 года в размере 2 156 753 руб. 07 коп., неустойки по состоянию на 02.06.2021 в размере 68 128 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, сообщил, что 01.04.2019 между сторонами был заключен договор №373/СРО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 12 которого стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, отметил, что согласно пунктам 27, 28 формы типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях и договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, в связи с чем полагает, что договор от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 со сроком действия по 31.12.2019 автоматически продлевался на следующие периоды: с 01.01.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021, таким образом, считает, что в спорный период действовал договор от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019, обратил внимание, что согласия на досрочное расторжение указанного договора, а также на изменение условий учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления, не давал, указал, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 за спорный период им осуществлена оплата, в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует.

Также ответчик отметил, что истцом осуществлен расчет исходя из всей площади многофункционального комплекса (далее - МФК) и торгово-офисного центра (далее - ТОЦ), в то время как у арендатора АО «Тандер» заключен отдельный договор с истцом на вывоз ТКО, кроме того, полагает, что региональный оператор не учитывает назначение и использование помещений, указал, что в здании МФК и ТОЦ помимо объектов оптово-розничной торговли расположены офисные помещения, предприятия общественного питания, гостиница, парикмахерская, солярий, салон красоты, в отношении которых установлены иные нормативы накопления ТКО, представил контррасчет, рассчитанный исходя из норматива, в соответствии с которым сумма составила 210 838 руб. 19 коп. в месяц, также указал на заключение отдельных договоров по вывозу отходов, относящихся к I-V классу опасности.

Истец с учетом произведенных платежей и в связи с предоставлением ответчиком информации о конкретном использовании занимаемых платежей уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами в размере 434 792 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 02.06.2021 в размере 14 570 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы по отправке претензии в размере 59 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом уточнения приняты.

С позицией ответчика о действии в спорный период договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 истец не согласился, считает, что указанный договор автоматической пролонгации не предусматривает, указал, что к данному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, а именно, согласно условиям дополнительного соглашения №2, которым стороны продлили срок действия договора на 2020 год, оно распространяло свое действие с 01.01.2020 и действовало до момента расторжения договора, полагает, что таким моментом следует считать 24 ч. 00 мин. 31.12.2020, поскольку об этом моменте расторжения договора от 01.04.2019 истец уведомил ответчика письмом от 24.11.2020 №РО-20996/ис.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых указал, что дополнительные соглашения №1 и 2 не устанавливали новых сроков действия договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019, также выразил несогласие с расчетом стоимости услуг исходя из площади мест общего пользования в зданиях по ул. Первомайская, 62 и ул. Куратова, 50.

В пояснениях от 25.11.2021 истец относительно невозможности расчетов по объему и количеству контейнеров указал, что такой способ учета ТКО может быть применен только при наличии раздельного накопления ТКО, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период на объектах организован раздельный сбор, с соответствующей заявкой ответчик к региональному оператору не обращался, таким образом, расчет оказываемых услуг в данном случае возможен только исходя из норматива, в части доводов ответчика о неправомерности начисления долга за услуги в том числе на площади помещений общего пользования указал, что в соответствии с приказом Министерства ЖК и тарифов РК от 30.12.2016 №20/24-Т установлен тариф для объектов офисные и бытовые помещения предприятий и организаций в размере 0,1 куб.м образования ТКО в год, сообщил, что расчет по площадям помещений общего пользования произведен истцом с учетом данного тарифа, поскольку данные площади также используются ответчиком в процессе жизнедеятельности объекта, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности любой коммерческой организации.

От ответчика поступили пояснения от 29.11.2021, в которых отметил, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения №2 договор от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 был продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку количество календарных годов указанным дополнительным соглашением не ограничено, считает, что истец не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, в части примененного тарифа площади общего пользования возразил, указав, что отсутствуют нормативные акты, которые относили бы общее имущество к бытовым помещениям, полагает, что места общего пользования не являются бытовыми помещениями, считает, что ответчиком не представлено доказательств и ссылок на нормативные акты, которые бы указывали на обратное.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании были объявлены перерывы до 29.11.2021, 30.11.2021 после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца и в отсутствии представителя ответчика.

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 14 515 руб. 86 коп. пени, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник истца) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МФК «Торговый Двор», расположенного по адресу: <...>, от 01.06.2010 №1, ответчик избран управляющей организацией МФК «Торговый двор».

В соответствии с выписками из ЕГРН на ответчике лежит обязанность за содержание следующего недвижимого имущества:

1.Нежилое помещение «Многофункциональный комплекс» по адресу: <...> площадью 21 851,6 кв.м;

2.Нежилое здание «Многофункциональный комплекс (блок А)» по адресу: <...> площадью 6 762,7 кв.м;

3.Нежилое здание «Многофункциональный комплекс (блок Б)» по адресу: <...> площадью 12 712,4 кв.м;

4.Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 2 548,3 кв.м.

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 №1886/РО-П/2021, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2021 (пункт 4 договора).

Способ складирования ТКО – п.п. 1, 2 (приложение № 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3 договора).

В приложении № 1 к договору приведена информация по объему и местам накопления ТКО.

Проект договора направлен в адрес ответчика, однако, со стороны ответчика не подписан.

Как указано истцом в период с января по март 2021 года им приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, всего на сумму 2 351 931 руб. 57 коп., для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлены универсальные передаточные документы: №1212/РО от 31.01.2021 за январь 2021 на сумму 783 977 руб. 19 коп., №6680/РО от 28.02.2021 за февраль 2021 на сумму 783 977 руб. 19 коп.; №13228/РО от 31.03.2021 за март 2021 на сумму 783 977 руб. 19 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями от 02.03.2021 №100 на сумму 67 228 руб. 15 коп., от 30.03.2021 №148 на сумму 60 722 руб. 20 коп., от 06.04.2021 №155 на сумму 67 228 руб. 15 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 434 792 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств первоначально послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.04.2021 исх. № РО-6594/ис, затем – для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Ухтажилфонд» в ООО «Региональный оператор Севера».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являлось для ответчика обязательным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик полагает, что в спорный период действовали условия ранее заключенного между сторонами договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019, в соответствии с которым учет объема и (или) массы ТКО осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, считает, что в силу пунктов 27, 28 формы типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, данный договор пролонгировался.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 сторонами был заключен договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №373/СРО-П/2019, в соответствии с пунктами 23, 24 которого договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2019 года. Стороны договорились о том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019. Данный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 №1 в указанный договор были внесены изменения в связи с изменением суммы договора и объема ТКО.

Дополнительным соглашением от 19.01.2020 №2 стороны продлили срок действия договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 на 2020 год, определив в пункте 4 соглашения, что данное соглашение вступает в силу при подписании его сторонами, распространяет своей действие с 1 января 2020 г. и действует до момента расторжения договора.

Письмом от 24.11.2020 исх. №РО-20996/ис истец уведомил ответчика о прекращении действующего на тот момент договора с 24 ч. 00 мин. 31.12.2020 и заключении нового договора на иных условиях с 00 ч. 00 мин. 01.01.2021

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 в редакции дополнительных соглашений следует, что данным договором возможность пролонгации действия договора не предусмотрена, пункты, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в тексте договора и дополнительных соглашений отсутствуют, таким образом, действие договора от 01.04.2019 №373/СРО-П/2019 прекращено 31.12.2020, о чем ответчик был извещен истцом письмом от 24.11.2020 исх. №РО-20996/ис.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В рассматриваемом случае, истец письмом от 24.11.2020 исх. №РО-20996/ис направил на подписание проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 №1886/РО-П/2021 на 2021 год. Указанный договор со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес регионального оператора не направлен, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Единые тарифы на услугу регионального оператора устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами»).

Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 18.12.2020 № 16/6 утвержден льготный тариф на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 788 руб. 60 коп.

К договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеназванных норм следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не оспаривает, вместе с тем, выразил несогласие с учетом объема ТКО исходя из нормативов накопления, а не фактического накопления ТКО.

Пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При отсутствии согласования между региональным оператором и обществом количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг на 2021 год, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Самостоятельный расчет региональным оператором количества и объема контейнеров, вывозимых от потребителя, не предусмотрен. Доказательства согласования сторонами в исковой период контейнерного способа учета объемов твердых коммунальных отходов в деле отсутствуют.

При этом обязанность регионального оператора осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления таких отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, предусмотрена законодателем только в случае организации раздельного накопления отходов (пункт 8 Правил № 505).

Учитывая, что доказательств возможности раздельного накопления отходов в дело не представлено, расчёт, исходя из количества и объёма контейнеров, не может быть применен, в рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг должен осуществляться по нормативу, истец не обязан доказывать объём фактически вывезенного мусора.

Кроме того, пунктом 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчиком доказательства предъявления замечаний в адрес истца не представлены, документы, подтверждающие вывоз мусора в спорный период иной специализированной организацией, также отсутствуют. Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами означает, что с момента приобретения такого статуса им фактически осуществляется деятельность по вывозке мусора.

Указание ответчика на заключение отдельных договоров по вывозу отходов, относящихся к I-V классу опасности судом также не принимается, поскольку помимо таких видов отходов как лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства; бой стекла, бумаги, картона, полиэтилена, пластика, на вывоз, транспортирование, утилизацию которых ответчиком заключены договоры с иными лицами, в процессе деятельности юридических лиц образуются и иные отходы. Заключение договоров на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отдельных видов отходов не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доводы ответчика о неправомерности начисления долга за услуги на площади помещений общего пользования также подлежат отклонению.

Истцом при расчете в отношении мест общего пользования был применен наименьший норматив накопления 0,1 куб.м образования ТКО в год на 1 кв.м площади помещения, утвержденный приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций.

Площади общего назначения ответчиком также используются ответчиком в процессе жизнедеятельности объекта. Доказательств того, что на указанных площадях отходы не образуются, ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации, площади помещений общего пользования не подлежат исключению из расчета.

Факт оказания спорных услуг истцом в интересах ответчика подтверждаются материалами дела.

При расчете долга истцом учтены произведенные частичные оплаты оказанных ответчиком услуг, наличие отдельного договора у арендатора АО «Тандер», а также назначение и использование помещений при применении норматива накопления ТКО.

Таким образом, уточнённые исковые требования о взыскании задолженности в сумме 434 792 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 14 515 руб. 86 коп., начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 11.02.2021 по 02.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 14 515 руб. 86 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 02.06.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Норматив» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и сроки, установленные договором.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, включающие в себя: подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению твердых коммунальных отходами, при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований во внесудебном порядке (пункт 1); подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению твердых коммунальных отходов с нормативно-правовым обоснованием (пункт 2); участие в судебных заседаниях по иску заказчика о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции (пункт 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг и порядок оплаты, в том числе отдельных этапов определяется сторонами в Приложении № 2 к договору.

В приложении №2 к договору сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пунктах 1-3 Приложение №1 в следующем порядке: за услуги, указанные в пункте 1 Приложения №1 при условии фактического исполнения должником (оплаты задолженности) заказчик уплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб., НДС не облагается (пункт 1); за услуги, указанные в пункте 1-3 Приложения №1 к договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб., НДС не облагается (пункт 2); оплата услуг в случае исполнения должником претензии в досудебном порядке осуществляется заказчиком в течение 5 дней после фактической оплаты потребителем задолженности (пункт 3); в случае обращения в суд оплата услуг осуществляется в течение пяти дней после получения искового заявления арбитражным судом (пункт 4).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2021 года.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 08.07.2021 № 13539 на сумму 30 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены: претензия от 12.04.2021 на 1 стр., исковое заявление на 5 стр., ходатайства об уточнении исковых требований от 15.10.2021, от 25.11.2021 на 1 стр. каждый и расчеты долга и неустойки к ним, пояснения от 25.11.2021 на 1,5 стр. дополнительные пояснения от 26.11.2021 на 1 стр.

Представителем ФИО1 принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражений против размера судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств чрезмерности и неразумности расходов не представил.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, оценив обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 30 000 руб. является разумной. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 434792 руб. 10 коп. задолженности, 14515 руб. 86 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 22138 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7373/2021 от 30.11.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.В. Шевелёва