Арбитражный суд Республики Коми

Именем Российской Федерации

решение

г. Сыктывкар                                                                   Дело № А29-7389/2006-2Э

10 января 2007 г.                                                          

(дата оглашения резолютивной части решения)

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Дончевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дончевской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2007г. дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

В лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Сосногорск,

к  Управлению по социальным вопросам МО ГО «Сосногорск», г. Сосногорск,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, г. Сыктывкар,

к Министерству финансов Республики Коми, г. Сыктывкар

третье лицо: Финансовое управление Министерства Финансов Республики Коми в г. Сосногорске

о взыскании задолженности по возмещению расходов по предоставлению льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41 497 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:              не явился;

от ответчика:       (Минфин РК) ФИО1- по доверенности от 20.01.2005г. 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по социальным вопросам МО ГО «Сосногорск», к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерству финансов Республики Коми о взыскании задолженности по возмещению расходов по предоставлению льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41 497 руб. 47 коп., причем вышеназванную сумму истец просит взыскать только с Управления по социальным вопросам.

Письменным заявлением от 07.12.2006г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства Финансов Республики Коми и с Министерства  Финансов Российской Федерации 35 807 руб. 48 коп. по Федеральному закону № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» и с Министерства Финансов Российской Федерации 5 689 руб. 99 коп. по Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Истец, ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда о назначении судебного заседания на 10.01.2007 года.

Управление по социальным вопросам МО ГО «Сосногорск» в письме № 01-36/1202 от 19.10.2006г. представило сведения о задолженности УСЗН перед ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги за 2004 год по данным УСВ в сумме 1 879 руб. 04 коп., по данным Сосногорского отделения Северной железной дороги в сумме 41 497 руб. 47 коп.

Министерство финансов Республики Коми возражает против заявленного иска, изложив свои доводы в отзывах на иск № 10-02/12295 от 23.10.2006г. и № 10-02/14056 от 15.11.2006г. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2004г. между Сосногорской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Сосногорского отделения Северной железной дороги, с одной стороны и Управлением по социальным вопросам МО «Город Сосногорск», с другой стороны, был заключен договор № 19 по возмещению расходов по предоставлению скидки в оплате занимаемой жилой площади и коммунальных услуг для лиц, пользующихся льготами.

Согласно указанному договору, Сосногорское отделение Северной железной дороги приняло на себя обязательства о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, гражданам, имеющим право на льготы согласно Указу Президента РФ № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. и Закону Российской Федерации № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. Управление, в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате предоставляемых льгот в пределах средств, предусмотренных на эти цели в соответствующих бюджетах на 2004 год.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по социальным вопросам МО «Город Сосногорск», Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерству финансов Республики Коми о взыскании задолженности, связанной с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам по Указу Президента  Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в сумме 5 689 руб. 99 коп. и по Закону Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в сумме 35 807 руб. 48 коп.

Невозмещенные расходы по предоставлению льгот, по расчету истца,  составили на дату подачи иска в суд 41 497 руб. 47 коп. Ввиду невозмещения расходов ответчиком, а также государственными органами власти и органами местного самоуправления за счет соответствующих бюджетов, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы убытков за период предоставления льгот с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Как видно из материалов дела,  в 2004 году истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги: наем, содержание МОП, подача отопления, воды, газа, отвод стоков, вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток отдельным категориям граждан с учетом льгот, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред  возмещается соответственно за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.Предоставление льготы по указанному закону распространяется на всю сумму квартирной платы.

В соответствии с указанным Федеральным законом истец предоставлял гражданам: инвалидам в семьях, детям инвалидам, инвалидам, проживающим одиноко, следующие льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг: найм, услуги по содержанию МОП, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, уборка лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в 2004 году предоставлено услуг по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на сумму 89 613 руб. 87 руб., однако данная сумма (1) подлежала возмещению без учета налога на добавленную стоимость, (2) в приложенном истцом расчете дважды учтена сумма 8 767 руб. 78 коп. по счету-фактуре № 424 от 29.11.2004г.

Кроме того, (3) согласно ст. 17 Федерального закона инвалидам предоставляется скидка 50% с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Федерального Закона Российской Федерации № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г., размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР.

Таким образом, под оплатой занимаемой общей площади жилых помещений понимается плата за владение и пользование жилым помещением, то есть найм. Объектом договора найма жилого помещения в силу п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Места общего пользования многоквартирного дома, а также его оборудование не относятся к жилым помещениям. Льгота по оплате иных услуг данным нормативным правовым актом не предусмотрена.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (в редакции от 01.07.2003), под коммунальными услугами понимаются услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, по снабжению электрической и тепловой энергией, ремонт соответствующих сетей.

Следовательно, истец предоставлял льготы по оплате содержания МОП и жилищно-коммунальных услуг: уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, не предусмотренных федеральным законом, в связи с чем истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы, связанные с предоставлением льгот в указанной части.

Исходя из представленного истцом расчета, по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в РФ", без учета указанных услуг, подлежало к возмещению 37 062 руб. 43 коп., в то время как истцу возмещено 53 806 руб. 39 коп. То есть имеет место факт переплаты бюджетных средств в связи с реализацией указанного закона.

Таким образом, возникшие у истца убытки в этой части погашены полностью, обязанность соответствующих бюджетов по возмещению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", у ответчиков отсутствует.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Источник финансирования названной льготы не определен. Поэтому расходы на предоставление данной льготы также должны финансироваться из средств федерального бюджета. Истец заявил о взыскании и представил расчет на взыскание задолженности по данному основанию в сумме 5 689 руб. 99 коп.

Вывоз ТБО и уборка лестничных клеток к перечню льгот по оплате жилых помещений не относится, поэтому суд, проанализировав представленные истцом справки о стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о том, что истец неправомерно в общую сумму предоставленных льгот включил расходы по оплате вывоза ТБО и уборке лестничных клеток в сумме 1 281 руб. 19 коп. Спорное требование не основано на нормах права, поэтому суд отказывает истцу в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, в редакции, действовавшей в 2004 году, следует аналогичное положение.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры № 229 и 230 от 30.06.2004г. и № 390 от 24.11.2004г., без какого-либо основания для их выставления и требования об оплате.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично в сумме 2 660 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

(((8 510,95 + 2 617,85 – 1 500,00 – 1879,04) – 1281,19) / 118% ) – 2 820,96.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Возмещение  убытков должно осуществляться Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном деле выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Республики Коми и Управления по социальным вопросам Администрации МО «Город Сосногорск» не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Министерство финансов Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 660 руб. 88 коп. убытков и 106 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                         О.А. Дончевская