Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Протащуком В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 19-03/000633-1 от 08.10.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пешеход» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 19-03/000633-1 от 08.10.2007 г., принятого Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару

Налоговый орган против заявленных требований возражает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28 сентября 2007 года на основании поручения № 603 от 28.09.2007г. должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Пешеход», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «Пешеход».

По результатам проверки 28 сентября 2007 года составлен акт поверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ № 000633.

Проверкой установлено, что при продаже губки для ухода за обувью «Штрих», цвет черный, в количестве 1 шт., по цене розничной реализации 20 рублей в момент оплаты в 11 часов 08 минут не была применена контрольно-кассовая техника, не был выдан покупателю кассовый чек.

По факту выявленного правонарушения 28 сентября 2007 года должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республике Коми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 01 октября 2007 года заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО «Пешеход» и в присутствии законного представителя (директора ФИО4) составлен протокол об административном правонарушении № 19-03/000633/1, в котором указано существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару вынесено постановление № 19-03/000633-1 от 08 октября 2007 года о привлечении ООО «Пешеход» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., предусматривающей ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа о совершении Обществом административного правонарушения установлены визуальным осмотром; в момент проверки была «зажевана» кассовая лента и кассир выбила чек поменяв ленту. Кроме того, имеется акт технической экспертизы от 01.10.2007 года, составленный обслуживающей организацией ООО «Тандем», согласно которого неисправностей не обнаружено, в силу чего привлечение ООО «Пешеход» к ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ незаконно.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.23.5, ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Неисполнение названной обязанности влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела (объяснений от 28.09.2007 года продавца и директора), а также представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, следует, что документальное подтверждение выдачи чека именно в момент расчетов с покупателем (28.09.2007 года в 11 час. 08 мин.) отсутствует.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, с учетом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что представленными в дело материалами подтверждается факт совершенного Обществом правонарушения, а также его вина.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Суд установил, что заявителем в нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Довод Общества о наличии акта технической экспертизы от 01.10.2007 года, составленный обслуживающей организацией ООО «Тандем», судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный акт в силу закона № 54-ФЗ не освобождает организацию от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения, изложенные в разделе 3 Акта проверки о наличии всех реквизитов на чеки не свидетельствуют о применении ККТ, так как согласно пояснений представителя налогового органа, проверяющими обозревались иные чеки, пробитые на данной ККМ.

Так, заявителем не доказан факт применения контрольно-кассовой техники в момент осуществления наличных денежных расчетов с покупателем.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Доказательства наличия оснований, позволяющих освободить Общество от административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое постановление № 19-03/000633-1 от 08.10.2007г. о привлечении ООО «Пешеход» к административной ответственности на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок во второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного

суда Республики Коми В. Г. Протащук