Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных предоставлением коммунального ресурса по отоплению ненадлежащего качества гражданке ФИО1 и ее несовершеннолетним детям по адресу: <...>, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 исковое заявление ООО «Звезда» принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.07.2018 считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ПАО «Т Плюс», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у ООО «Звезда», указал, что в обоснование своей позиции истец указал на акты №110, 117, 138, составленные в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс», в силу которых ООО «Эллада» в одностороннем порядке указал на ненадлежащую поставку ресурса со стороны ответчика, пояснил, что в силу требований раздела X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 акт оказания услуг ненадлежащего качества составляется с участием всех заинтересованных сторон включая представителей как исполнителя коммунальных услуг, так и, с участием представителя ресурсоснабжающей организации, однако в рассматриваемой ситуации представители ПАО «Т Плюс» для составления такого рода актов не приглашались, таким образом, акт составленный без участия представителя ресурсоснабжающей организации лишен доказательственной силы, кроме того указал, что ООО «Звезда», ООО «Эллада» и ПАО «Т Плюс» в рамках рассмотрения дела №2-549/2016, комиссионно, с участием всех заинтересованных сторон, был составлен акт №51 от 15.06.2016, из которого следует, что помещение было самовольно изменено, фактически не соответствовало проектным требованием и подлежит восстановлению для надлежащего функционирования.

Также ответчик сообщил, что решением по делу №2-549/2016 установлено, что причиной низкой температуры в рассматриваемом помещении является ненадлежащее состояние стыков между панелями в перекрытии пола, в подвальном помещении на сопряжении фундамента и стены дома, в решении отсутствуют выводы о ненадлежащем выполнении ПАО «Т Плюс» обязанностей по поставке тепловых ресурсов в спорном многоквартирном доме, кроме того, указал, что истцом в материалы дела не представлен обоснованный расчет заявленных требований, в связи с чем ответчику не понятно, исходя из какой суммы и каких фактических обстоятельств истцом определена сумма убытков в сумме 15 000 руб.

Ответчик считает, что в спорный период в многоквартирный дом ПАО «Т Плюс» поставлялся ресурс надлежащего качества, согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на 13.11.2015 температура подачи составила 58,61 °С и температура на обратном трубопроводе 45,88 °С; на 31.12.2015 температура подачи составила 70,69 °С и температура на обратном трубопроводе 54,93°С, согласно температурному графику на 2015-2016 год температура подачи сетевой воды полностью соответствовала утвержденному температурному графику. Кроме того пояснил, что истец, являющейся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, обязано обеспечить содержание внутридомовых систем отопления в состоянии, обеспечивающем надлежащую передачу ресурсов, от точки поставки до потребителей, без существенных потерь качества такого ресурса, соответственно, в рассматриваемой ситуации, на основании имеющихся доказательств, именно, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание сетей отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязано обеспечить поставку теплового ресурса надлежащего качества до квартиры третьего лица.

ФИО1 представила в суд 05.07.2018 отзыв на иск, в котором исковые требования истца поддержала, пояснила, что в виду низкой температуры в жилом помещении в отопительные сезоны 2015-2016 годов неоднократно обращалась в диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Эллада», в результате чего проведено обследование жилого помещения сотрудниками ООО «Звезда» и ООО «Эллада», согласно актам обследования от 13.11.2015 №110, от 30.11.2015 №117, от 31.12.2015 №138 произведены осмотры отопительных приборов с замером температуры внутреннего воздуха в квартире, согласно выводам комиссии установлена виновная сторона – структурное подразделение филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Интинская ТЭЦ, также установлено, что в период с ноября 2015 года температура внутри помещения не соответствовала нормативным параметрам, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета сформированы отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым среднесуточная температура не соответствовала температурному графику Интинской ТЭЦ, также сообщила, что обращалась в структурное подразделение филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» совместно с другими жильцами многоквартирного дома с заявлением об установлении причины несоответствия температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе с температурным графиком Интинской ТЭЦ, просьбой привести поставки объема теплоносителя в соответствие с расчетными нагрузками в доме №6 по ул. Морозова, принять меры по устранению недостатков в системе отопления дома, а также произвести перерасчет.

ООО «Эллада» в отзыве на исковое заявление от 04.07.2018 исх. №68 считает требования истца ООО «Звезда» законными и обоснованными, подтвердило тот факт, что в отопительные периоды 2015-2016 годов от собственника квартиры № 1 дома №6 по ул. Морозова ФИО1 в диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Эллада» поступали жалобы на низкую температуру в жилом помещении, сообщило, что ООО «Звезда» совместно с ООО «Эллада» было организовано комиссионное обследование жилого помещения, по заявкам потребителя в квартире неоднократно были произведены замеры на предмет установления причины низкой температуры воздуха, составлены акты обследования №110 от 13.11.2015, №117 от 30.11.2015, №138 от 31.12.2015, в которых указано, что в данный период температура внутри помещения не соответствовала нормативным параметрам, указало, что согласно показаниям общедомового прибора учета сформированы отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и среднесуточная температура не соответствовала температурному графику Интинской ТЭЦ, пояснило, что согласно выводам комиссии установлена виновная сторона - Интинская ТЭЦ – структурное подразделение филиал «Коми» ПАО «Т Плюс», также сообщило, что в указанный период истец неоднократно обращался в администрацию МОГО «Инта» с телефонограммами, а также непосредственно на Интинскую ТЭЦ о том, что снижены параметры теплоносителя. Кроме того, указало, что в соответствии с журналом телефонограмм диспетчерской службой ООО «Эллада» зафиксированы многочисленные обращения в адрес Интинской ТЭЦ на снижение параметров теплоносителя в период с ноября по декабрь 2015 года, сообщило, что у истца имеется коллективное письмо жителей многоквартирного дома №6 по ул. Морозова в г. Инте к руководителю Интинского отделения по продаже тепловой энергии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» с просьбой устранить недостатки в системе теплоснабжения дома.

Сопроводительным письмом от 14.08.2018 ответчик сообщил, о том, что в соответствии с резолютивной частью решения суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» отказал в полном объеме, решение не обжаловалось.

В отзыве от 22.08.2018 истец указал, что с доводами ответчика не согласен, считает что вина ПАО «Т Плюс» в предоставлении ФИО1 и её несовершеннолетним детям коммунальной услуги по отоплению в отопительный период 2015-2016 годов подтверждена совокупностью представленных доказательств, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с обосновании суммы убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., пояснил что данная сумма определена в решении по делу №2-549/2016 и взыскана с ООО «Звезда» за ненадлежащее качество услуг ПАО «Т Плюс».

В сопроводительном письме от 26.09.2018 ответчик сообщил, что в соответствии с решением Интинского городского суда было установлено, что доводы ФИО1 о том, что ПАО «Т Плюс» в адрес потребителя поставлялся ресурс ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, представленные акты не содержат сведений о ненадлежащем качестве поставляемых ресурсов, в акте от 17.08.2017 указано на промерзание стен в результате нарушения целостности швов, также в акте от 08.12.2014 установлено, что подаваемый в многократный дом теплоноситель превышает нормативы. Ответчик полагает, что Интинский городской суд обоснованно отклонил доводы о противоправных действиях ответчика.

В пояснениях от 03.10.2018 №980 истец сообщил, что на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что факт оказания со стороны ПАО «Т Плюс» ФИО1 коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества доказан и подтверждается решением Интинского городского суда по делу №2-549/2016.

19.10.2018 истцом представлен отзыв на определение суда от 05.10.2018, в котором истец указал, что доводы ответчика, изложенные им в возражениях от 26.09.2018 несостоятельны.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца отчетов о суточных параметрах, которое судом отклонено, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением данных сведений, причины, препятствующие получению данных доказательств, также не указаны.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, суд отклонил его исходя из следующего.

Исковое заявление принято на основании определения от 14.06.2018, судебное разбирательство впоследствии неоднократно откладывалось, втом числе по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов. Ответчик просил отложить заседание, сославшись на необходимость предоставить дополнительные доказательства (отчетов о суточных параметрах).

Приняв во внимание срок, в течение которого дело находится в производстве суда, действуя с целью безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводу, что ничем не мотивированное ходатайство об очередном отложении заседания свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение этого ходатайства привело бы неоправданному затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, к нарушению названных норм и процессуальных сроков, что недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2019 года до 15 час. 30 мин. 17.01.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом после перерыва представлены дополнительные документы: акт передачи прибора, отчеты о потреблении тепловой энергии за ноябрь – декабрь 2015 года, письмо от 15.01.2019 № 21, паспорт тепловычислителя, письмо от 24.01.2017 № 50400-17-94.

Ответчик после перерыва представил письмо от 14.01.2019 № 602-204/81, температурный график для работы в отопительный период 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, информация о суточном отпуске тепловой энергии Интинской ТЭЦ за январь 2015 – декабрь 2016.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Звезда» осуществляло управление многоквартирным домом в г.Инте, расположенном по адресу ул. Морозова д. 6 (л.д. 39-45 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом был заключен договор с ООО «Эллада» № 1-ТО от 01.01.2008 года обеспечения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 9-38 т.1).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В письме от 22.08.2017 года № 602-204/1632 ПАО «Т Плюс» указало, что с даты расторжения договора энергоснабжения (01.01.2015 года) приступило к оказанию коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах по снабжению тепловой энергией и горячей водой (л.д. 64 т.1).

ООО «Звезда» совместно с ООО «Эллада» было организовано комиссионное обследование жилого помещения, по заявкам потребителя в <...> были произведены замеры на предмет установления причины низкой температуры воздуха, о чем составлены акты обследования № 110 от 13.11.2015 г., № 117 от 30.11.2015 г., № 138 от 31.12.2015 г., в которых указано, что в данный период температура внутри помещения не соответствовала нормативным параметрам (л.д. 46-48 т.1).

Согласно акту от 13.11.2015 года температура наружного воздуха составляла -8°С, при этом температура теплоносителя на подаче в дом в узле ввода должна составлять +58,2°С, на обратке +47°С, фактически прибор зафиксировал среднесуточную температуру на подаче +57,0°С, на обратке +45°С. В акте от 31.12.2015 года указано, что температура наружного воздуха составила -16°С, при этом температура теплоносителя на подаче в дом в узле ввода должна составлять +67,1°С, на обратке +53°С, фактически прибор зафиксировал среднесуточную температуру на подаче +63,1°С, на обратке +50,4°С.

Истцом в материалы дела представлены телефонограммы в администрацию МОГО «Инта», а также обращения на Интинскую ТЭЦ о том, что снижены параметры теплоносителя, коллективное письмо жителей многоквартирного дома № 6 по ул. Морозова в г. Инте к руководителю Интинского отделения по продаже тепловой энергии филиала ПАО «Т Плюс» с просьбой устранить недостатки в системе теплоснабжения дома (л.д. 49-61 т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Интинского городского суда по делу № 2-549/2016 от 28.06.2016 года с ООО «Звезда» было взыскано возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (в том числе 15 000 руб. за ненадлежащее качество услуг, оказанных ПАО «Т Плюс» гр. ФИО1 и двум её несовершеннолетним детям (по 5 000 руб. в пользу каждого). Кроме этого истец пояснил, что судом установлено, что ненадлежащее качество услуг со стороны ПАО «Т Плюс» выразилось в низкой температуре воздуха в квартире ФИО1 в результате поставки теплоносителя недостаточной температуры в течение длительного периода, что подтверждается актами, заявлениями граждан, а также телефонограммами ООО «Звезда».

ООО «Звезда» оплатило взысканную судом сумму по исполнительному листу, выданному по делу № 2-549/2016 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 260 от 12.07.2017 года на сумму 2 630 руб. 53 коп. (л.д. 69 т.1), инкассовым поручением № 450189 от 01.11.2016 на сумму 101 017 руб. 78 коп. (л.д. 69 т.1).

С целью досудебного урегулирования спора 17.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 16.05.2018 № 422, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке перечислить истцу сумму убытков в размере 15 000 руб., или предоставить аргументированный ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Согласно почтового штампа на извещении претензия получена ответчиком 23.05.2018 года, срок ответа на претензию истек 02.06.2018 года, ответчик указанную сумму не возместил, ответа на претензию не представил (л.д. 70-72 т.1).

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, ссылаясь на несение убытков, ООО «Звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Интинского городского суда РК от 28.06.2016 по делу № 2-549/2016 взыскана с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: <...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 по 26 660 руб. 17 коп. с каждого, возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 899 руб. 81 коп. с каждого; взыскано с ООО «Звезда» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного квартире, в размере 71 017 руб. 78 коп., возмещение компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (в том числе в пользу самой ФИО1 10 000 руб., в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 по 10 000 руб.); возложена на ООО «Звезда» обязанность обеспечить надлежащее состояние стыков между панелями в перекрытии пола, в подвальном помещении, на сопряжении фундамента и стены дома в районе <...>; ФИО1 в иске к ООО «Звезда» в остальной части отказано; ФИО1 в иске к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного квартире, компенсации морального вреда, возложении обязанности утеплить стену дома отказано (л.д. 65-67 т.1).

Решение обжаловалось ФИО1, ООО «Звезда», апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 33-6544/2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Звезда» - без удовлетворения.

Согласно решению Интинского городского суда ненадлежащее оказание услуг имело место как со стороны ПАО «Т Плюс» (низкая температура воздуха в квартире в результате поставки теплоносителя недостаточной температуры в течение длительного периода, что подтверждается актами, заявлениями граждан, а также телефонограммами ООО «Звезда», при этом отсутствуют доказательства, что период предоставления услуг ненадлежащего качества прерывался, заканчивался в соответствии с п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354), так и со стороны ООО «Звезда» ...».

В абзаце 3 решения указано, что имело место ненадлежащее качество услуг ПАО «Т Плюс», выражавшееся в длительной поставке теплоносителя недостаточной температуры, данные обстоятельства имели место в 2015 г.

В абзацах 4, 5 на странице 5 решения суд указал, что поскольку согласно части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг надлежащего качества, то компенсация морального вреда за ненадлежащее качество услуг ПАО «Т Плюс» по 5 000 руб. в пользу ФИО1 и ее двоих детей, всего в общей сумме 15 000 руб. взыскивается с ООО «Звезда» (управляющей организации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что в спорный период поставлялся ресурс надлежащего качества и что истцом не доказан факт противоправных действий ПАО «Т Плюс», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у ООО «Звезда», суд отклоняет поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме от 28.12.2015 температура наружного воздуха составила в 7 часов 40 минут - 32°С, при этом температура теплоносителя на подаче в дом в узле ввода должна составлять +83,9°С, на обратке +63°С, фактически прибор зафиксировал среднесуточную температуру на подаче +69,5°С, на обратке +55,8°С (л.д. 50 т.1), согласно данным о суточном отпуске тепловой энергии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Интинская ТЭЦ температура наружного воздуха – 26,30°С, при этом температура теплоносителя на подаче в дом в узле ввода должна составлять +77,7°С, на обратке +59°С, фактически прибор зафиксировал среднесуточную температуру на подаче +74,6°С, на обратке +57,77°С. Согласно телефонограмме от 25.12.2015 температура наружного воздуха составила в 7 часов 30 минут - 19°С, при этом температура теплоносителя на подаче в дом в узле ввода должна составлять +70,3°С, на обратке +55,0°С, фактически прибор зафиксировал среднесуточную температуру на подаче +57,4°С, на обратке +46,8°С (л.д. 51 т.1), согласно данным о суточном отпуске тепловой энергии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Интинская ТЭЦ температура наружного воздуха – 16,61°С, при этом температура теплоносителя на подаче в дом в узле ввода должна составлять +67,1°С, на обратке +53°С, фактически прибор зафиксировал среднесуточную температуру на подаче +63,16°С, на обратке +49,26°С.

Доводы ответчика о не согласие с данными отраженными в актах от 13.11.2015, 31.12.2015 суд отклоняет, поскольку показания, отраженные в актах обследования №№ 110, 117, 138, согласно пояснений истца, взяты на момент проверки в определенное время, поэтому могут не совпадать со среднесуточными показаниями температуры согласно отчетов.

Возражения ответчика о не представлении обоснованного расчета заявленных требований суд не принимает, поскольку данная сумма определена Интинским городским судом в решении по делу № 2-549/2016 и взыскана с ООО «Звезда» за ненадлежащее качество услуг ПАО «Т Плюс» (по 5 000 руб. в пользу ФИО1 и двух ее несовершеннолетних детей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом того, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, телефонограммами, обращениями жителей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного потребителю морального вреда на основании решения Интинского городского суда РК от 28.06.2016 по делу № 2-549/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина