Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОУ «НШДС №1» (ИНН: 1102024637, ОГРН: 1021100740066) к Главному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кончева А.В. (по доверенности),

от ответчика: Чиж И.П., Сметанин Р.С. (все по доверенности),

установил:

МОУ «НШДС №1» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления №323 о назначении административного наказания от 14 августа 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает; не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, изложенных в оспариваемом постановлении, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, а финансирование работ, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, собственником не осуществлялось; его запрос о выделении необходимых денежных средств Муниципальным учреждением «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» не удовлетворен.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, признав постановление №323 незаконным в части привлечения Учреждения к ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а в остальной части оставить постановление без изменения, так как ответчиком доказано совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению ответчика 01 и 03 августа 2012 года при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты в здании начальной школы- детского сада №1, которое эксплуатируется Учреждением на праве оперативного управления и расположено по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.30 лет Октября, 6 «а», административным органом обнаружено, что в здании Учреждения отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает, что доказательств совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, представленном суду, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения при оценке состояния пожарной безопасности объекта защиты-здания школы -детского сада №1 положений п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

"СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, введены в действие с 1 января 2010 г.

Согласно п.3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" здания школ должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Действовавшие до 01 января 2010 года СНиП 2.08.02-89* подобных требований не устанавливали, что ответчик не оспаривает.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. Положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" определено, что государственную экспертизу проектной документации, поступившую на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, надлежит проводить:

с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

с учетом требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

применение одновременно положений СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при разработке проектной документации не допускается; строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89; требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01 января 2010 г.

Доказательств того, что здание Учреждения относится к общественным зданиям, к которым применяются "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание школы - детского сада, эксплуатируемое Учреждением, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также введения в действие "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения".

До вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и введения в действие "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" имела место и реорганизация объекта защиты (здания), повлекшая изменение классификации части здания детского сада по функциональной пожарной опасности (1998 год), о чем указано ответчиком в постановлении №323, и заявителем не оспаривается.

Сведений о том, что проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания после вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в деле об административном правонарушении не имеется, и ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктов 1.3 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", определяющих область применения норм и правил, суд приходит к выводу о том, что нормы СНиП 31-06-2009 при оценке спорной ситуации применению не подлежат, поскольку доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания школы в деле не имеется, как и доказательств того, что здание проектировалось, принималось в эксплуатацию после введения СНиП 31-06-2009 в действие, а поэтому установленное административным органом несоответствие здания требованиям СНиП 31-06-2009 не может быть квалифицировано как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пункт 3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", значения для рассмотрения дела в силу положений п.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не имеет.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ надлежит признать незаконным и отменить.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При проведении проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты в указанном выше здании Учреждения административным органом также было обнаружено нарушение Учреждением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и системам пожарной сигнализации:

- в нарушение п.12.48* НПБ 88-2001 приемно-контрольный прибор (установки автоматической сигнализации) размещается в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

- в нарушение требований п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) и пунктов 6.30, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестницы 3-го типа, ведущие из помещений групп, расположенных на втором этаже, наружу, имеют ограждение высотой менее 1,2 м, лестницы 3-го типа расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов, эвакуационные выходы из помещений с числом эвакуирующихся более 15 человек (группы «Буратино», «Радуга», «Умка», «Лошарик», «Колобок», «Ромашка», столовая, музыкальный зал), школьный корпус (число эвакуирующихся более 50 человек)) имеют ширину в свету менее 1,2 метра;

-в нарушение п.1.100 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» наружные открытые лестницы имеют уклон более 45 градусов;

- в нарушение п.34 ППР в группах «Умка», «Лошарик», «Ромашка», музыкальном зале, школьном корпусе двери вторых эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания.

Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются; не оспаривал их и законный представитель Учреждения, давая объяснения при составлении протокола №324 об административном правонарушении от 07 августа 2012 года.

Согласно ст.6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

На основании изложенного суд считает, что пожарная безопасность здания Учреждения должна быть обеспечена выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом №123-ФЗ.

В соответствии со ст.83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно 12.48 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" приборы приемно-контрольные и приборы управления установок автоматической пожарной сигнализации следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Такие же требования предусмотрены пунктом 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Материалами дела и объяснениями представителей сторон в судебном заседании подтверждено, что на момент проверки приемно-контрольный прибор (установки автоматической сигнализации) в здании располагался в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что является нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, и правильно квалифицировано ответчиком по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, поскольку круглосуточное пребывание дежурного персонала в помещении, где расположен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации, могло быть обеспечено путем принятия соответствующих организационных мер.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона №123-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26).

Суд также считает, что Учреждение, не выполнив требования п.34 ППР, обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.34 ППР, содержащих требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Противопожарный режим устанавливается нормативным правовым актом, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ст.16 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

"Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" обязательны к исполнению в Российской Федерации всеми юридическими лицами.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предметом проверки, осуществляемой в целях федерального государственного пожарного надзора, является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Учреждение признает, что в группах «Умка», «Лошарик», «Ромашка», музыкальном зале, школьном корпусе двери вторых эвакуационных выходов не соответствуют требованиям п.34 ППР, поскольку открываются не по направлению выхода из здания, однако полагает, что его вина в данном случае отсутствует вследствие недостаточного бюджетного финансирования, необходимого для устранения этих нарушений.

Приходя к выводу о виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, Учреждение обязано обеспечить при эксплуатации здания в процессе осуществления своей деятельности выполнение требований п.34 ППР.

Судом установлено, что 06 июня 2011 года органом пожарного надзора Учреждению было выдано предписание №88/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предлагалось в срок до 01 сентября 2011 года устранить нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03, устанавливавшего требования пожарной безопасности аналогичные требованиям п.34 ППР, поскольку было установлено, что двери из групп «Лошарик», «Умка», музыкального зала на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.

Будучи осведомленным об этом и не устранив данное нарушение в установленный предписанием срок, Учреждение продолжило эксплуатировать здание в процессе осуществления своей деятельности, что и было выявлено ответчиком при проведении проверки в августе 2012 года.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах вне зависимости от причин, обусловивших нарушение требований пожарной безопасности, заявитель, осведомленный о наличии неустраненных нарушений, был обязан прекратить эксплуатацию здания в процессе осуществления своей деятельности либо устранить нарушения, а, продолжая ее при наличии нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Придание иного смысла положениям ст.2.1 КоАП РФ в данном случае означало бы беспредметность осуществления федерального государственного пожарного надзора и противоречило бы его целям и задачам.

Учитывая, что заявитель требует признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью, остальные приводимые доводы Учреждением какого-либо существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку судом установлено, что Учреждением совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а административным органом определено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования МОУ «НШДС №1» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №323 о назначении административного наказания от 14 августа 2012 года (г. Ухта) в части привлечения МОУ «НШДС №1» (место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.6 «а»; ОГРН: 1021100740066) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский