Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 22.08.2013) и представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 09.11.2013), ФИО3 (доверенность от 13.06.2012), ФИО4 (доверенность от 09.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №45 от 17 сентября 2013 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований, а так же дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Изучив имеющиеся материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, заслушав представителей сторон, суд считает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ответчиком истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно оспариваемому постановлению №45 от 17 сентября 2013 года и иным материалам дела об административном правонарушении основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ явился установленный Инспекцией факт того, что заявитель, являющийся платежным агентом (платежным субагентом), нарушил обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет, поскольку в период с 12 июля по 16 июля 2013 года не сдал в банк полученные от плательщиков за оказание услуг по продаже проездных документов перевозчиков наличные денежные средства в сумме 139321,59 руб. для зачисления на свой специальный банковский счет.

По смыслу пункта 15 ст.4, пункта 4 ст.8 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункта 1.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) платежный агент обязан сдать полученные от плательщиков наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет в день их получения от плательщиков.

Осуществление противоправной деятельности после 16 июля 2013 года в вину Обществу административным органом не ставится.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При обстоятельствах, установленных судом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 16 сентября 2013 года.

Оспариваемое заявителем постановление №45 вынесено 17 сентября 2013 года, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Оснований для вынесения 17 сентября 2013 года в отношении Общества постановления о назначении административного наказания у Инспекции не имелось.

Приводимый ответчиком довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в установленный срок 13 сентября 2013 года, когда была объявлена резолютивная часть постановления, является неосновательным.

Несмотря на имеющееся в оспариваемом постановлении указание о том, что резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года, текст резолютивной части постановления ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду, что резолютивная часть постановления отдельно не изготавливалась, а по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было объявлено принятое по делу решение.

Согласно п.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Поскольку днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, а согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, то 17 сентября 2013 года административный орган вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то оно является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола №45 об административном правонарушении от 30 августа 2013 года, который составлен в отношении заявителя по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества (т.д. 1 л.38).

Присутствовавший 30 августа 2013 года при составлении протокола ФИО5 законным представителем Общества (руководителем) не является.

Извещение от 15 августа 2013 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 02 сентября 2013 года, т.е. после составления протокола (т.д.1 л.д.43-45).

Вручение указанного извещения 22 августа 2013 года работнику подразделения Общества в г. Печоре ФИО6 надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является, т.к. ФИО6 действовала на основании выданной ей 21 июня 2013 года общей доверенности Общества, которая правом на участие в деле об административном правонарушении от имени заявителя ФИО6 не наделяет, как и не предусматривает ее полномочий на получение извещений по делу об административном правонарушении (т.д.1, л. 121).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст.25.15 КоАП РФ.

Доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ в деле об административном правонарушении отсутствуют, а представитель заявителя факт извещения законного представителя Общества в судебном заседании не подтвердил.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми постановление по делу об административном правонарушении №45 от 17 сентября 2013 года (г.Печора), которым Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК», находящемуся по адресу: <...>, ОГРН: <***>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский