Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 заведующая

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2012

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 69 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми о пересмотре меры административного наказания, назначенного постановлением от 09.08.2012 № 659.

В судебном заседании руководитель Учреждения на требованиях настаивала, поскольку большая часть выявленных нарушений была устранена в кратчайшие сроки, установленные предписанием № 804/1/1 от 25.07.2012, а в части организации вторых рассредоточенных эвакуационных выходов из групповых ячеек № 3 и № 17, расположенных на втором этаже здания, пояснила, что срок устранения данных нарушений установлен в предписании 01.09.2013 и в настоящее время для выделения соответствующих денежных средств Учреждение включено в долгосрочную целевую программу МО ГО «Сыктывкар» «Пожарная безопасность учреждений социальной сферы и населенных пунктов МО ГО «Сыктывкар» на 2012-2013 годы». Также руководитель Учреждения указала, что при проведении предыдущих проверок в 2010 и 2011 годах, установленные настоящей проверкой нарушения требований пожарной безопасности заявителю никогда не вменялись.

В подтверждение устранения большей части выявленных нарушение, руководителем Учреждения в судебном заседании представлен акт проведенной Отделом надзорной деятельности проверки от 09.11.2012 № 1322, согласно которому нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено, но отмечено, что пункты 22 и 23 предписания № 804/1/1 от 25.07.2012 еще не устранены.

Административный орган с требованиями не согласен и настаивает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 36).

Для уточнения требований, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 декабря 2012 года, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 92-93).

После перерыва от Учреждения поступило письменное уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 № 659.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В июле 2012 года Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) на основании распоряжения № 804 от 19.06.2012 (л.д. 65-66) в здании детского сада, находящемся по адресу: <...> была проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения заявителем обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 2, 3, подпункта к) пункта 23, пунктов 61, 70, подпунктов а), г), м), н), к) пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 2.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пункта 13.3.2 СП 05.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поскольку:

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны: лица ответственные за организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития; лица ответственные за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства; лица ответственные за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; лица ответственные за отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты); лица ответственные за информирование руководителя тушения пожара, по прибытии пожарного подразделения, о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;

- специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа, не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора;

- руководителем не организованы и не проведены проверки работоспособности средств пожарной сигнализации и работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующих актов проверки;

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов;

- в помещениях № 7, 14 (согласно поэтажного плана второго этажа по паспорту БТИ) и № 11, 15, 22 (согласно поэтажного плана первого этажа по паспорту БТИ), защищаемых системой автоматической пожарной сигнализации, установлено только по одному пожарному извещателю, хотя должно быть не менее двух;

- в лестничной клетке «Б» (по паспорту БТИ) устроена кладовая (овощехранилище).

Также установлено, что в нарушение статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 8.5 СНиП 10-01-94 «Системы нормативных документов в строительстве. Основные положения», пункта 5.2.12 СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» из групповых ячеек № 3 и № 17 (согласно поэтажного плана паспорта БТИ), расположенных на втором этаже здания, не имеют двух рассредоточенных выходов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 804 от 25.07.2012 (л.д. 60-62), а для их устранения Учреждению выдано предписание № 804/1/1 от 25.07.2012 (л.д. 67-69) со сроком исполнения в части отсутствия эвакуационных выходов до 01.09.2013, а по остальным нарушениям – до 15.10.2012.

Кроме этого, усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности 16 августа 2012 года составлены протоколы об административных правонарушениях № 1064, 1065, 1066 (л.д. 38-39, 43-44, 48-49), а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю Главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору.

При этом суд отмечает, что в протоколах от 06.08.2012 № 1065 и № 1066 заявителю вменялись разные нарушения, но по обоим протоколам по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дела, заместитель Главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору 09 августа 2012 года вынес постановление № 659 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на данное юридическое лицо административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Поскольку в судебном заседании руководитель Учреждения по существу выявленные нарушения не оспаривал, а актом проверки № 804 от 25.07.2012 и протоколами об административных нарушениях от 06.08.2012 №№ 1064, 1065, 1066 факт нарушения Учреждением требований пунктов 2, 3, подпункта к) пункта 23, пунктов 61, 70, подпунктов а), г), м), н), к) пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также пункта 13.3.2 СП 05.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» подтверждается, то в данной части суд считает доказанным ответчиком факт совершения заявителем административных правонарушений, установленных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений и предпринятые Учреждением меры по их устранению, суд считает возможным признать в данной части совершенные заявителем правонарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что заявителем после обнаружения выявленных нарушений предприняты все необходимые меры для их устранения. Доказательств того, что ранее Отделом надзорной деятельности заявителю выдавались предписания для устранения указанных нарушений, административным органом не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая характер выявленных нарушений, которые являлись легкоустранимыми и до настоящей проверки Учреждению не указывались, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в указанных выше и уже устраненных нарушениях противопожарных норм.

В части нарушения статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 8.5 СНиП 10-01-94 «Системы нормативных документов в строительстве. Основные положения», пункта 5.2.12 СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в связи с отсутствием двух рассредоточенных эвакуационных выходов из групповых ячеек № 3 и № 17 на втором этаже здания детского сада, суд отмечает следующее.

СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, с 1 января 2010 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего его в новой редакции, изменив его название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и действие которого распространяется только на проектируемые, а не эксплуатируемые здания.

СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 18-38, утратил силу с 1 октября 2003 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164.

Статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении эвакуационных выходов требования не устанавливает.

В силу пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Пункт 5.2.13. СП 1.13130.2009 предусматривает, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Однако, в силу пункта 1 СП 1.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из анализа приведенных выше норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Учреждения за нарушение требований пожарной безопасности, как объекта защиты, административный орган должен был указать, какие нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем.

В настоящем деле ни оспариваемое постановление, ни иные представленные в суд ответчиком документы (в том числе протоколы, акт) не содержат сведений о том, что здание детского сада было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в указанном определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему нарушений требований пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* и пункта 5.2.12 СП 01.13130.2009 в связи с отсутствием двух рассредоточенных эвакуационных выходов из групповых ячеек № 3 и № 17 на втором этаже здания детского сада, Отделом надзорной деятельности по существу не исследовался в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус заявителя как образовательного учреждения, предусматривает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований части 2 статьи 1.5, статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующие событие административного правонарушения по указанным выше и вменяемым заявителю нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, а также имелись ли у заявителя финансовые возможности принять данные меры, поскольку при вынесении постановления административный орган не исследовал такие обстоятельства, как объемы выделения учредителем заявителю денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности с учетом выделенных денежных средств.

Вместе с тем, исходя из характера выявленных нарушений, для их устранения необходимы существенные финансовые затраты и капитальный ремонт здания детского сада.

Согласно письма Управления дошкольного образования Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.09.2012 № 01-15/1197 (л.д. 80-81), ориентировочная стоимость работ по устройству вторых эвакуационных выходов составляет 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не исследовались, однако исходя из статуса заявителя и установленного порядка его финансирования на содержание закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества, последнее свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме этого, в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Однако, КоАП РФ и Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», подлежит закреплению собственником – муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер – обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником, а до этого не разрешать эксплуатацию вверенного здания.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования СССР от 04 июля 1989 года № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

С учетом изложенного, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за правонарушения, связанные с конструктивными недостатками, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, затрагивающие целостность строительных конструкций здания.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказана вина Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений, связанных с отсутствием двух рассредоточенных эвакуационных выходов из групповых ячеек № 3 и № 17 на втором этаже здания.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с оговоркой на применение признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных требований.

Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 659 от 09.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 69 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин