Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Службы Республики Коми по тарифам _________________________________

к Федеральной службе по тарифам ____________________________________

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года № 68, __________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10 января 2014 года), ФИО2 (по доверенности от 10 января 2014 года), _______________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Служба Республики Коми по тарифам обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления по делу об административном правонарушении Федеральной службы по тарифам от 06 сентября 2013 года по делу № 68, согласно которому организация привле-чена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган заявленные требования не признает, ссыла-ясь на правомерность принятия обжалуемого постановления, доводы ответ-чика подробно изложены в отзыве на заявление от 11 ноября 2013 года № СН-11592/13 (см. том 2, листы дела 1-9).

Определением арбитражного суда от 07 октября 2013 года заявление Службы Республики Коми по тарифам принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нор-мами статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Определением суда от 27 ноября 2013 года суд перешел к рассмот-рению дела по общим правилам административного производства.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаи-вали, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения процессуальных тре-бований и отсутствие состава вмененного административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство от 21 января 2014 № б/номера о рассмот-рении дела в отсутствии представителя Федеральной службы по тарифам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 25 февраля 2014 года.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, арбитраж-ный суд установил следующее.

В период с 04 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года комиссией в составе Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) проведена плановая выездная проверка Службы Республики Коми по тарифам (далее – Служба по тарифам), осуществляющей государственную функцию в сфере регули-руемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установ-ления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса предельных индексов, устанавливаемых по муни-ципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

Определением от 23 июля 2013 года заместителем начальника Конт-рольно-ревизионного управления ФСТ ФИО3 по основаниям, указанным в служебной записке начальника отдела организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи Контрольно-ревизионного управления ФСТ ФИО4 от 05 июня 2013 года № 4-3555, по факту допущенного Службой по тарифам нарушения порядка ценообразования возбуждено дело об административном правонарушении № 68 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и указано на проведение по делу адми-нистративного расследования (см. том 2, листы дела 27-30).

По результатам административного расследования составлен Акт проверки от 01 апреля 2013 № 6, в котором подробно отражены выявленные нарушения.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22 августа 2013 № 68 (см. том 2, листы дела 48-50).

В ходе административного расследования и при рассмотрении в рамках осуществления проверочных мероприятий расчетов, утвержденных Службой по тарифам на 2013 года для Общества с ограниченной ответ-ственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (далее - ООО «Усть-Цильма-агропромсервис»), Общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – ООО «Северные котельные»), Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора»), Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосер-вис»), осуществляющих регулируемую деятельность в сфере теплоснаб-жения, было установлено, что в нарушение пункта 32 «Основ ценообразо-вания в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Основы Ценообразования), в состав необходимой валовой выручки указанных организаций включены расходы, связанные с возвратом и обслуживанием внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов), предоставленных указанным организациям Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения», являющимся подведомственным Службе учреждением, на возвратной и возмездной основе. В связи с тем, что данные заемные средства не включены в состав утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ, указываемых организаций, учет названных рас-ходов на возврат и обслуживание соответствующих заемных средств в составе необходимой валовой выручки упомянутых программ является необоснованным.

Постановлением от 06 сентября 2013 № 68 Служба по тарифам приз-нана виновной в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (см. том 2, листы дела 56-59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Служба по тарифам обжаловала его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возла-гается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспа-риваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанав-ливает, имелись ли законные основания для привлечения к администра-тивной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к админист-ративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к админи-ст-ративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Пункт 1 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике», определяют основные принципы и методы регулиро-вания тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

Как следует из постановления от 06 сентября 2013 года № 68 необоснованным со стороны Службы признается учет при установлении соответствующих тарифов на 2013 год в составе необходимых валовых выручек (далее – НВВ) ООО «Северные котельные», ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Теплосервис» расходов, связанных с возвратом и обслуживанием внебюджетных заемных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов), предоставленных данным организациям ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» на возвратной и возмездной основе, поскольку данные средства на энергосбережение включены в состав утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ этих организаций.

Заявителем в обоснование своих доводов указывается, что Службой по тарифам в отношении ООО «Северные котельные», ООО «Усть-Цильма-агропромсервис» соответствующие тарифы на 2013 год не устанавливались и в составе НВВ этих организаций, а также в НВВ ООО «Теплосервис» расходы, связанные с возвратом и обслуживанием средств на энерго-сбережение, не учитывались. Вместе с тем, при установлении соответствующих тарифов на 2013 год в отношении ООО «ТЭК-Печора» указанные расходы Службой по тарифам были учтены, что предусмотрено соответствующим энергосберегающим проектом данной организации, согласованным со Службой, в установленном порядке. В связи с чем расходы, связанные с возвратом и обслуживанием средств на энергосбережение указанной регулируемой организации были правомерно учтены Службой в составе НВВ этой регулируемой организации с соблю-дением пункта 32 Основ ценообразования.

Из материалов административного дела усматривается, что данные обстоятельства не выяснялись при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Службы Республики Коми по тарифам.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Приказ от 26 декабря 2012 года № 204 «О проведении плановой выездной проверки Службы Республики Коми по тарифам», проверка должна быть проведена в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения за период за период 2010, 2011, 2012 годы.

Однако, по результатам проведения указанной проверки ФСТ были констатированы отдельные нарушения, связанные с установлением Службой по тарифам, действовавших в 2013 году, основанные на материалах, получен-ных в ходе такой проверки в Службе по тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Рассмотрев вопросы, связанные с установлением Службой тарифов, действовавших в 2013 году, и запросив в Службе соответствующие документы, административный орган вышел за предмет проверки, определенный приказом от 26 декабря 2012 года № 204.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правона-рушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отно-шении Службы по тарифам.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие нарушения, которые являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение о возбуждении дела) указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса…, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3). Копия определения о возбуждении дела в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юриди-ческого лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Определение от 23 июля 2013 года № 68 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в адрес заявителя направлено 25 июля 2013 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25 июля 2013 года. Таким образом, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 25 июля 2013 года не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела в суде, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения админист-ративного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если требуется дополни-тельное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном право-нарушении составляется в течение двух суток с момента выявления админи-стративного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследо-вания в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квали-фикацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Определением от 24 июля 2013 Федеральная служба по тарифам истребовала от Службы по тарифам: приказы Службы по тарифам, в соответствии с которыми утверждены тарифы для ООО «Северные котель-ные», ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Теп-лосервис» на 2013 год; протоколы заседания Правления Службы по тарифам по вопросам установления тарифов на тепловую энергию для ООО «Север-ные котельные», ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Теплосервис» на 2013 год; экспертное заключение, подготовленные сотрудниками Службы по тарифам при установлении тарифов для ООО «Северные котельные», ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Теплосервис» на 2013 год; сведения о размере расходов, связанных с возвратом и обслуживанием внебюджетных средств, получае-мых с применением регулируемых цен (тарифов), предоставленных ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», включенных в состав необходимой валовой выручки ООО «Северные котельные», ООО «Усть-Цильмаагропромсервис», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Теплосервис» при установлении соответствующих тарифов для данных организаций на 2013 год. Для представления запрошенных сведений Службе по тарифам потребо-вались дополнительные разъяснения, которые были отражены в определении административного органа от 14 августа 2013 года № 68 и получены Службой по тарифам 22 августа 2013 года.

Запрошенные определениями сведения были представлены админист-ративному органу Службой по тарифам письмом от 23 августа 2013 № 03-06/3876 и получены административным органом 05 сентября 2013, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об администра-тивном правонарушении административный орган не располагал докумен-тами, запрошенными в рамках проведения административного расследова-ния.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об админи-стративном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установ-ленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2013 года, равно как и в постановлении от 06 сентября 201 года № 68 по делу об административном правонарушении не имеется сведений о времени соверше-ния административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ-ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст-венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право-нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В обжалуемом постановлении от 06 сентября 2013 года № 68, как и в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2013 года № 68, не указано какие именно меры по обеспечению требований законода-тельства, образующих событие административного правонарушения, не были приняты Службой по тарифам, имелись ли у нее объективные, правовые и иные возможности принять данные меры.

Арбитражный суд считает, что административный орган оспариваемым постановлением привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие, - отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено определение арбитражного суда от 23 января 2014 года, а также исследовав в судебном заседании предоставленные суду документы, подтверждающие факт реализации ООО «ТЭК-Печора» инвестиционных энергосберегающих проектов, суд считает, что вина Службы по тарифам в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом не может считаться доказанной, а потому требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Службы Республики Коми по тарифам удовлетворить.

2. Постановление Федеральной службы по тарифам от 06 сентября 2013 года № 68 по делу об административном правонарушении признать незакон-ным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготов-ления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7424/13 от 25.02.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

СУДЬЯ Т.И. Галаева