АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

17 февраля 2016 года     Дело № А29-7430/2015

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2016 года , полный текст решения изготовлен февраля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Коммуна 75/2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый эталон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании 32 555 руб. 06 коп. задолженности и пени

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый эталон» к Товариществу собственников жилья «Коммуна 75/2» о взыскании 168 500 руб.

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Стройматериалы-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

 от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 27.01.2016),

от ответчика: ФИО2 (управляющий),

от ООО «Уют-Сервис»: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2016),

от ЗАО «Стройматериалы-К»: ФИО4 (представитель по доверенности от 28.12.2015),

от ООО «Сантехстрой»: ФИО5 (директор),

установил:

Товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2» (далее – ТСЖ «Коммуна 75/2», Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый эталон» (далее – ООО «Новый эталон», Общество, ответчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 том 2), о взыскании 30 908 руб. 95 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, 1 646 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 13.01.2015 по 28.10.2015, а также пени, начисленных с 29.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29-7430/2015 исковое заявление ТСЖ «Коммуна 75/2» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2015 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-7430/2015 по общим правилам искового производства.

05.11.2015 от ООО «Новый эталон» в рамках дела № А29-7430/2015 поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «Коммуна 75/2» о взыскании 160 500 руб. материального ущерба, причиненного затоплением склада в порядке зачета первоначального требования, 8 000 руб. стоимости экспертного заключения (л.д. 44-45 том 2).

Определением от 05.11.2015 встречное исковое заявление ООО «Новый эталон» к ТСЖ «Коммуна 75/2» о взыскании 160 500 руб. материального ущерба принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определениями от 02.12.2015 и от 11.01.2016 привлечены к участию в деле № А29-7430/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Стройматериалы-К» (далее – ЗАО «Стройматериалы-К»), Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «УС») и Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «СТС»).

ЗАО «Стройматериалы-К» представлен отзыв (л.д. 131-132 том 2), в котором третье лицо указывает, что являлось застройщиком многоквартирного дома, монтаж сантехнических систем производило ООО «СТС» на основании договора № 137 от 01.09.2012. Испытание трубопроводов на прочность и герметичность дефектов или течей в трубопроводах на запорной арматуре и сварных швах не выявило. Актом комплексного опробования теплового пункта на объекте от 10.11.2013 подтверждено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям приемки.

От ООО «УС» поступил отзыв (л.д. 138-141 том 2), из которого следует, что оснований для вывода о противоправности поведения Товарищества и обслуживающей организации, приведшего к возникновению аварийной ситуации в системе отоплении многоквартирного дома не имеется.

Согласно отзыву ООО «СТС» (л.д. 3-5 том 3) отсутствует причинно-следственная связь между событием аварии на стояке отопления и порчей дверей. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, о том, что спорные двери пострадали в результате аварии на стояке отопления. Работы по монтажу сантехнических систем были выполнены ООО «СТС» в соответствии с проектной документацией и СНиП 3.05.01-85. Надежная эксплуатация систем водяного отопления обеспечивается проведением не реже одного раза в месяц детального осмотра разводящих трубопроводов и наиболее ответственных элементов системы (насосов, магистральной запорной арматуры, контрольно-измерительной аппаратуры, автоматических устройств). Поскольку обслуживающая организация не имела доступ в помещение, принадлежащее ответчику, необходимые работы не проводились.

09.02.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16 февраля 2016 года, продлен до 16 час. 00 мин. 16 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования ТСЖ «Коммуна 75/2» подлежат удовлетворению, во встречном иске ООО «Новый эталон» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2014 в собственности ООО «Новый эталон» находится нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <...>, пом. Н-8, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 11/001/032/2015-1439 от 19.08.2015 (л.д. 65 том 1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 № 1/2014, для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья (л.д. 53-54 том 1).

Указанным протоком также утверждена плата за содержание и ремонт МКД в размере 16,33 руб. на 1 кв.м.; протоком внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2014 № 03/14 ОСС  установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 2,10 руб.на 1 кв.м. (л.д. 48-49 том 1).

Истцом в период с августа 2014 года по май 2015 года оказывались  ответчику услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, коммунальные услуги, в связи с чем были выставлены квитанции на общую сумму 40 908 руб. 95 коп.

Оказанные услуги оплачены Обществом частично.

Задолженность ООО «Новый эталон» перед Товариществом составляет 30 908 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ТСЖ «Коммуна 75/2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 № 1/2014 о создании Товарищества и утверждении размера тарифа за оказываемые им услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2014 № 03/14 ОСС  об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, квитанции на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с  августа 2014 года по май 2015 года.

Обществом доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Новый эталон» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 30 908 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ООО «Новый эталон» 1 646 руб. 11 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2015 по 28.10.2015, а также пени, начисленных с 29.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца (л.д. 113 том 2) сумма пени, начисленная на сумму задолженности в размере 30 908 руб. 95 коп. за период с 13.01.2015 по 28.10.2015, составила 1 646 руб. 11 коп.

   Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Новый эталон» в заявленном размере в сумме 1 646 руб. 11 коп.

Товарищество просит взыскать с ООО «Новый эталон» неустойку по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Как установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

На основании изложенного, с учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

ООО «Новый эталон» заявлен встречный иск о взыскании с ТСЖ «Коммуна 75/2» 160 500 руб. материального ущерба, причиненного затоплением склада в порядке зачета первоначального требования, 8 000 руб. стоимости экспертного заключения (л.д. 44-45 том 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике по встречному иску - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование встречных требований ООО «Новый эталон» указало, что 10.12.2014 в принадлежащем Обществу нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пом. Н-8, произошло затопление помещения № 3, в котором находился склад дверных полотен и паркетной доски. Комиссией установлена причина затопления помещения – из-за высокой температуры теплоносителя произошло термическое повреждение подмотки льна на резьбовом соединении ду 25 на стояке отопления лестничной клетки. Также при запуске стояка отопления выявлена течь крана шарового ду 15 на сброс. Заливом помещения ответчику был причинен материальный ущерб в размере 160 500 руб., что подтверждается заключением об оценке ООО «Независимый оценщик» (отчет № 42 ВРМД от 12.01.2015) (л.д. 60-84 том 3).

Однако суд считает, что ООО «Новый эталон» не доказан факт затопления помещения в результате термического повреждения подмотки льна на резьбовом соединении ду 25 на стояке отопления лестничной клетки.

Акт от 12.12.2014 (л.д. 53 том 2) и акт осмотра жилого помещения от 19.12.2014 (л.д. 75 том 3) не содержат сведений о затоплении помещения.

Согласно журналу заявка о протечки стояка отопления поступила в ООО «УС» 11.12.2014 (л.д. 58-59 том 3), в то время как авария со слов собственника произошла 10.12.2014, на устранение которой Общество аварийные службы не вызывало, а перекрыло стояк отопления самостоятельно. В связи с чем факт происшествия документально не подтвержден.

В отчете о суточных параметрах теплоснабжения с 21.11.2014 по 19.12.2014 утечки либо слива теплоносителя более чем на 10 литров суммарно по системе теплоснабжения МКЖ не зафиксировано (на подающем и обратном трубопроводах прохождение теплоносителя одинаковое – 5776,01 Т, без указания потери) (л.д. 95-96 том 2).

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб Обществу причинен в результате протечки трубы на стояке отопления. Ответчиком документально не подтверждено, что двери, в результате порчи которых ООО «Новый эталон» был причинен ущерб на сумму 160 500 руб., в момент аварии находились в помещении № 3.

Актом от 12.12.2014 установлено, что со слов собственника 10.12.2014 произошло затопление помещения № 3 в результате прорыва трубы на стояке отопления лестничной клетки. Трубы отопления лестничной клетки в помещении № 3 проложены вдоль стены, смежной с помещением № 8, под потолком (л.д. 53 том 2).

Нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пом. Н-8 состоит из трех смежных помещений (л.д. 83 том 3).

На момент осмотра двери находились в смежном с помещением № 3 помещении. Сведения о том, что помещение № 3 использовалось под склад дверных полотен и паркетной доски, в акт от 12.12.2014 внесены со слов собственника.

На момент осмотра (11.12.2014) комиссией установлено, что бетонные полы и штукатурка стен помещения № 3 были влажными, упаковка с дверных полотен и образцов паркета была мокрая и снята собственником до прихода комиссии. Сведений о наличии спорных дверей в помещении № 3 акт от 12.12.2014 не содержит, в данном акте не отражено количество дверей, их состояние.

Согласно товарной накладной № 35 от 21.12.2012 (л.д. 150 том 2) двери приобретены задолго до затопления помещения. Доказательств того, что двери хранились в помещении, соответствующим условиям хранения таких дверей, в материалы дела не представлено.

ООО «Новый эталон» не доказан размер причиненного ущерба.

Представленное ответчиком заключение об оценке ООО «Независимый оценщик» (отчет № 42 ВРМД от 12.01.2015) (л.д. 60-84 том 3) и товарная накладная № 35 от 21.12.2012 (л.д. 150 том 2), не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку Обществом документально не подтверждено, что двери, рыночная стоимость которых была оценена в заключении, пострадали в результате прорыва трубы на стояке отопления лестничной клетки.

Как указывает ТСЖ «Коммуна 75/2», маркировка дверей в товарной накладной № 35 от 21.12.2012 не соответствует маркировке дверей, указанной заключении об оценке ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету № 42 ВРМД от 12.01.2015 год покупки дверей 2013, что не соответствует товарной накладной № 35 от 21.12.2012.

Как следует из заключения об оценке, ООО «Новый эталон» является официальным представителем итальянских дверей «Юнион» в г. Сыктывкаре. По товарной накладной № 35 от 21.12.2012 двери приобретены в ООО «ЭлитХаус».

ООО «ЭлитХаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано по адресу: 167000, <...> (л.д. 85-88 том 3).

Доказательств перечисления денежных средств ООО «ЭлитХаус», оплаты иным образом товара, приобретенного товарной накладной № 35 от 21.12.2012, материалы дела не содержат.

Оценщик в отчете № 42 ВРМД от 12.01.2015 не устанавливал причины повреждения дверей. Акт осмотра жилого помещения от 19.12.2014 содержит описание повреждения дверей после залива горячей водой, с указанием, что обнаружены признаки набухания материала, вероятно, от воздействия воды (л.д. 75 том 3).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, а именно: факт причинения вреда, наличие причинной связи между происшествием и повреждением имущества, наличие и размер понесенных убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков).

В отсутствие в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ТСЖ «Коммуна 75/2» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: доказанности факта затопления помещения в результате прорыва на стояке отопления лестничной клетки, наличия причинной связи между прорывом на стояке отопления лестничной клетки, течью шарового крана и повреждением дверей, доказанности размера ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления относятся на ООО «Новый эталон».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Коммуна 75/2» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый эталон» в пользу Товарищества собственников жилья «Коммуна 75/2» 30 908 руб. 95 коп. задолженности, 1 646 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 13.01.2015 по 28.10.2015, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2015 по день фактической выплаты включительно, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Новый эталон» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       И.Н. Гайдак