Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиным С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца ФИО2 представителя по доверенности,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика долг, возникший в результате приобретения товаров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 части первой Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны несут на себе риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Из представленного истцом платежного поручения № 290 от 6 августа 2008 года видно, что он оплатил ответчику стоимость товара (гипласт) на основании выставленного последним счета № 133 от 17 июля 2008 года. Товарные накладные №№ 163,174,177 подтверждают получение истцом товара на общую сумму 244635 руб.

Указанные выше документы признаются судом в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств, имеющих взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 части первой Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований считать о злоупотреблении правом со стороны истца у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, продавец (ответчик) не передал покупателю (истец) товар на сумму 83649 руб.

Договорные отношения стороны не оформляли, поэтому квалифицировать обязательственные отношения в качестве купли-продажи, мены или иных видов договоров, связанных с передачей вещи суд первой инстанции считает некорректным.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 части второй Кодекса).

Квалифицируя исковые требования истца в качестве неосновательного обогащения, суд не требует такой квалификации от истца, поскольку целью и задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав лиц, участвующих в деле (ст. 2 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие неправомерное удержание (неосновательное обогащение) ответчиком чужих денежных средств в спорном размере.

Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 2 статьи 1107 части второй Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1105 части второй Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Абзац четвертый пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, ответчик на момент вынесения судом решения денежное обязательство не исполнил. Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки Банка Росси, действующей на день предъявления иска, по день фактической уплаты (возврата) стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик не представил своих возражений и доказательств в их подтверждение и в отношении расчета процентов.

Расчет процентов истца судом принят.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела видно, что заявитель 10 декабря 2009 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на представление интересов в арбитражном cуде. Цена услуги представления интересов в Арбитражном суде Республики Коми сторонами определена в 10000 руб.

11 января 2010 года истец по расходномй кассовому ордеру передал представителю 10000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая свои возражения, также должна представить свои доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку обязанность доказывания, приводимых доводов возлагается, в случае представления возражений о чрезмерности расходов, и на данную сторону, ответчик, формально заявив свои возражения на заявление о взыскании судебных издержек, не представил свои[ доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, сославшись лишь на имеющеюся у него информацию о практике арбитражного суда.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры и материалами дела подтверждены, суд рассмотрел вопрос об их разумности.

Заявитель, в обоснование разумности пределов взыскания судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что представитель истца оказал услугу по составлению текста искового заявления и иных ходатайств по делу, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проездном своего полномочного представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Заявитель, в обоснование разумности пределов взыскания судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции представил документы, из которых видно, что его представитель к месту судебного разбирательства и обратно следовал на автобусе "Ухта-Сыктывкар" и обратно. Общая стоимость указанных расходов составила 7360 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает разумным пределом для взыскания судебных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также 7360 руб. расходов, связанных с проездом своего представителя.

Руководствуясь статьями 49,110,167,168,171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 94729 руб. в том числе, 83649 руб. стоимости неосновательного обогащения и 11080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3345 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката и иные расходы в размере 17360 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" на размер стоимости неосновательного обогащения равного 83649 руб. начиная с 27 апреля 2010 года из размера 8 процентов годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин