АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 августа 2020 года Дело № А29-7470/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 11.02.2020),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик, Комитет) о признании необоснованным заключения №02/4760 от 28.05.2020 об отказе в согласовании крупной сделки между МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Консалт-Информ» на оказание услуг по обслуживанию информационных баз программного обеспечения «1С» в сумме 3 318 000 руб. 00 коп. (без НДС), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 27.07.2020, судебное разбирательство назначено на 19.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

27.02.2020 между Предприятием и ООО «Консалт-Информ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию информационных баз программного обеспечения «1С» на сумму 3 318 000 руб.

29.02.2020 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о согласовании данной сделки.

Письмом от 28.05.2020 № 02/4760 Комитет уведомил о принятом решении об отказе в согласовании данной сделки в соответствии с заключением Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» от 27.03.2020 (л.д. 12-14), в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствует информация о проделанной работе в рамках соответствующих контрактов за 2018-2019 годы и о планах на 2020 год;

- сумма контракта на 2020 год необоснованно увеличена в сравнении с 2019 годом, работы могут быть выполнены непосредственно сотрудниками МУП «Ухтаводоканал»;

- нестабильное финансовое состояние предприятия.

Не согласившись с ответом КУМИ МО ГО «Ухта», Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защита гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Выбор конкретного способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим, что его права нарушены. При этом возможность выбора того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Однако, отношения между ответчиком и заявителем носят гражданско-правовой характер, поскольку не построены на системе власти и подчинения. В связи с этим, несмотря на соответствующий субъектный состав сторон и наличие связи возникшего между ними конфликта с их экономической деятельностью, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий ответчика, основанное на статье 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку между сторонами конфликта отсутствуют отношения власти и подчинения.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение какого-либо из упомянутых органов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность ненормативного правового акта, решения публичного органа, его соответствующих действий (бездействия), но не взаимоотношения участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В рассматриваемом случае Комитет как учредитель организации и Предприятие являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из сложившихся отношений.

Решение ответчика не имеет статуса ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку принято в рамках корпоративных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ, как не имеющий статуса ненормативного правового акта, решения уполномоченного публичного органа, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Процессуальным законом не предусмотрено право организации оспаривать решения своего учредителя по правилам, установленным статьями 197 - 201 АПК РФ применительно к разрешению административных дел.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд приходит к выводу о выборе Предприятием неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру взаимоотношений сторон, так как возникший спор является по сути гражданско-правовым и, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии по существу правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также разъяснений по вопросам судебной практики крупная сделка перед ее заключением должна быть предварительно согласована с собственником.

Вместе с тем в случае, если сделка не была надлежащим образом согласована она не может быть признана недействительной в том случае, если собственник в последующем одобрил ее совершение.

В настоящем случае сделка заключена без согласования с собственником имущества.

В соответствии с п. 4.2.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от 06.03.2008 № 152, КУМИ МО ГО «Ухта» наделен полномочиями на согласование совершения МУП крупных сделок, а также сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Согласно п. 2.1 Порядка дачи согласия на совершение муниципальным унитарным предприятием МО ГО «Ухта» крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, и иных сделок (далее – Порядок № 1031), утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Ухта» от 25.06.2013 № 1031, для получения согласования совершения предприятием крупной сделки и иных сделок, предприятие направляет в адрес КУМИ МО ГО «Ухта» заявление, оформленное на фирменном бланке предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Пунктом 3.2 Порядка № 1031 предусмотрены основания для отказа в согласовании совершения сделки, в том числе представление недостоверных данных, несоответствие объема и направлений использования средств по сделке видам деятельности, предусмотренным Уставом предприятия, и утвержденной Программе деятельности предприятия, неспособность предприятия нести гражданско-правовую ответственность по сделке.

Вместе с тем данный Порядок регламентирует механизм получения предварительного согласия на заключение сделки, в связи с чем его положения не подлежат применению к случаям последующего одобрения заключенных договоров.

Какими-либо нормативными правовыми актами обязанность по последующему согласованию сделок собственников, совершенных муниципальным унитарным предприятием не предусмотрена.

В связи с этим, принимая решение об отказе в согласовании заключенной крупной сделки от 28.05.2020 (л.д. 12) по заявлению Предприятия от 28.02.2020 (л.д. 11), ответчик не был обязан руководствоваться действующим Порядком № 1031, в том числе издавать приказ и отказывать в согласовании только по основаниям, предусмотренным п. 3.2 данного Порядка.

Нарушая установленный порядок заключения сделок с заинтересованностью, МУП «Ухтаводоканал» несло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, которые выразились в отказе собственника в последующем в согласовании сделок. Обязанность последующего согласования таких сделок собственником законодательством не предусмотрена, в связи с этим вопрос о согласовании или несогласовании таких сделок полностью находится в зависимости от волеизъявления собственника.

При этом заявителем не оспорен в установленном порядке отказ Комитета в согласовании крупной сделки от 30.01.2019, ссылка на который содержится в представленных Предприятием возражениях от 27.02.2020.

Оспариваемый отказ от 28.05.2020 принят по новому заявлению Предприятия от 28.02.2020 после заключения вышеуказанной сделки.

Кроме того, основанием для отказа в согласовании крупной сделки явились обстоятельства, которые могут свидетельствовать о неспособности Предприятия нести гражданско-правовую ответственность по сделке, что может привести к банкротству Предприятия. Указанное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве основания для отказа в даче согласия в пункте 3.2 Порядка № 1031.

При этом Комитет руководствовался нестабильным финансовым состоянием предприятия, наличием значительной кредиторской задолженностью – 347 996 000 руб., при непогашенной дебиторской задолженности населения и управляющих организаций на сумму 406 010 300 руб.

Доказательств отсутствия подобных обстоятельств Предприятием ни в Комитет при подаче заявления ни в суд в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено. Наличие незначительной прибыли у Предприятия не свидетельствует о том, что заключение сделки на сумму, значительно превышающую размер получаемой прибыли, не повлияет на финансовую стабильность организации.

При этом из представленных заявителем в суд отчетах о финансовых результатах за 1 квартал 2020 года и 1 полугодие 2020 года следует, что в сравнении с аналогичными периодами прошлого года у Предприятия существенно снижается размер полученной прибыли – соответственно с 356 тыс.руб. до 148 тыс. руб. и с 5,45 млн. руб. до 308 тыс. руб.

Суд также отмечает, что для собственника одобрение сделки не является обязанностью, он волен по своему усмотрению согласовать совершение сделки или отказать в ее согласовании независимо от мотивов принятого решения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 306-КГ15-10523 по делу № А12-31744/2014.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов