Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Сыктывкар                                                                                   Дело № А29-7476/2007

«13» марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

«14» марта 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерское общества «Печорское строительство»

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании частично недействительными решения Инспекции № 11-31/17 от 14.06.2007г. в редакции решения Управления  № 268-А от 24.08.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от Инспекции – ФИО2, ФИО3

от Управления – ФИО4

установил:

            Открытое акционерное общество «Печорское строительство» обратилось с заявлением, уточненным 11.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 11-31/17 от 14.06.2007г. в редакции решения Управления  ФНС России по Республике Коми № 268-А от 24.08.2007г.

Заинтересованные лица требования признают частично, просят в удовлетворении остальной части требований отказать, считают оспариваемое в части решение законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзывах и дополнениях к ним.

В соответствии с положениями ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2008г. дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13 марта 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Печорское строительство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по НДФЛ - за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 11-31/17 от  04.05.2007г. 

По фактам выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение № 11-31/17 от 14.06.2007г. о привлечении ОАО «Печорское строительство» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

1) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 64429,8 руб.; налога на прибыль в сумме 688389,6 руб.

2) в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 167611,2 руб.;

3) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в установленный срок документов для выездной налоговой проверки в сумме 20550 руб.;

4) в виде штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004, 2005 годы в сумме 39358,8 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные: налог на добавленную стоимость за март, май, июль 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 2729421 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 3441948 руб., налог на доходы физических лиц за июнь-сентябрь 2006 года по ставке 13% в сумме 791248 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год по выплаченным дивидендам в сумме 11457 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год по выплаченным дивидендам в сумме 26333 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 год по выплаченным дивидендам в сумме 238485 руб., также пени за несвоевременную уплату указанных налогов всего в сумме 2883039,95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Печорское строительство» обжаловало его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением № 268-А от 24 августа 2007 года жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 11-31/17 от 14.06.2007г. изменено в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись частично с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке, просит признать недействительным решение № 11-31/17 от 14.06.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми  № 268-А от 24.08.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 688389,6 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 853098 руб. и пени по указанному налогу в сумме  193310,95 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за июнь-сентябрь 2006 года в сумме 515034,68 руб., пени на указанную сумму НДФЛ в сумме 253499,27 руб., налога на доходы физических лиц по выплаченным дивидендам за 2004 год в сумме 165966  руб., пени на указанную сумму НДФЛ в сумме 78284,04 руб.; в части штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса  Российской Федерации в общей сумме 167611,2 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неправильно рассчитана сумма налога на прибыль за 2005 год, а также сумма пени, подлежащая доначислению в бюджет по итогам выездной налоговой проверки с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, представленных обществом в ходе проведения проверки; налоговым органом неправильно рассчитаны суммы налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в бюджет с заработной платы работников и от суммы выплаченных дивидендов, а также пени по данному налогу; Общество неправомерно привлечено к ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, поскольку декларации представлялись по месту учета налогоплательщика, и налогоплательщик имеет право на льготу по указанному имуществу.

Также налогоплательщик, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114 Налогового кодекса  Российской Федерации,  просит уменьшить общую сумму доначисленных по оспариваемому решению штрафов в связи с возбужденной процедурой банкротства предприятия.

Суд считает, что требования ОАО «Печорское строительство» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, и налогоплательщик при несогласии с ними вправе представить свои возражения.

В решении о привлечении к налоговой ответственности согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из  материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Печорское строительство» составлен 04 мая 2007г., согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль составила 3948399 руб., в том числе, за 2004 год – 165665 руб., за 2005 год – 3782734 руб.

Признав все выявленные в ходе проверки нарушения, 17 мая 2007 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы.

На стр.23-25 оспариваемого решения № 11-31/17 от 14.06.2007г. указано, что с учетом представленных уточненных деклараций возражения налогоплательщика по акту проверки приняты частично. Данные налогоплательщика, указанные в уточненных декларациях, разнесены налоговым органом в лицевой счет плательщика по налогу на прибыль. В итоге, доводы налогоплательщика по излишнему исчислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 165665 руб. признаны обоснованными и приняты во внимание, а доводы налогоплательщика по излишнему доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 1990563 руб. налоговым органом не приняты во внимание, поскольку уточненные расчеты представлены после получения акта выездной налоговой проверки, а заявленные убытки прошлых лет подлежат камеральной проверке в соответствии со ст.88 Налогового кодекса  Российской Федерации. При этом, по мнению налогоплательщика сумма налога в размере 1990563 руб. дважды разнесена налоговым органом к уплате по лицевому счету налогоплательщика – по итогам представления уточненных деклараций и по итогам выездной проверки.

   В соответствии со ст.81 Налогового кодекса  Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

 Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Никаких ограничений по срокам представления уточненных деклараций законодательством не установлено. Следовательно, уточненные декларации могут быть представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и после нее. В данном случае налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ОАО «Печорское строительство» воспользовалось своим правом на представление уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе, за 2005 год, показав к доплате сумму налога на прибыль в размере 1990563  руб.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004г. № БГ-3-06/65 «О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 14.02.2003г. № БГ-3-06/65» утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности (далее - Регламент ввода) в редакции согласно Приложению к настоящему Приказу.

Согласно п.2.5.1. Регламента ввода не позднее следующего рабочего дня с даты принятия налоговые декларации и бухгалтерская отчетность подлежат регистрации должностными лицами отдела работы с налогоплательщиками с использованием программного обеспечения, используемого налоговым органом.

Пунктом 2.8.1. Регламента ввода предусмотрено, что работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность из отдела работы с налогоплательщиками, должны осуществить ввод следующих данных из представленных документов в АИС "Налог", в том числе, не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности - данные, отражающие суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщиков.

Таким образом, все данные, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации подлежали отражению в лицевом счете по налогу на прибыль.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль также подлежат отражению в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль.

Налоговый орган не отрицает факт отражения в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль данных на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной 17.05.2007г., до вынесения оспариваемого решения 14.06.2007г.

В нарушение ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о разнесенных суммах налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям, сумма налога на прибыль доначислена по результатам проверки без уточнений налогоплательщика и без учета данных лицевого счета на дату вынесения решения. Из материалов дела следует, что фактически сумма налога на прибыль, отраженная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, а также доначисленная по результатам проверки, дважды отражена в лицевом счете налогоплательщика.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании служебной записки начальника отдела от 23.01.2008г. в связи с двойной разноской сумм в лицевую карточку налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки и по представленным после акта выездной проверки уточненным налоговым декларациям суммы налога на прибыль по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2005 год сторнированы.

Указанные действия инспекции свидетельствует о признании налоговым органом факта двойной разноски сумм по налогу на прибыль на основании уточненной декларации и доначисленных по результатам проверки, однако не свидетельствует о правомерности действий с точки зрения налогового законодательства.

   Суд считает, что в данном случае действия налогового органа по сторнированию сумм налога на прибыль, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации за 2005 год, в лицевом счете налогоплательщика без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, вне рамок проведения проверок не влекут за собой какие-либо последствия для налогоплательщика и противоречат требованиям Регламента принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности и положениям ст.44 Налогового кодекса  Российской Федерации.

   Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

   По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса  Российской Федерации, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, по результатам которого в соответствии с требованиями ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации выносится решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно расчету инспекции (т.9 стр.128), признанному заявителем, с учетом данных по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в рамках выездной налоговой проверки сумма доначисленного налога на прибыль  должна была составить 2588850 руб. Налогоплательщиком указанная сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации за 2005 год (1990563 руб.) и выявленная в ходе выездной налоговой проверки, а также  дополнительно начисленная к уплате по результатам проверки (598287 руб.) признается и не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 853098 руб. (231047 руб. в части федерального бюджета и 622051 руб. в части республиканского бюджета) противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

   В соответствии со ст.75 Налогового кодекса  Российской пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

С учетом выводов суда о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год с учетом уточненной налоговой декларации и по результатам проверки, составляет 2588850 руб., сумма пени по налогу на прибыль, доначисленная по результатам проверки, должна составить 569846,75 руб. – 415513,21 руб. в части республиканского бюджета и 154333,54 руб. в части федерального бюджета (по расчетам налогового органа, представленным в судебном заседании 12.03.2008г., том 10). Следовательно, неправомерно доначисленная сумма пени по налогу на прибыль составляет 209962,73 руб. (153097,9 руб. - республиканский бюджет и 56864,83 руб. - федеральный бюджет).

Вместе с тем, заявителем по данному эпизоду оспаривается сумма пени по налогу на прибыль в размере 48940,13 руб. (федеральный бюджет) и 144370,82 руб. (республиканский бюджет). Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части оспариваемых сумм пени по налогу на прибыль – в части 48940,13 руб. (федеральный бюджет) и в части 144370,82 руб. (республиканский бюджет).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

   С учетом того, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст.81 Налогового кодекса  Российской Федерации, сумма штрафа на основании указанной выше нормы должна исчисляться от всей суммы подлежащего уплате налога по результатам проверки с учетом данных по уточненной декларации, то есть от суммы 2588850 руб. Следовательно, сумма штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации должна составлять 517770 руб., решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 170619,6 руб. (46226,68 руб. в части федерального бюджета и 124392,92 руб. в части республиканского бюджета) подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям налогового законодательства.

Налог на доходы физических лиц.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.

   В статье 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

   Согласно пункту 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

   В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

   Порядок расчета сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика - физического лица, установлен статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с данным порядком, сумма налога, подлежащая удержанию из дохода физических лиц - получателей дивидендов, должна исчисляться исходя из общей суммы налога, исчисленной по пункту 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ОАО «Печорское строительство» в проверяемом периоде выступало в качестве налогового агента, выплачивая доходы в виде дивидендов, удержало с выплаченных сумм налог на доходы физических лиц и несвоевременно его перечисляло.

Факт несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ с выплаченных сумм дивидендов налогоплательщик не отрицает, однако указывает на неправильный расчет налоговым органом сумм не перечисленного в бюджет налога за 2004 год, пени и штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса  Российской Федерации за указанный период.

   Заявленные требования в указанной части налоговый орган признал. В соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

   Согласно расчету налогового органа, представленному 05.03.2008г. (т.9 стр.159), в результате перерасчета сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год, удержанная и не перечисленная в бюджет налоговым агентом, составила 72519 руб. Данный расчет представляется суду обоснованным и признается налогоплательщиком. Сумма пени, подлежащая начислению налогоплательщику с учетом перерасчета сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год, составила по расчету инспекции 42602,71 руб.

   С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить (перечислить в бюджет удержанный с налогоплательщиков налог) налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 165966 руб., пени на указанную сумму налога в размере 78284,04 руб. подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

   Из оспариваемого решения следует, что к ответственности на основании указанной нормы за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов за 2004 год налогоплательщик привлечен лишь за период с июня по декабрь 2004 года. За неперечисление НДФЛ по выплаченным дивидендам за период с января по май 2004 года Общество освобождено от ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 2 решения).

   Согласно расчету налогового органа, представленному 13.03.2008г.,  удержанная и неперечисленная сумма НДФЛ за период с 17 июня 2004 года по декабрь 2004 года составляет 7955 руб. Данный расчет подтверждается представленными в дело материалами и заявителем не оспаривается.

   Первоначально, на основании оспариваемого решения, сумма неперечисленного налога за указанный период составляла 9018 руб. Указанное подтверждается представленными в дело материалами и заявителем не оспаривается. Таким образом, сумма неправомерно начисленного штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса  Российской Федерации за 2004 год составляет 212,6 руб., в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

   Требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить (перечислить в бюджет удержанный) налог на доходы физических лиц по ставке 13% удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.           

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

   На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

   Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

   В соответствии с пунктом 3 названной статьи исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

   Из приведенных норм следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.

   Следовательно, поскольку в пункте 6 названной статьи речь идет о исчисленном и удержанном налоге, то налоговый агент обязан перечислить сумму налога по итогам месяца.

   Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в течение проверяемого периода исчислял, удерживал, но несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы по ставке 13%.

По итогам проверки установлено, что сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц по ставке 13% за проверяемый период составила 791248 руб., по данным Общества – 276213,32 руб.

   Как следует из акта проверки и решения налогового органа, а также из расчетов начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т.1 стр.64-67), на 01.01.2004г. у Общества имелась задолженность по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в сумме 660263,84 руб. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что данная сумма задолженности выявлена налоговым органом по данным бухгалтерского учета Общества и заявителем не отрицается.

   По мнению заявителя, сумма задолженности на начало периода проверки не должна принимать участие в расчетах суммы задолженности за проверяемый период и при начислении пени, излишне перечисленная сумма за конкретный месяц проверяемого периода должна учитываться как переплата текущего налогового периода и зачисляться в счет будущих перечислений налога в рамках одного налогового периода; зачет налоговым органом излишне перечисленной суммы в уплату задолженности предыдущего периода неправомерен.

   Суд считает обоснованной позицию заявителя в части неправильного расчета пени в проверяемом периоде с учетом сальдо на начало проверяемого периода, поскольку период до 01.01.2004г. налоговой инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

   Сумма удержанного налога за проверяемый период по расчетам заявителя (т.9 стр.39-41) и по расчетам налогового органа (т.9 стр.79) совпадает и составляет 6378183,53 руб. Сумма уплаченного (перечисленного в бюджет) за проверяемый период налога также совпадает как с данными Общества, так и с материалами проверки, и подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (том 9), расхождений по перечисленной сумме нет. Сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 6047199,17 руб., то есть налог перечислен в бюджет в меньшей сумме, чем исчислен.             При этом, сумма налога в размере 200000 руб., перечисленная по платежному поручению № 207 от 29.01.2004г. согласно назначению платежа зачтена в уплату за декабрь 2003 года, уменьшив при этом сумму задолженности по состоянию на 01.01.2004г., которая составила 460263,84 руб.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям все документы содержат период, за который производилось перечисление налога. При этом, за отдельные месяцы сумма НДФЛ перечислялась в большем размере, чем была удержана.

Доказательства того, что в проверяемом периоде Общество удержало налог с физических лиц в большей сумме, чем полагалось удержать с реально выплаченных работникам доходов, в материалы дела не представлены. Анализ представленных документов свидетельствует, что в 2004-2006 годах налог на доходы физических лиц с работников Общества исчислен и удержан в соответствии с законом, то есть с той суммы дохода, которая была реально выплачена. Из указанных документов не следует, что налога было исчислено и удержано больше, чем полагается удерживать с реально выплаченных доходов.

   В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог не может быть уплачен из личных средств налогового агента. 

   Таким образом, доводы заявителя о том, что в результате перечисления НДФЛ за отдельные месяцы проверяемого периода в большей сумме являются переплатой Общества текущего налогового периода, являются неправомерными. В данном случае налоговый агент перечисляет не принадлежащие ему денежные средства, и перечисление налога за отдельные месяцы в большем размере правомерно засчитывалось налоговым органом в уплату задолженности по не перечисленному в установленный срок налогу за предыдущие периоды.

   В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.

   При возложении обязанности по исчислению и удержанию налога на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику (п.3 ст.45 НК РФ). И только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

   В рассматриваемом случае сумма налога была удержана у налогоплательщиков. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

   Налоговым органом произведен перерасчет сумм удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ, а также пени без учета сальдо на начало проверки (т.9 стр.77-81). Суд считает представленный расчет обоснованным и соответствующим порядку начисления пени.

   Так, в результате перерасчета сумма пени за проверяемый период составила 349546,76 руб. Следовательно, решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ, исчисленного по ставке 13 %, подлежит признанию недействительным в сумме 32854,62 руб.

   Статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

   Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные названным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

   Судом установлено, что на дату вынесения решения задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, образовалась за октябрь, декабрь 2004 года, февраль-май, декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, то есть за период, попадающий в срок давности привлечения лица к налоговой ответственности.

   Указание в оспариваемом решении периода образования задолженности по не перечисленному налогу июнь-сентябрь 2006 года произошло в результате неправильного первоначального расчета налоговым органом сумм исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога и неправильного расчета начисления пени на задолженность (с учетом сальдо на 01.01.2004г.). Суд считает, что неправильное указание в оспариваемом решении периода возникновения задолженности в данном случае не повлекло нарушений прав и законных интересов налогового агента, недобросовестно исполняющего свои обязанности по современному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде и имеющего задолженность по перечислению указанного налога в бюджет за проверяемый период.

   Учитывая то, что предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заявителя, как налогового агента, по перечислению налога исполнены не были, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить не полностью уплаченный, но удержанный с заработной платы налог на доходы физических лиц, а также начисление пени на сумму неперечисленного налога (с учетом перерасчета) соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогового агента.

   Налог на имущество.

   Выездной налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода (с декабря 2004 года по декабрь 2005 года) на балансе Общества числилась жилая квартира в г.Ухте стоимостью 1292052 руб. Налог на имущество по данной квартире исчислялся и уплачивался в полном объеме по месту нахождения организации, то есть в городе Сыктывкаре, а не по месту нахождения имущества.

   Учитывая предложения проверяющих, до вынесения решения по результатам проверки налогоплательщиком представлены 14.05.2007г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми, по месту нахождения спорного имущества, налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы.  При этом,  сумма налога, подлежащая к уплате за указанные налоговые периоды, отсутствовала - Общество заявило льготу по налогу на имущество на основании п.7 ст.381 Налогового кодекса  Российской Федерации как на объект социального обеспечения.

   По результатам проверки ОАО «Печорское строительство» привлечено к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых декларации по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы по месту нахождения объекта недвижимого имущества, вне места нахождения организации, в виде штрафа в размере 39358,8 руб. При этом, в предоставлении налоговой льготы Обществу было отказано, сумма штрафа исчислена исходя из суммы налога, подлежащего перечислению за указные периоды.

   Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество указало, что исполнило свою обязанность по предоставлению налоговых деклараций путем представления деклараций по налогу на имущество по месту нахождения организации с включением в них данных о спорном объекте  недвижимости, находящимся не места нахождения организации; в предоставлении налоговой льготы на основании п.7 ст.381 Налогового кодекса  Российской Федерации отказано неправомерно.

   Суд считает, что требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В статье 385 НК РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

   Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

   С учетом изложенных норм, ссылка Общества на исполнение им обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы в Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару, по месту нахождения организации, является неправомерной. Представление налоговой декларации в налоговый орган по своему местонахождению не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно направить этот документ в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

   В соответствии со статьей 119 Кодекса ответственность применяется за непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки.

   Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.

   В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

   На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, поэтому Инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы.

   Также суд считает обоснованными отказ налогового органа в предоставлении льготы по налогу на имущество на основании п.7 ст.381 Налогового кодекса  Российской Федерации и расчет суммы штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации, исходя из суммы налога, подлежащей перечислению за указанный период.

   В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

   Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

   В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

   В пункте 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

   Поскольку глава 30 Налогового кодекса  Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса «Налог на прибыль», в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Согласно названной норме жилые квартиры не относятся к объектам социально-культурной сферы.

   Кроме того, из содержания изложенных выше норм следует, что одним из необходимых условий для предоставления данной льготы является использование объектов социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

   Из материалов дела следует, что основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись: строительство с привлечением подрядных и субподрядных строительных организаций; услуги генподряда; инжиниринговые услуги; функции заказчика-застройщика (технический надзор, авторский надзор) в долевом строительстве жилых домов и других объектов; аренда основных средств; прочие услуги.

   Надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорная жилая квартира относится к объектам социально-культурной сферы и использовалась Обществом для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в рамках проведения проверки, а также в рамках рассмотрения дела в суде, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

   При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик необоснованно  применил льготу по спорному объекту недвижимости на основании п.7 ст.381 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Как следует из статьи 114 НК РФ (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершенном правонарушении, что, в свою очередь, нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основе представленных в дело материалов и выступлений представителей сторон, в качестве смягчающих ответственность  в совершенном правонарушении суд признает следующие обстоятельства: заявитель согласился со всеми выявленными в ходе проверки нарушениями, представил уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, что говорит о трудном финансовом положении предприятия; отсутствие реальных убытков государства в результате несвоевременного представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество.

 Арбитражный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса  Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафов, подлежащих взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения и с учетом решения суда по настоящему делу по подпунктам 1-6 пункта 1 решения в два раза, а по подпункту 8 пункта 1 решения до 1000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа № 11-31/17 от 14.06.2007г. в редакции решения управления ФНС России по Республике Коми № 268-А от 24.08.2007г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в  нарушение, в том числе, требований ст.101, п.1 ст.108, ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит признанию недействительным в части уменьшенных сумм штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся между сторонами в равной пропорции. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 11-31/17 от 14.06.2007г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми  № 268-А от 24.08.2007г. в части:

- подпункта 1 пункта 1 решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 28893 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 116332,74 руб.;

- подпункта 3 пункта 1 решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на прибыль (РБ) в сумме 313171,86 руб.;

- подпункта 4 пункта 1 решения в части штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 79124,8 руб.;

- подпункта 5 пункта 1 решения в части штрафа на основании ст.123 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 212,6 руб.;

- подпункта 6 пункта 1 решения в части штрафа на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 10200 руб.;

- подпункта 8 пункта 1 решения в части штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 38358,8  руб.;

- подпункта 1 пункта 3 решения в части пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 32854,62 руб.;

- подпункта 2 пункта 3 решения в части пени по налогу на доходы физических лиц по выплаченным дивидендам в сумме 78284,04 руб.;

- подпункта 5 пункта 3 решения в части пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 48940,13 руб.;

- подпункта 6 пункта 3 решения в части пени по налогу на прибыль (РБ) в сумме 144370,82 руб.;

- подпункта 3 пункта 4.1 решения по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 231047 руб.;

- подпункта 4 пункта 4.1 решения по налогу на прибыль (РБ) в сумме 622051  руб.;

- подпункта 8 пункта 4.1 решения по налогу на доходы физических лиц за 2004 год по выплаченным дивидендам в сумме 165966 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Печорское строительство»  в доход федерального бюджета 1000  руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                    Ж.А. Василевская