Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 02-30/00459 от 20.01.2012, ФИО3- по доверенности № 02-30/009574 от 18.10.2012, после перерыва – ФИО4 – по доверенности № 02-30/10455 от 16.11.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее - ООО «Спецтранспорт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция ФНС РФ по г.Воркуте РК, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25/1 от 19.03.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 211159,30 руб., начисления пени в сумме 425303,48 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 714723 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 1396870 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 536042 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2012 и до 16 час. 00 мин. 30.01.2013. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару РК проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 09-25/1 от 10.02.2012. Заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25/1 от 19.03.2012, в соответствии с которым ООО «Спецтранспорт» привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 71472,3 руб., за 2010 год в размере 139687 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 19.03.2012 в размере 425303,48 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 274191,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 151031,29 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 80,52 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2111593 руб., в том числе за 2008 год в размере 714723 руб., за 2010 год - 1396870 руб., по налогу на добавленную стоимость (за 2 квартал 2008 г.) в размере 536042 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 128-А от 16.05.2012 решение Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте РК № 09-25/1 от 19.03.2012 оставлено без изменения, жалоба ООО «Спецтранспорт» - без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке, указав при этом на множественные нарушения порядка осуществления мероприятий налогового контроля и процедуры вынесения решения. Кроме того, по мнению заявителя, материалы налоговой проверки не позволяют сделать вывод о том, что целью налогоплательщика являлось уклонение от уплаты налогов и получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. ООО «Спецтранспорт» возражает также против начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку ни оспариваемое решении, ни акт проверки не содержит сведений о сумме несвоевременно перечисленного налога; период просрочки не обоснован. Остальные доводы подробно изложены в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении данного налога.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсальное строительство» (подрядчик) и ООО «Спецтранспорт» (субподрядчик) 19.02.2008 заключен договор № 207/КР на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Хорота 59-74 км (замена опор, провода) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.45-54 т.13).

Согласно распоряжению начальника Воркутинской дистанции электроснабжения «О порядке допуска к работе» от 11.03.2008 № 42 (л.д.78-80 т.7), дефектному акту, утвержденному начальником Воркутинской дистанции электроснабжения, локальной смете № 2, согласованной с представителем ЭЧ-8 ФИО5 и службы электрификации и электроснабжения Сев.ж.д., а также показаниям руководителя ООО «Спецтранспорт» - ФИО6 непосредственным заказчиком, собственником ремонтируемых объектов и контролирующей организацией являлось ОАО «РЖД» в лице Воркутинской дистанции электроснабжения.

Для выполнения работ по указанному договору обществом привлечено ООО «ПромТехСтрой», с которым заключен договор от 24.03.2008 № 110/08-КР на выполнение капительного ремонта ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Хорота (59-74 км). В соответствии с локальной сметой № 2 в обязанности субподрядчика входило бурение скважин диаметром 450мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 6-8 (л.д.17-23 т.2).

Выполнение строительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, платежными поручениями. Для оплаты работ по договору ООО «ПромТехСтрой» выставило в адрес ООО «Спецтранспорт» счета-фактуры: №115 от 30.04.2008, № 142 от 31.05.2008, № 171 от 30.06.2008г. всего на сумму 3514055,76 руб., в том числе НДС – 536042,40 руб. (л.д.24-46 т.2).

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее (т.3, т.7):

- согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ПромТехСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ № 13 по г.Москве с 13.12.2007; генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является ФИО7; организацией заявлено около 33 видов деятельности;

- ООО «ПромТехСтрой» имеет четыре признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель (письмо ИФНС РФ № 13 по г.Москве № 21-12/62573@ от 14.10.2008, 21-12/47796@ от 08.10.2009);

- контрагент по адресу регистрации не значится (акты установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...> от 08.05.2008, от 13.05.2008, от 21.05.2008);

- имущества, транспортных средств, персонала не имеет;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПромТехСтрой» расчеты с контрагентами за аренду офисных или складских помещений, по приобретенным основным средствам или производственным активам не осуществлялись;

- в налоговой отчетности ООО «ПромТехСтрой» за 2008 год не отражены операции с ООО «Спецтранспорт»;

Согласно сведениям Оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г.Москве ФИО7, злоупотребляет алкоголем, постоянного места работы не имеет; в протоколе допроса от 27.09.2010 (л.д.29-44 т.7) и объяснениях от 08.12.2011 (л.д.70-73 т.7) она пояснила, что ООО «ПромТехСтрой» и иные юридические лица были зарегистрированы ею по просьбе неизвестных за вознаграждение, никакие финансово-хозяйственные документы она не подписывала.

Экспертом Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз от 12.09.2011 дано заключение № 53/11(л.д.88-95 т.6) о том, что подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу первичных бухгалтерских документах выполнены не ею.

Из письма Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте № 4966 от 13.10.2009 (л.д.75-76 т.7) следует, что за период с 07.12.2006 по 31.03.2009 ФИО7 железнодорожные и авиа билеты для проезда в г.Воркуту и из г. Воркуты не приобретала.

Основным видом деятельности ООО «Спецтранспорт» является осуществление строительно-монтажных работ (СМР), у общества имеется лицензия № ГС-2-11-04-27-0-<***>-002708-2 и необходимая техника и персонал;

В соответствии с письмом Воркутинской дистанции электроснабжения от 11.03.2008 для выполнения спорных работ был определен список персонала ООО «Спецтранспорт» на предоставление права работы в действующих электроустановках, работники, указанные в списке персонала, числятся в штате ООО «Спецтранспорт». Согласно распоряжению от 11.03.2008 № 42 начальника Воркутинской дистанции электроснабжения «О порядке допуска к работе» командированному персоналу ООО «Спецтранспорт» предоставлено право работы в действующих установках Елецкого района электроснабжения Воркутинской дистанции электроснабжения, с командированными работниками проведены необходимые инструктажи, о чем так же свидетельствуют записи журнала первичного инструктажа; акт-допуск для производства СМР оформлен с директором ООО «Спецтранспорт» ФИО6 в феврале 2008 года (л.д.78-83 т.7);

Согласно показаниям работников дистанции: ФИО8- старший электромеханик (протокол № 09-34/423 от 23.11.2011-л.д.89-91 т.7), ФИО9, главный инженер, в 2008 г. - начальник Елецкого сетевого р-на Воркутинской дистанции электроснабжения (протокол № 09-34/424 от 24.11.2011- л.д.92-93 т.7), ФИО10 в 2008 г.- главный инженер (протокол № 09-34/430 от 25.11.2011- л.д.94-95 т.7) и ФИО11- начальник Елецкого сетевого р-на (протокол № 09-34/431 от 25.11.2011- л.д.96-97 т.7) все работы по капитальному ремонту ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Хорота 59-74 км выполнялись работниками ООО «Спецтранспорт», название организации ООО «ПромТехСтрой» свидетелям не известно.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что расчеты с ООО «ПромТехСтрой» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного налогоплательщика, открытый 24.12.2007 в КБ «Московский капитал» (ООО), при этом в ходе анализа движения денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ПромТехСтрой» установлено, что с расчетного счета предприятия денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, в том числе ООО «Пермь Ресурс сервис», ООО «Импульс» и ООО «Гранд сервис+». Указанные организации, в свою очередь, перечисляли денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г. Перми.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств пояснить, в связи с чем, на их расчетные счета поступали денежные средства от ООО «Пермь Ресурс сервис», ООО «Импульс» и ООО «Гранд сервис+», не смогли; некоторые предприниматели указали на то, что за вознаграждение либо выдали доверенность неизвестному им лицу, либо самостоятельно снимали с расчетного счета денежные средства и передавали их неизвестным, либо предоставили возможность иным лицам распоряжаться поступающими на их расчетные счета денежными средствами другими способами (передали пластиковые карточки; подключив услугу «банк - клиент», передали ключи и документы) (л.д.118-166 т.7).

Как следует из договора № 207/КР от 19.02.2008, заключенного ООО «Спецтранспорт» с ООО «Универсальное строительство» на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «Капитальный ремонт ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Хорота 59-74 км (замена опор, провода)», дефектного акта, утвержденного начальником Воркутинской дистанции электроснабжения и локальной сметы № 2 ООО «Спецтранспорт» общество должно было осуществить, в том числе бурение скважин диаметром 450 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах 6, 7, 8 группы (всего объем 288м, 416м и 97м соответственно).

В соответствии с п.4.6 договора ООО «Спецтранспорт» обязано обеспечить в ходе строительства выполнение требований Положения об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» № ВМ-1258, утвержденного постановлением ОАО «РЖД» от 16.02.2006 (далее – Положение).

Согласно п.3 раздела I настоящего Положения разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Для получения разрешения заказчик должен предоставить службе капитального строительства железной дороги, в том числе, перечень субподрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком для производства работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (п. 5 р. II Положения).

Акт-допуск (в том числе, на отдельные особо важные для железной дороги объекты) утверждает и выдает строительной организации главный инженер отделения железной дороги, в зоне действия технических сооружений и устройств которого ведется строительство, реконструкция и (или) ремонт объекта инфраструктуры ОАО «РЖД» (при отсутствии отделения в составе железной дороги - заместитель начальника или главный инженер железной дороги) (п.6 р.III Положения). В соответствии с п.14 Положения для получения акта-допуска генеральный подрядчик (субподрядчик) должен предоставить, в том числе квалификационные документы строительной организации (в случае привлечения сторонней организации): копии лицензий, структурная схема организации, перечень объектов, построенных за последние 3 года, перечень собственного оборудования и техники, сведения о квалификации инженерно-технических работников и специалистов; перечень субподрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком для выполнения отдельных видов работ, с приложением основных квалификационных документов; список аттестованных производителей работ подрядчика; копии документов о назначении подрядчиком ответственного производителя работ по объекту; копии документов заказчика о назначении ответственного за осуществление технического надзора на объекте - инспектора технадзора по объекту.

В соответствии с п.17 р. IV Положения наряд-допуск выдается строительной организацией и согласовывается работниками эксплуатирующих подразделений отделения железной дороги, ответственными за обеспечение технического надзора и сохранность действующих устройств и подземных коммуникаций, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. При этом согласно вышеуказанному СНиП наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации; перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске (п.4.11.2), при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации-владельца этого сооружения или коммуникации (4.11.3).

Таким образом, привлечение ООО «ПромТехСтрой», перечень его оборудования и техники, сведения о квалификации инженерно-технических работников и специалистов, список аттестованных производителей работ подрядчика должны были согласовываться с генеральным заказчиком, владельцем объектов, подлежащих капитальному ремонту (Воркутинской дистанцией электроснабжения), что в рассматриваемом случае подтверждения не нашло.

В соответствии с письмом Воркутинской дистанции электроснабжения от 11.03.2008 при производстве работ был определен список персонала ООО «Спецтранспорт» на предоставление права работы в действующих электроустановках, работники, указанные в списке персонала, числятся в штате ООО «Спецтранспорт». Согласно распоряжению от 11.03.2008 № 42 начальника Воркутинской дистанции электроснабжения «О порядке допуска к работе» командированному персоналу ООО «Спецтранспорт» предоставлено право работы в действующих установках Елецкого района электроснабжения Воркутинской дистанции электроснабжения, с командированными работниками проведены необходимые инструктажи, о чем так же свидетельствуют записи журнала первичного инструктажа, акт-допуск для производства СМР оформлен с директором ООО «Спецтранспорт» ФИО6 в феврале 2008 года.

Представленная обществом справка о том, что предусмотренные договором и сметой подготовительные работы, бурение скважин под опоры, установка опор, подвеска проводов, изоляторов и крюков не требовали оформления нарядов-допусков и другой разрешительной информации (л.д.133 т.18) противоречит Межотраслевым Правилам по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00) и информации Воркутинской дистанции электроснабжения (л.д.77-80 т.7).

В ходе мероприятий налогового контроля не нашел документального подтверждение факт выполнения бурильных работ ООО «ПромТехСтрой». Заявителем суду доказательства выполнения бурильных работ указанной организацией также не представлены.

Выше упомянуто, что ООО «ПромТехСтрой», в отличие от ООО «Спецтранспорт», не имело квалифицированных специалистов и необходимой техники для выполнения бурильных работ. Кроме того, из всего объема работ по бурению скважин диаметром 450 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах 6, 7, 8 группы (всего объем 288 м, 416 м и 97 м соответственно) ООО «ПромТехСтрой» по актам выполнило объем 80 м, 117 м и 26 м соответственно, следовательно, оставшийся объем выполнен силами ООО «Спецтранспорт» с привлечением его техники и его персонала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами налогового органа о получении ООО «Спецтранспорт» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ПромТехСтрой».

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком документально подтверждено, что ООО «ПромТехСтрой» не имело ни производственных активов, ни трудовых ресурсов, позволяющих организовать выполнение строительных работ в соответствии с заключенным договором, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладало признаками фирм-однодневок.

Подрядные работы при осуществлении капитального ремонта ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Хорота выполнены силами ООО «Спецтранспорт», одним из основных видов деятельности которого является строительство линий электропередач от 0,4-110кВ и устройство бурнонабивных работ свайных фундаментов.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, оформленные с нарушением законодательства (подписанные неуполномоченным, неустановленным лицом).

Перечисленные ООО «Спецтранспорт» контрагенту ООО «ПромТехСтрой» денежные средства обналичены через физических лиц и предпринимателей г.Перми, которые подтвердили, что предоставили за вознаграждение неизвестным лицам право распоряжения их расчетными счетами.

Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Спецтранспорт» - ФИО6, который пояснил, что с руководителями и должностными лицами ООО «ПромТехСтрой» он не встречался и не был знаком. Также ФИО6 не смог сообщить о деталях выполнения подрядных работ контрагентом (о присутствии работников ООО «ПромТехСтрой» на объекте, как осуществлялась доставка, где и кем набирались работники, где они жили, кто контролировал их работу).

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Доводы общества о том, что по результатам проведения камеральных проверок общества налоговый орган располагал сведениями о его контрагенте, но не имел претензий к достоверности налоговой отчетности, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 82,88,89 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Вынесение инспекцией по результатам выездной проверки иного решения, чем ранее принято по результатам камеральной проверки не означает отмену такого решения. Кодексом не исключена возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа значительно шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Инспекцией ФНС РФ по г.Воркуте не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 3621140 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Зэст» за 2010 год, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 724228 руб., пени по налогу на прибыль – 93046,71 руб., взыскание штрафа за неполную уплату налога в размере 72422,80 руб.

Как следует из материалов проверки в 2010 году ООО «Спецтранспорт» заключало с ООО «Зэст» договоры на перевозку грузов (антисептированных деревянных опор, энергетического оборудования, строительных балков-бытовок, дизельного топлива, каменного угля), на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту оборудования – вентиляторов В-Ц4-70-16, генераторов дизельных АIRMAN 60 кВт и 80 кВт и пуско-наладочных работ по вентиляции П1, П2, П3, В2, В3 главного корпуса СП «Печорская ЦОФ» ОАО «Воркутауголь».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-57 т.8) ООО «Зэст» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК 26.09.2005, руководителем общества является Жила Г.Я. (работник ООО «Спецтранспорт» - прораб, производитель работ- л.д.58-62 т.8), учредителем - ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Спецтранспорт» и супруга руководителя ООО «Спецтранспорт» ФИО6).

ООО «Зэст» находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расчетные счета организаций находятся в одном кредитном учреждении – Коми ОСБ № 8617, общества располагаются по одному адресу: <...>, при этом расходы по аренде помещения коммунальным платежам ООО «Зэст» не несло (согласно книгам учета доходов и расходов, писем № 2424 от 08.11.2011 Отдела по управлению муниципальной собственностью, № 3918 от 11.11.2011 ООО «Центральное», № 105-3056 от 18.11.2011 ООО «Водоканал», № 1/4-1583 от 16.11.2011 ООО «Тепловые сети Воркуты»), указанные расходы, согласно выписке по расчетному счету общества, учтены ООО «Спецтранспорт».

Численность работников ООО «Зэст» составляла 2 человека: Жила Г.Я. (директор) и ФИО13 (делопроизводитель), имущество, транспортные средства, основные средства и производственные активы, складские помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, за обществом не зарегистрированы.

Согласно выписке по расчетному счету предприятия за период с 01.01.2008 по 10.10.2011 (л.д.63-86 т.80) выручка ООО «Зэст» поступала только от ООО «Спецтранспорт», что также подтверждено книгой учета доходов и расходов ООО «Зэст» (л.д.88-117 т.8), поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов на ОПС, налогов (95% всего дохода), на расчетно-кассовое обслуживание (4%); каких-либо затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату работ (услуг) ООО «Зэст» не осуществляло.

В 2010 году ООО «Зэст» никакой деятельностью кроме оказания услуг ООО «Спецтранспорт» не занималось.

ООО «Спецтранспорт» имело перед ООО «Зэст» кредиторскую задолженность, которая по состоянию на 01.01.2011 составляла 3349340 руб., несмотря на то, что согласно п.1.3, п.1.4 договоров на перевозку грузов оплата услуги производится заказчиком через 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, который представляется до 5-го числа каждого следующего за отработанным месяца. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием мер по взысканию задолженности, свидетельствует о неисполнении условий договоров ее сторонами.

Судом установлено, что между ООО «Зэст» (исполнитель) и ООО «Спецтранспорт» (заказчик) заключены следующие договоры (л.д. 2-11 т.8):

- договор № 1 от 30.03.2010 на перевозку антисептированных деревянных опор ВЛ длиной 12 м в количестве 135 штук из г. Воркута (база пос. Рудник) на ст.Хорота (с развозкой вдоль ремонтируемой линии ВЛ (с 73 км по 78 км) на сумму 655200 руб.;

- договор № 2 от 30.03.2010 по доставке технологического груза - энергетического оборудования (провод АС 50/8,0 в кол-ве 8080 м, зажимы натяжные НБ-2,6 в кол-ве 80 шт., изоляторы ШС-10Д в кол-ве 400 шт., крюки К-22 в кол-ве 300 шт.) из г. Воркута (база пос. Рудник) на ст. Хорота на сумму 121800 руб.;

- договор № 3 от 30.03.2010 по доставке строительных балков – бытовок (3шт) из г. Воркута (база пос. Рудник) на ст. Хорота на сумму 365400 руб.;

- договор № 4 от 30.03.2010 по доставке дизтоплива в количестве 6,6 тонн из г. Воркута (база пос. Рудник) на ст. Хорота на сумму 121800 руб.;

- договор № 5 от 30.03.2010 по доставке каменного угля в кол-ве 98 тонн из г. Воркута (база пос. Рудник) на ст. Хорота на сумму 218400 рублей.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол № 09-34/376 от 17.10.2011- л.д.19-21 т.9) и документам, представленным ООО «Зэст» по требованию инспекции, перевозка грузов производилась грузовым тягачом ГАЗ-71 гос.номер КП № 6915. Данный вездеход принадлежит директору ООО «Спецтранспорт» - ФИО6, договор на аренду вездехода между ООО «Зэст» и ФИО6 не заключался, затраты на ГСМ в книге учета доходов и расходов ООО «Зэст» не отражены. Жила Г.Я. пояснил, что ГСМ для заправки вездехода брали у ФИО6, расчеты за аренду вездехода и ГСМ с ФИО6 не производились (что также подтверждено книгой учета доходов и расходов ООО «Зэст»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» право на управление вездеходом подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Государственная инспекция технадзора г.Воркута письмом от 19.10.2011 № 15-02/ (л.д.22 т.9) сообщила, что за ООО «Зэст» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы, данных о выдаче удостоверения тракториста-машиниста Жила Г.Я. в ПК «Гостехнадзор 3.0» нет.

В путевых листах, представленных ООО «Зэст» отсутствует информация о задании водителю, наименование перевозимого груза, а также показания спидометра транспортного средства и количество израсходованного дизельного топлива.

Заслуживают внимания доводы налогового органа о недостоверности данных путевых листов в части реквизитов водительского удостоверения Жила Г.Я., со ссылкой на информацию ГИБДД по г.Воркуте (письмо от 18.11.2011 № 6184 — л.д.141 т.16, т.42), которая сообщила, что 25.05.2007 Жила Г.Я. выдано новое водительское удостоверение с открытой категорией «В» взамен удостоверения 11 СВ № 015937.

Кроме того, управление грузовым тягачом ГАЗ-71 предполагает наличие разрешения на управление транспортным средством категории «Е», в то время как сведений о наличии у Жила ФИО15 на управление транспортным средством категории «Е» в материалах дела отсутствует.

Правом на управление указанной категории транспортных средств обладал работник ООО «Спецтранспорт» - ФИО16, который согласно приказу общества от 05.04.2010 вместе с трактористами ФИО17 И ФИО18 Был направлен на участок Хорота г.Воркуты для перевозки спорного груза (л.д.51-56 т.9).

Согласно указанным документам Жила Г.Я. полный рабочий день в течение апреля 2010 года оказывал услуги для ООО «Спецтранспорт», однако ранее установлено, что указанный период времени Жила Г.Я. руководил строительными работами на объектах ООО «Универсальное строительство».

По договору № 1 ООО «Зэст» обязалось перевести 135 шт. антисептированных деревянных опор ВЛ длиной 12 м за 655200 руб. Фактически согласно счету-фактуре № 1 от 30.04.2010 и акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 01 от 30.04.2010 (л.д.3-4 т.9) перевезено 3 шт. опор за ту же сумму, т.е. договор, счет-фактура и акт составлены формально, цена договора не соответствует реальной стоимости и затратам на выполнение данных услуг.

Бывшие работники ООО «Спецтранспорт» - тракторист ФИО16 тракторист ФИО18 (л.д.51-56 т.9), допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей показали, что перевозку антисептированных деревянных опор ВЛ длиной 12 м, энергетического оборудования, строительных балков-бытовок, дизельного топлива и каменного угля осуществляли они, что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении указанных работников для производства работ вахтовым методом по объекту «Капремонт ВЛ-10кВ на участке Елецкая-Обская, Хорота-Полярный Урал (замена опор, изоляторов, провода) в период перевозки грузов ООО «Зэст».

ООО «Зэст» не обладало работниками соответствующих специальностей для осуществления таких видов работ как ремонт вентиляторов В-Ц4-70-16, генераторов дизельных AIRMAN (60кВт и 80кВт), осуществления пуско-наладочных работ вентиляции П1, П2, П3, В2, В3 главного корпуса СП «Печорская ЦОФ» ОАО «Воркутауголь», в то время как ООО «Спецтранспорт» таких специалистов в своем штате имело (монтажники систем вентиляции, кондиционирования воздуха, электромонтеры и др. – л.д.99 т.9). Данные специалисты, в силу занимаемых ими должностей, могли выполнить спорные виды работ.

Согласно показаниям работников ОАО «Воркутауголь» (л.д.7-21 т.5) - ФИО19 (начальник технического отдела Печорской ЦОФ), ФИО20 (ведущий инженер по эксплуатации и организации ремонта зданий и сооружений Печорской ЦОФ), ФИО21 (бывший начальник основного производства Печорской ЦОФ), Рыжий И.П. (главный механик Печорской ЦОФ) для ремонта вентиляторов В-Ц4-70-16 на Печорской ЦОФ привлекались работники ООО «Спецтранспорт». Пуско-наладочные работы на главном корпусе структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» - Печорская ЦОФ выполнялись работниками ООО «Спецтранспорт» совместно с работниками Печорской ЦОФ.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Спецтранспорт» (л.д.22-32 т.5) следует, что Жила Г.Я. в октябре и ноябре 2010 г. находился в очередном отпуске, в декабре 2010 г. (на дату подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 08 от 31.12.2010) находился на больничном.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Зэст» в действительности услуги налогоплательщику в 2010 году не оказывало, спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Спецтранспорт», в т.ч. Жила Г.Я. в качестве работника ООО «Спецтранспорт».

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что при доначислении налогов и пеней по сделкам с взаимозависимыми лицами не исследовал вопрос об отклонении цены от сделок от рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п.2.ст.20 НК РФ).

Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Согласно п. 1 ст. 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, либо его единственный участник, т.к. согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков; решение о реорганизации или ликвидации общества и т.д.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (либо назначается единственным участником) общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Зэст» и ООО «Спецтранспорт» действительно являются взаимозависимыми лицами, поскольку его учредители и должностные лица состоят в родстве либо должностном подчинении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного вытекает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал влияние взаимозависимости ООО «Зэст» и ООО «Спецтранспорт» на результаты заключенных ими сделок, что нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства при анализе представленных документов, в том числе нижеследующих.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Спецтранспорт» и ОАО «Воркутауголь» заключен договор на выполнение подрядных работ. Согласно договору № 19/4-356 от 23.03.2010 (л.д.14-19 т.20) ООО «Спецтранспорт» принимает на себя обязательств по демонтажу, монтажу и ремонту вентиляции в Главном корпусе Печорской ЦОФ – структурном подразделении ОАО «Воркутауголь».

Для выполнения данных работ заявитель привлекал ООО «Зэст» по договору № 8 от 01.10.2010 (л.д.16-18 т.8).

При сопоставлении актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных привлеченным лицом ООО «Зэст» и актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «Спецтранспорт» (т.20,21,22) судом установлено, что стоимость работ, выполненных исполнителем - ООО «Зэст» (пуско-наладочные работы по вентиляции) для ООО «Спецтранспорт» превышает стоимость тех же работ, сданных заявителем ОАО «Воркутауголь».

Таким образом, использование ООО «Зэст», стоимость выполненных работ которого превышает доходы общества по аналогичным работам, оплаченным ОАО «Воркутауголь», свидетельствует об экономической неоправданности затрат налогоплательщика, т.е. их несоответствии критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Сравнительные данные, представленные суду ООО «Спецтранспорт» не подтверждают реальной стоимости выполненных работ, сданных ОАО «Воркутауголь», поскольку ее увеличение обусловлено выставлением налога на добавленную стоимость к стоимости выполненных работ, плательщиком которого является заявитель, а ООО «Зэст» - нет.

Аргументы заявителя о необходимости применения положений ст.40 НК РФ судом не принимаются как необоснованные. Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности исчисления налогов и оценки достоверности первичных документов по взаимоотношениям общества и его контрагентов – ООО «Зэст» и ООО «ПромТехСтрой» налоговый орган применил положения глав 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Налоговым органом также установлено необоснованное отнесение обществом в состав расходов 2010 года затрат по приобретению имущества, доходы от реализации которого учтены налогоплательщиком в январе 2011 года, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, на 672642 руб.

Согласно пункту 2.1.2.2.3 акта и пункту 1.3. решения товарно-материальные ценности (светильники светодиодные), приобретенные у ООО «ЦерсТрейд» на сумму 2 039 559,80 руб. без НДС (счет-фактура № 84 от 21.12.2010) оприходованы на склад общества 30.12.2010 и отнесены на счет 10.01 «Строительные материалы, конструкции и детали» (л.д.105-126 т.9).

По требованию-накладной от 31.12.2010 часть оприходованных товарно-материальных ценностей на сумму 1 977 208,66 руб. без НДС отпущена со склада и отнесена на счет 91.02 «Прочие расходы» (л.д.132-138 т.9), в то время как товар был реализован в 2011 году ОАО «Воркутауголь», что подтверждается счетами-фактурами № 1 и № 2 от 21.01.2011 (л.д.127-131 т.9).

Приобретенные у ЗАО «КомплексМонтажПодряд» товарно-материальные ценности (кабель КГ-ХЛ) на сумму 2584960 руб. без НДС (счет-фактура № 35 от 20.12.2010) оприходованы на склад общества 30.12.2010 и отнесены на счет 10.01 «Строительные материалы, конструкции и детали» (л.д.138-145 т.9).

По требованию-накладной от 31.12.2010 часть оприходованного товара на сумму 1 386 000 руб. без НДС отпущена со склада и отнесена на счет 91.02 «Прочие расходы», в то время как товар был реализован в 2011 году ОАО «Воркутауголь», что подтверждается счетом-фактурой № 7 от 21.01.2011 (л.д.146-149 т.9).

В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 Кодекса).

Таким образом, законодатель определил особенности учета прямых расходов в зависимости учетной политики налогоплательщика.

Судом установлено, что в 2009-2010 гг. ООО «Спецтранспорт» определяло доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с утвержденной обществом учетной политикой для целей налогообложения (л.д.158 т.23) сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде относится на уменьшение доходов от реализации данного отчетного (налогового периода) без распределения на остатки незавершенного производства.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (л.д.36-51 т.8) налогоплательщик учел расходы по приобретению светильников светодиодных и кабеля КГ-ХЛ в строке 22060 «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией». Вместе с тем, доход от реализации данного имущества получен фактически в 2011 году, что обществом не оспаривается.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, суд считает выводы налогового органа о занижении ООО «Спецтранспорт» налога на прибыль за 2011 год обоснованными.

Доводы заявителя о том, что инспекция при проверке правильности исчисления налога на прибыль вышла за пределы проверяемого периода, являются ошибочными, поскольку выводы ответчика основаны на анализе налоговой декларации по налогу на прибыль и первичных документов, подтверждающие произведенные расходы, за 2010 год, а также данных бухгалтерского учета общества за тот же период. Доказательств доначисления обществу налога прибыль, начисления пени за 2011 год либо привлечения к ответственности за неуплату налог в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Спецтранспорт» о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В настоящем деле общество не уплатило налог на прибыль за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 29.03.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 19.03.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 28.03.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 19357,1 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 4134/11 27.09.2011 по делу № А33-20240/2009.

В силу п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу ст.109 НК РФ перечисленные обстоятельства относятся к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а равно обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст.108, 109, 111 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Общество указывает на то, что вина в его действиях отсутствует.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на форму вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не влечет недействительность такого решения.

На основании изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения ООО «Спецтранспорт», являясь налоговым агентом, в нарушение п.3 ст.24 и п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение проверяемого периода несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, в результате чего обществу начислены пени за период с 09.12.2008 по 05.12.2012 в размере 80 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Несвоевременная уплата налога налоговым агентом компенсируется пенями, начисляемыми по правилам ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведения налогового органа ООО «Спецтранспорт» несвоевременно уплачивало в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. В качестве подтверждения допущенного нарушения ответчиком представлена сводная таблица фактически выплаченного дохода и расчет пени (л.д.30-36 т.12).

Судом установлено, что данные расчеты приложением к материалам проверки не являются (за исключением протокола расчета пени и суммы задолженности), а документы, ссылки на которые имеются в решении (своды по заработной плате, платежные ведомости, кассовые и банковские документы) налоговым органом не представлены.

Заявитель отрицает несвоевременное перечисление налога в бюджет.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае сведения о допущенных налогоплательщиком нарушениях не конкретизированы, доказательства, подтверждающие указанные в п.2 описательной части решения Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте № 09-25/1 от 19.03.2012 не представлены, в связи с чем, проверить период просрочки уплаты налога не представляется возможным.

С учетом изложенного решение инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 80 руб. 52 коп. подлежит признанию недействительным.

ООО «Спецтранспорт» ставит под сомнение результаты почерковедческой экспертизы подписей ФИО7, ссылаясь на нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации об экспертизе и методики проведения экспертизы.

Порядок проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений закреплен статьей 95 НК РФ. Нарушения указанной нормы судом не установлены. Доводы заявителя носят субъективный характер, результаты экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В результате оценки заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ руководителем контрагента, своей причастности к хозяйственной деятельности организации, отсутствие доказательств подписания первичных документов от имени ООО «ПромТехСтрой» уполномоченным лицом, суд признал доводы налогового органа обоснованными.

ООО «Спецтранспорт» полагает, что налоговым органом нарушен предусмотренный законом срок на проведение выездной налоговой проверки.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверки следует, что проверка начата 30.03.2011 и окончена 14.12.2011.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях — до шести месяцев.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии со ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что проверка ООО «Спецтранспорт» начата 30.06.2011 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте, которое получено лично руководителем общества, о чем свидетельствует его подпись на решении.

Решением заместителя начальника инспекции от 15.08.2011 № 19/1 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 16.08.2011 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы. Решением заместителя начальника инспекции от 16.09.2011 № 19/1 проверка возобновлена с 16.09.2011.

На основании решения от 16.09.2011 № 19/2 выездная налоговая проверка приостановлена повторно с этой же даты в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «РЖД» в соответствии с п.1 ст.93.1 Кодекса. Проверка возобновлена с 24.10.2011, о чем свидетельствует решение заместителя начальника инспекции от 24.10.2011 № 19/2.

Решением заместителя начальника инспекции от 02.11.2011 № 19/3 выездная налоговая проверка приостанавливалась со 02.11.2011 в связи с необходимостью истребования документов у индивидуального предпринимателя ФИО22 Решением заместителя начальника инспекции от 15.11.2011 № 19/4 проверка возобновлена с 16.11.2011.

На основании решения от 17.11.2011 № 19/4 выездная налоговая проверка приостановлена с 18.11.2011 в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Воркутауголь» в соответствии с п.1 ст.93.1 Кодекса. Проверка возобновлена с 14.12.2011, о чем свидетельствует решение заместителя начальника инспекции от 13.12.2011 № 19/4.

Таким образом, общая продолжительность проверки за вычетом дней, когда проверка была приостановлена, составляет 58 дней. Период, когда проверка не проводилась в связи с ее приостановлением, составляет 109 дней.

Утверждение заявителя о необоснованном приостановлении проверки с целью истребования документов у индивидуального предпринимателя ФИО22 является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо являлось контрагентом ООО «Спецтранспорт», а истребование необходимой информации производилось налоговым органом с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом (договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах и т. п.).

Доводы заявителя о том, что ему не вручены все материалы проверки и он был лишен права на ознакомление с материалами проверки, судом отклоняются как не нашедшие документального подтверждения. Кроме того, у инспекции отсутствует законодательно установленная обязанность вручения проверяемому лицу всех материалов проверки. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик имеет право знакомиться с материалами проверки, участвовать при их рассмотрении и принятии налоговым органом решения по результатам проверки, обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Спецтранспорт» в полной мере воспользовалось предоставленными законом правами.

Неподписание акта проверки ФИО23, исключенной из числа проверяющих решением заместителя начальника инспекции от 08.07.2012 о нарушении порядка проведения проверки не свидетельствует, поскольку Кодекс не предусматривает необходимость подписания акта проверки таким лицом, в связи с чем, соответствующие доводы ООО «Спецтранспорт» являются необоснованными и отклоняются.

По мнению заявителя, протоколы допроса свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст. 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Указанная форма протокола предусматривает, в частности, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, что свидетель предупрежден о последствиях отказа или уклонения от дачи показаний либо дачи заведомо ложных показаний.

При исследовании протоколов допроса свидетелей судом установлено, что в тексте протоколов имеется указание как на разъяснение его прав и обязанностей, так и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Подпись допрошенных лиц под данными разъяснениями в протоколах имеется.

Заявитель считает, что выписки из расчетных счетов контрагентов ООО «Спецтранспорт» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зэст», ООО «ПромТехСервис» и не имел полномочий запрашивать в отделениях банка сведения о движении денежных средств. в отношении индивидуальных предпринимателей.

Суд считает позицию общества ошибочной в виду того, что она не соответствует ст.ст.32, 86, 93.1 НК РФ. Выписки предоставлены на основании мотивированных запросов налогового органа. Доказательств получения выписок с нарушением положений Кодекса или иных законов в деле не имеется.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы суда сделаны применительно к ответственности банков, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы обеих сторон, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным по формальным основаниям, поскольку налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявителю предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, а равно и исследования всех доказательств, подтверждающих выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Более того, представитель общества присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представляли свои возражения и доводы. Ошибки, допущенные инспекцией при вынесении решений о приостановлении (о возобновлении) выездной налоговой проведения проверки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Выемка документов оформлена ответчиком с соблюдением ст.ст.94, 99 НК РФ, нарушений в данной части не установлены.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения, судом не выявлены.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании дополнительно представленных заявителем и ответчиком документов, суд руководствовался Постановлением Пленума № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 29 которого сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая, что арбитражный процесс базируется на принципе равноправия сторон, что не исключает обязанность доказывания налоговым органом законности и обоснованности принятого ненормативного акта, суд должен дать оценку и тем доказательствам инспекции, которые были получены за пределами проверки.

Право налогового органа на использование документов (информации), полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля закреплено ст.ст.31,89, 93, 93.1, 101 НК РФ.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, так как они не опровергают представленные налоговым органом доказательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25/1 от 19.03.2012 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 80 руб. 52 коп. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения) как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» в указанной части.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова