Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НУТЭК» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (Ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: здание ремонтно-механических мастерских с пристройками площадью 1002,1 кв.м., 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.

Ответчик (т.3.л.д.98) и Третье лицо отклонили исковые требования Истца, указывая свои доводы в письменном отзыве на иск.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 12 февраля 2016 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19 февраля 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

По утверждению Истца, объект недвижимого имущества – здание ремонтно-механических мастерских с пристройками площадью 1002,1 кв.м., 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, поставленное на государственный кадастровый учет за №11:11:4001001:193 (кадастровый паспорт от 04.04.2014г. – т.1.л.д.35-36) (далее – Здание РММ, Объект, спорное здание), является собственностью Истца, что подтверждается Договором купли-продажи №1 от 16.01.2014г. (т.1.л.д.37-38) При этом Общество не имеет возможности осуществить государственную регистрацию своего права на здание РММ в силу ряда обстоятельств.

Истец указал, что прибрел спорный объект в ООО «СоюзДревПром Коми» на основании Договора купли-продажи №1 от 16.01.2014г. (т.1.л.д.37-38) в составе имущества стоимостью 1 426 000 рублей. По утверждению Истца, Актом приема-передачи от 16.01.2014г. подтверждается передача ему Объекта (т.1.л.д.40), справкой от 16.01.2014г. (т.1.л.д.43) - осуществление расчета с Продавцом.

Право собственности на иной указанный в Договоре №1 объект – стояночные боксы с пристройками площадью 1325 кв.м. зарегистрированы 24.03.2014г. (л.д.39), обстоятельства указанной регистрации предметом настоящего спора не являются.

По Договору купли-продажи №1 и в соответствующем акте приема-передачи (т.1.л.д.40) отражен один из предметов купли-продажи – Здание РММ с пристройками площадью 1002,1 кв.м.и понижающим трансформатором КТП-121.

ООО «СоюзДревПром Коми» приобрело, в свою очередь, спорное здание у конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО4 по Договору купли-продажи №1 от 29.12.2008г. (т.1.л.д.49-60) в составе имущества общей стоимостью 1 150 000 рублей, одновременно с передачей Объекта покупателю был передан технический паспорт на здание с инвентарным номером 00005 от 01.02.2008г. (т.1.л.д.61-73).

ООО «СоюзДревПром Коми» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2014г. (т.1..д.74-89).

ООО «Базис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2010г. (т.1.л.д.90-99).

В мае 2014 года Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации своего права на здание РММ.

Сообщением №-1/019/2014-560, 01/019/2014-561 от 18.10.2014г. (т.1.л.д.45-48) Истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации по указанным в сообщении причинам, в частности, отражено, что представлен не полный пакет документов, имеются различия в документах по характеристике Объекта, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о наличии государственной регистрации ранее возникших прав.

Истец указал, что с 16.01.2014г. пользуется спорным зданием непрерывно, добросовестно и открыто, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет расходы по оплате эксплуатационных затрат, осуществил реконструкцию и капитальный ремонт Объекта, с здании установлено новое оборудование, объект подготовлен к осуществлению производственной деятельности (т.1.л.д.104). Считает заявление требований о признании права собственности на спорный объект единственным способом зарегистрировать свое право.

По информации Администрации МР «Троицко-Печорский» от 18.06.2015г. (т.1.л.д.100) и Администрации СП «Якша» от 17.07.2015г. (т.1.л.д.103) спорный Объект в реестре муниципальной собственности не числится.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация СП «Якша» отклонила требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск №337 от 03.09.2015г. (т.1.л.д.106-108, 111-113). Доводы указанного отзыва к существу заявленных требований не относятся, поскольку по заявленному Истцом адресу за Третьим лицом зарегистрирован иной объект .

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая свои доводы в письменном отзыве на иск от 07.12.2015г. (т.3.л.д.98), указывая, в том числе, на отсутствие государственной регистрации права у Продавцом спорного объекта. Ряд дополнительных документов и обоснование возражений приведены в отзыве на иск от 24.12.2015г. (т.4 л.д.1-32). Дополнительно Ответчик указывает на отсутствие законных оснований для пользования Истцом земельным участком под спорным объектом, представил документы о прекращении договорных отношений с ООО «Базис» по аренде земли (т.4 л.д.26-32). Одновременно Ответчик указал на выполненный Истцом демонтаж внутренней системы отопления и внутренних перегородок в спорном Здании, чем нарушена конструкция спорного Объекта.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми предоставило материалы регистрационного дела отношении спорного Объекта с отражением доводов и обстоятельств, послуживших основанием для отказа Истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности (т.2.л.д.1-29), изложило свои доводы в письменном отзыве на иск от 23.12.2015г. (т.3.л.д.141).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»предоставило копию технического паспорта на спорный Объект (т.2.л.д.58-75).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Агентство Республики Коми по управлению имуществом сообщили об отсутствии своих притязаний на спорный Объект (т.2.л.д.76-77, 81-82).

В подтверждение правомерности приобретения ООО «СоюзДревПром Коми» у ООО «Базис» в материалы дела представлены документы по реализации имущества в ходе конкурсного производства (т.2.л.д.89-106, из дела А29-1520/2007 – т.2.л.д.119-158, т.3 л.д.1-92).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты приобрел по договору купли-продажи от 16.01.2014г., то есть по основанию, которое возникло после вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности ООО «Базис», не был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ООО «СоюзДревПром», как и переход права собственности на спорные объекты ко всем предшествующим приобретателям по цепочке договоров купли-продажи и право собственности Продавца при отчуждении спорного объекта в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации.

Таким образом, у Истца не возникло право собственности на спорный объект, Ответчик не создавал Истцу препятствий в осуществлении государственной регистрации прав на спорное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования.

На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина