Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109009927, ОГРН: 1111109000606)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о расторжении договора

при участии

от истца: Ланьо Н.С. – по доверенности от 31.01.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Почта России, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги № 11.2.3-15-1/252 от 29.11.2011 (л.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать (л,д. 53).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги № 11.2.3-15-1/252 от 29.11.2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу заказчика в отделениях почтовой связи пос. Зеленец Сыктывдинского района (л.д. 7-8).

Договор заключен по 31.12.2012 с пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Письмами от 23.10.2014 и от 20.01.2017 МУП «Энергия» просило Почту России расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении (л.д. 11, 13).

Поскольку письма МУП «Энергия» остались без ответа, оно обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Требования истца основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца, суд пришел к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иными случаями расторжения договора в судебном порядке, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, являются: расторжение договора продажи предприятия (статья 565), отмена дарения (статья 578), расторжение договора аренды (статьи 619, 620), расторжение договора найма жилого помещения (статья 687), расторжение договора банковского счета (статья 859), расторжение договора доверительного управления имуществом (статья 1019).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги № 11.2.3-15-1/252 от 29.11.2011, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений ввиду направления ему уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В настоящем деле истец, направив ответчику письма с предложением расторгнуть договор (л.д. 11, 13), однозначно выразив свою волю на отсутствие заинтересованности в продолжении договорных отношений, реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письмах истец указал, что не имеет возможность открытия специального банковского счета для приема платежей от населения.

Указанные письменные извещения истца ответчиком получены (л.д. 12, 66).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав письма МУП «Энергия» в совокупности с изложенными истцом доводами, очевидно, что истец определенно выразил волю на прекращение договора.

Поскольку документами подтверждено, что письменное извещение истца о расторжении договора ответчиком получено, то договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований к расторжению прекращенного договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов