Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Афанасьева А.В. – по доверенности № 02-13/16590 от 11.11.2011г., Фарафонова Т.В. – по доверенности № 02-30/08211 от 12.05.2011г. (после перерыва не явились), Симирняк Е.И. – по доверенности № 03-13/16748 от 30.11.2009г. (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руно» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 22.11.2011г.) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте № 09-45/03 от 08.04.2011г. в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 58 080 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 158 руб. 30 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 292 180 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте требования ООО «Руно» не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2011г. до 29.11.2011г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте была проведена выездная налоговая проверка ООО «Руно» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 09-45/3 от 24.01.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.04.2011г. и.о. начальника Инспекции ФНС по г. Воркуте было вынесено решение № 09-45/3 о привлечении ООО «Руно» к ответственности в виде штрафов в сумме 58 280 руб., в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в сумме 58 080 руб.;

- на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 158 руб. 30 коп. и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в сумме 2 292 180 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК было принято решение № 294-А от 07.07.2011г. об оставлении решения Инспекции ФНС по г. Воркуте № 09-45/03 от 08.04.2011г. без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Воркуте № 09-45/03 от 08.04.2011г., ООО «Руно» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат по приобретению оборудования в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; что налоговым органом не доказано занижение доходов от реализации лома ООО «Инжмет».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Руно» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов дела, ООО «Руно» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте 15.03.2005г.

С 01.01.2007г. ООО «Руно» применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком налога с доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 22.03.2007г. между ООО «Руно» (поставщик) и ООО «Инжмет» (покупатель) был заключен договор на поставку металлолома № 16/01-07 (том 5, листы 63-65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом черных металлов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки, номенклатура, объем партии, наименование грузополучателей, цена и форма оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что доставка производится железнодорожным транспортом (пункт 2.2 договора); стоимость поставленного лома определяется на основании актов приема-передачи и протоколов согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за лом производятся следующим образом: 70 % - по факту отгрузки вагона (по ж/д накладной), остальное – по факту прибытия продукции в адрес покупателя.

Протоколы согласования, составление которых предусмотрено условиями договора, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Как следует из первичных учетных документов (приемосдаточных актов и товарных накладных, том 12, листы 26-150), в проверяемом периоде ООО «Руно» реализовало ООО «Инжмет» лом в количестве 4167,832 тонн; в том числе: в 2007 году – 2620,562 тонны, в 2008 году – 1547,27 тонн.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Руно» и ООО «Инжмет» отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и были составлены с целью занижения доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным налогового органа, суммы заниженного дохода составили: за 2007 год – 9 015 000 руб., за 2008 год – 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, должны содержать полную и достоверную информацию и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд полагает, что вывод налогового органа о том, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Руно» и ООО «Инжмет» отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и были составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из представленных ООО «Руно» в ходе выездной налоговой проверки документов, генеральным директором ООО «Инжмет» на момент совершения хозяйственных операций являлась Кривошеева Н.В., организация находилась по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 10, стр. 6.

В ходе проверки достоверности данных, указанных в первичных учетных документов, Инспекцией было установлено, что ООО «Инжмет» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.12.2006г. и с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, при государственной регистрации в качестве места нахождения организации был указан адрес: г. Москва, Ильменский проезд, дом 10, стр. 6, единственным учредителем и руководителем организации является Кривошеева Нина Васильевна (письма Инспекции ФНС № 43 по г. Москве № 08-13/52625@ от 03.09.2010г., № 08-13/63112@ от 12.11.2010г., № 08-13/63514@ от 25.11.2010г., том 6, листы 1-123, том 7, листы 1-27).

Кроме того, из указанных писем Инспекции ФНС № 43 по г. Москве и приложенных к ним документам следует, что последняя отчетность в налоговый орган была представлена ООО «Инжмет» за 2008 год; по заявленному адресу организация отсутствует (по результатам проверки данного обстоятельства в присутствии представителя собственника здания ЗАО «Компания «КАНОПУС» 24.11.2008г. был составлен акт установления органов управления юридического лица № 181); среднесписочная численность работников в 2007-2008 годах составляла 3 человека (согласно представленным в Инспекцию сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год).

По данным налогового органа, полученным на основании анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Кривошеева Н.В. является учредителем и руководителем 123 организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ в рамках информационного обмена Оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве были представлены объяснения Кривошеевой (Приходько) Н.В. от 25.08.2010г. (том 6, листы 127-130).

Согласно объяснениям Кривошеевой (Приходько) Н.В., руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе ООО «Инжмет», она не является. С декабря 2006 года по декабрь 2007 года она неофициально подрабатывала курьером в юридической фирме ООО «Паритет-М» и, действительно, регистрировала в налоговых органах на свое имя различные организации за денежное вознаграждение; при этом в ООО «Паритет-М» ее заверяли о том, что в будущем указанные организации будут проданы и ее выведут из состава учредителей. Финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «Инжмет», доверенности на право представлять интересы указанной организации она никогда не подписывала, расчетные счета в кредитных учреждениях (банках) не открывала. В период с 06.12.2006г. по настоящее время она работает администратором ООО «Копейка» (универсам). Об ООО «Руно» она слышит впервые, Лантуха С.А. не знает, в Республике Коми и г. Воркуте никогда не была.

В ходе проверки был проведен анализ федерального ресурса «Сведения о доходах физических лиц», в результате которого установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Кривошеевой Н.В. за период с 2007 года по 2009 год, представлены ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»; иные организации сведения о доходах, выплаченных Кривошеевой Н.В., в налоговые органы Российской Федерации не представляли.

То обстоятельство, что с 2006 года постоянным местом работы Кривошеевой Н.В. является ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», подтверждается и документами, представленными указанной организацией по запросу Инспекции ФНС № 15 по г. Москве (том 7, листы 35-150, том 8).

В ходе выездной налоговой проверки постановлением заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции № 22 от 23.11.2011г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз»; согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о том, выполнена ли Кривошеевой (Приходько) Н.В. проставленная от ее имени подпись договоре на поставку металлолома № 16/01-07 от 22.03.2007г.

Согласно заключению эксперта № 83/10 от 24.12.2010г. (том 3, листы 115-129) подписи от имени Кривошеевой Н.В. договоре на поставку металлолома № 16/01-07 от 22.03.2007г. выполнены, вероятно, не Приходько (Кривошеевой) Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Кривошеевой Н.В.

Решить вопрос об исполнителе в категорической форме возможно при предоставлении большего количества образцов подписи Приходько (Кривошеевой) Н.В. в транскрипции, сопоставимой с подписью периода времени 2006-2009 годы.

В связи с получением дополнительных образцов подписей Приходько (Кривошеевой) Н.В. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением начальника отдела выездных проверок Инспекции № 7 от 23.03.2011г. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту; по результатам исследования эксперт пришел к категорическому выводу о том, что Приходько (Кривошеева) Н. В. договор № 16/01-07 от 22.03.2007г. не подписывала (заключение эксперта № 20/11 от 25.03.2011г., том 20, листы 22-23).

В бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, представленных в Инспекцию ФНС № 43 по г. Москве, ООО «Инжмет» было заявлено, что недвижимое имущество, основные средства, нематериальные активы у организации отсутствуют; для целей исчисления налога на прибыль в 2007 году доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 5 363 152 руб., расходы, уменьшающие доходы, - 5 222 137 руб., внереализационные расходы – 21 440 руб., в 2008 году доходы от реализации составили 29 586 854 руб., расходы, уменьшающие доходы, - 29 523 143руб., внереализационные расходы 21 440 руб.; налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость составили: за 2007 год – 74 450 руб., за 2008 год – 68 408 руб.

В то же время при анализе представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инжмет» было установлено, что поступившая на расчетный счет предприятия выручка от реализации лома составила: в 2007 году более 422 млн. руб., в 2008 году – более 560 млн. руб.

Как указывалось ранее, согласно сведениям о среднесписочной численности работников количество работников ООО «Инжмет» в 2007, 2008 годах составило 3 человека.

При анализе федерального ресурса «Сведения о доходах физических лиц» Инспекцией было установлено, что сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2007, 2008 годы ООО «Инжмет» представило в отношении Кривошеевой Н.В., Засорина Д.Н. и Пищулина А.А.; при этом сумма доходов, начисленных в пользу указанных лиц, составила: за 2007 год – 216 000 руб., (начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц – 28 080 руб.); за 2008 год – 288 000 руб. (исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц – 37 440 руб.).

В то же время, согласно бухгалтерским балансам, задолженность ООО «Инжмет» перед персоналом организации на конец 2007 года составляла 188 000 руб., на конец 2008 года составила 438 тыс. руб., что полностью соответствует сумме доходов, подлежащих выплате физическим лицам (без налога на доходы физических лиц), то есть в течение 2007, 2008 годов ООО «Инжмет» выплаты физическим лицам не производились.

Кроме того, на основании федерального ресурса «Сведения о доходах физических лиц» Инспекцией также установлено, что сведения о доходах, полученных Засориным Д.Н и Пищулиным А.А., были представлены: за 2007 год 13 налоговыми агентами, за 2008 год – 10 и 12 налоговыми агентами соответственно.

В ходе проверки налогоплательщиком помимо документов, касающихся отношений с ООО «Инжмет» по поставке лома, были представлены документы, согласно которым ООО «Инжмет» выступало заимодавцем, с которым в мае, июне 2007 года были заключены договоры займов на общую сумму 2 585 000 руб. (том 13).

Согласно условиям договоров за предоставление займов заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % годовых.

Вышеуказанные займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Руно» (платежные поручения № 83 от 10.05.2007г. на сумму 500 000 руб., № 126 от 30.05.2007г. на сумму 200 000 руб., № 148 от 14.06.2007г., № 179 от 22.06.2007г. на сумму 1 485 000 руб.).

Возврат займов с начисленными процентами производился ООО «Руно» путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия Шику Борису Васильевичу, действующему на основании доверенностей (том 16, листы 59-66).

Всего Шику Б.В. было выдано из кассы ООО «Руно» 2 843 500 руб., в том числе: 258 500 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом в бухгалтерской отчетности ООО «Инжмет» внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займов, не отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля Шик Борис Васильевич, 1952 года рождения, пенсионер (протокол допроса свидетеля № 56 от 11.08.2010г., том 16, листы 67-76) пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Инжмет» он никогда не состоял, о данной организации ему ничего не известно; не знает он и о такой организации, как ООО «Руно», с учредителем ООО «Руно» Марухно Русланом Викторовичем, руководителем Лантухом Сергеем Анатольевичем и бухгалтером Демидюк Ириной Вячеславовной он не знаком, никаких денежных средств от ООО «Руно» по доверенности, выданной ООО «Инжмет», он не получал. Согласно показаниям свидетеля, он в 2007-2008 годах несколько раз сдавал лом в приемный пункт, расположенный в гаражах недалеко от его дома.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Шик Б.В. неоднократно сдавал лом в ООО «Руно», и, соответственно, указанная организация располагала сведениями о его паспортных данных.

С целью проверки достоверности показаний свидетеля о том, что денежные средства от ООО «Руно» он не получал, расходные кассовые ордера не подписывал постановлением заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции № 23 от 23.11.2011г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра МВД по РК (том 4, листы 1-2).

Согласно заключениям эксперта № 1118 от 15.12.2010г., №№ 1119, 1120 от 16.12.2010г., № 1121 от 13.12.2010г. (том 4, листы 5-23) подписи в расходных кассовых ордерах от имени Шика Б.В. выполнены не Шиком Б.В., а иным лицом (лицами).

Как указывалось ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки факта подписания Кривошеевой (Приходько) Н.В., которая значится руководителем ООО «Инжмет», документов, касающихся хозяйственных отношений между ООО «Руно» и ООО «Инжмет», были проведены допрос Кривошеевой (Приходько) Н.В. и почерковедческая экспертиза.

В ходе допроса Кривошеева (Приходько) Н.В. факт подписания каких-либо документов в качестве руководителя ООО «Инжмет» отрицала; по результатам экспертизы экспертом ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» был сделан вывод о том, что Приходько (Кривошеева) Н.В. договоры займов не подписывала.

В целях установления достоверности представленных ООО «Руно» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Инжмет», Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Руно» Лантух Сергей Анатольевич (протокол допроса свидетеля № 67 от 24.11.2010г., том № 11, листы 86-87, протокол допроса свидетеля № 201 от 30.03.2011г., том 20, листы 16-18).

24.11 2010г. Лантух С.А. заявил ходатайство о переносе допроса в связи с неготовностью на данный момент дать ответы на поставленные вопросы.

При допросе 30.03.2011г. директор ООО «Руно» никакой конкретной информации об одном из своих основных покупателей – ООО «Инжмет», расчеты с которым производились по факту отгрузки, а не путем предоплаты, также не предоставил, указав на то, что все вопросы, касающиеся поставки лома черных металлов ООО «Инжмет» решались с представителями данной организации Валерием и Александром, фамилий которых он не помнит, обмен документами осуществлялся по почте и по факсу.

Таким образом, ООО «Инжмет» было зарегистрировано за вознаграждение лицом, которое намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имело, а лица, по инициативе которых было учреждено указанное юридическое лицо, предпочли скрыть факт своей причастности к ее созданию, что дает основания полагать, что организация создавалась не для целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Инжмет» относится к организациям, в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля (неизвестно место нахождения организации; отсутствуют сведения о должностных лицах), является недобросовестным налогоплательщиком, занижающим полученные доходы; а представленные ООО «Руно» в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны не теми лицами, которые указаны в данных документах, а директор ООО «Руно» об одном из основных своих контрагентов конкретной информацией, позволяющей установить лиц, имеющих отношения к ООО «Инжмет», не располагает (или уклоняется от предоставления такой информации).

На основании журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, представленных ООО «Руно» в ходе проверки, Инспекцией (том 19, листы 74-91) было установлено, что грузополучателем лома черных металлов, отгруженного на основании вышеуказанного договора, являлось ОАО «Северсталь».

Согласно документам, которые были представлены по требованию Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Вологодской области ОАО «Северсталь», партии лома черных металлов, грузоотправителем которых являлось ООО «Руно», были приобретены у ООО «Стройметконструкция» (договор поставки № 20110202/МЛ 7063 от 07.02.2007г.), ЗАО «Бизнес-Групп» (договор поставки № 38110203/МЛ 7093 от 23.05.29007г.), ООО «Техпро-Торг» (договор поставки № 25118364/МЛ 7077 от 22.03.2007г.).

Сопоставив данные, отраженные в документах, представленных ООО «Руно» и ОАО «Северсталь», Инспекцией было установлено, что цена, по которой лом черных металлов ОАО «Северсталь» приобретало у ООО «Стройметконструкция», ЗАО «Бизнес-Групп» и ООО «Техпро-Торг», включала в себя налог на добавленную стоимость и значительно превышала ту цену, по которой этот же лом ООО «Руно» предъявляло к оплате ООО «Инжмет».

Так, например, ОАО «Северсталь» приобретало у ЗАО «Бизнес-Групп» в апреле-мае 2008 года лом черных металлов марки 5А1 по цене более 9,5 тыс. руб. за тонну (без НДС); а согласно приемосдаточным актам и товарным накладным ООО «Руно» в марте-апреле 2008 реализовало ООО «Инжмет» более 300 тон лома этой же марки по цене 2 700 руб. за 1 тонну.

Поскольку доставка лома черных металлов, покупателем которых являлось ООО «Инжмет», в адрес грузополучателя (ОАО «Северсталь») осуществлялась железнодорожным транспортом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы, представленные ОАО «Российские железные дороги».

По результатам проведенного анализа налоговым органом было установлено несоответствие данных, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, сведениям, указанным в документах, предоставленных перевозчиком.

Так, согласно данным ООО «Руно» в 2007 году всего было отгружено 2 820,95 тонн лома, в том числе по договору, заключенному с ООО «Инжмет» (грузополучатель ОАО «Северсталь») - 2 620,562 тонн; по данным ОАО «Российские железные дороги» всего ООО «Руно» было отгружено 2752,076 тонн лома, в том числе в адрес ОАО «Северсталь» - 2497,076 тонн.

По данным налогоплательщика в 2008 году всего было отгружено 1 625,57 тонн лома, в том числе по договору, заключенному с ООО «Инжмет» (грузополучатель ОАО «Северсталь») - 1547,27 тонн; согласно документам, предоставленным перевозчиком, всего ООО «Руно» было отгружено 4 601,3 тонн лома, в том числе в адрес ОАО «Северсталь» - 2677,8 тонн.

Расхождения по количеству лома, отгруженного в адрес ОАО «Северсталь», за два года составило более 1000 тонн.

На основании первичных учетных документов (приемосдаточных актов и товарных накладных) Инспекцией было установлено, что ООО «Руно» в проверяемом периоде было реализовано ООО «Инжмет» продукции на сумму 14 958 038 руб. (более 90 % от общего объема реализации), в том числе: в 2007 году - на сумму 6 295 000 руб.; в 2008 году - на сумму 8 663 038 руб.; стоимость продукции, отгруженной иным покупателям, составила 1 290 095 руб. (в 2007 году – 843 960 руб., в 2008 году – 446 135 руб.).

По данным налогоплательщика, доходы от реализации лома ООО «Инжмет» составили 16 826 052 руб.; при этом на расчетные счета ООО «Руно» поступило 13 311 052 руб., в том числе: в 2007 году – 4 430 000 руб., в 2008 году – 8 881 052 руб., а 3 515 000 руб. (в 2007 году – 1 865 000 руб., в 2008 году – 1 650 000 руб.) было перечислено на лицевой счет ООО «Руно» в Тех-ПД.

Расхождения с данными налогоплательщика в части размера денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Руно», у Инспекции отсутствуют.

В лицевом счете организации в Тех-ПД сведения о лице, от которого поступили денежные средства, не отражаются; однако, при сопоставлении данных о поступлении денежных средств на лицевой счет ООО «Руно» в Тех-ПД (том 12, листы 1-20) с выпиской о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Инжмет» (тома 21, 22) было установлено, что ООО «Инжмет» на лицевой счет ООО «Руно» в Тех-ПД было перечислено в 2007 году – 795 000 руб., в 2008 году – 610 000 руб.

Таким образом, в учете ООО «Руно» не нашел отражения факт реализации ООО «Инжмет» лома в количестве более 1000 тонн, при этом доходы, полученные от указанной организации, завышены на 2 110 тыс. руб.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инжмет» Инспекцией было установлено, что с расчетного счета указанной организации значительные суммы перечислялись на расчетные счета зарегистрированных в г. Воркуте индивидуальных предпринимателей Кузьминской Елены Сергеевны и Дрягиной Марины Иосифовны, в связи с чем в АКБ «ГОРОД» ЗАО были получены выписки о движении денежных средств по счетам указанных лиц.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Кузьминской Е.С. (том 16, листы 104-109) Инспекцией было установлено, что на указанный счет в 2007 году поступили денежные средства в размере 24 083 488 руб. от ООО «Инжмет» (4 565 000 руб.), ЗАО «Чермет-Сервис», ООО «Статус», ООО «Строительное управление Проммонтаж», ООО «Уралсибкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «РМК Металл», ООО «Частное охранное предприятие «Арктика», ООО «Палитра», ООО «ГК-Мираж», ООО «Полиформ», ООО «Сатурн» и индивидуальных предпринимателей Каракулова Ю.Л., Каракуловой С.А. и Жалий В.Н., а также от ООО «Руно»; расчеты, характерные для осуществления предпринимательской деятельности (за исключением оплаты услуг банка), путем перечисления денежных средств с расчетного счета не производились.

Из поступивших на расчетный счет денежных средств 23 341 491 руб. было снято наличными Демидюк Ириной Вячеславовной, полномочия которой по распоряжению расчетным счетом основаны на доверенности от 13.10.2004г. (том 17, листы 1-57).

В проверяемом периоде (с 01.04.2007г.) Демидюк И.В. являлась бухгалтером ООО «Руно».

В ходе проверки наличия хозяйственных отношений между Кузьминской Е.С. и лицами, которые производили перечисление денежных средств на ее расчетный счет, на основании информации, представленной налоговыми органами, где указанные лица состоят на налоговом учете (том 17, листы 58-69, том 18, листы 92-95, том 20, лист 34), Инспекцией было установлено, что ЗАО «Финансист» (правопреемник ЗАО «Чермет-Сервис»), ООО «Статус», ООО «Уралсибкомплект», ООО «ГК-МИРАЖ», ООО «Промкомплект», ООО «Строительное управление Проммонтаж», ООО «РМК Металл» относятся к организациям, в отношении которых проведение мероприятий налогового контроля не представляется возможным (корреспонденцию, направленную по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не получают или по указанным адресам отсутствуют), отчетность и документы по требованиям налоговых органов не представляют и т.д.); Жалий В.Н., Каракулов Ю.Л., Каракулова С.А., ООО «Полиформ», ООО «Сатурн» и ООО «Палитра» факт приобретения товарно-материальных ценностей у Кузьминской Е.С. подтвердили.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьминская Е.С. (протокол допроса свидетеля № 17-25/337 от 12.11.2010г., том 16, листы 93-103) пояснила, что с 2005 года она предпринимательскую деятельность не осуществляет (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.07.2005г.); в 2007 – 2008 годах она нигде не работала; с Демидюк И.В. она знакома, но с 2005 года ее не видела, так как уехала из г. Воркуты и больше туда не приезжала. Согласно пояснениям Кузьминской Е.С. она выдавала Демидюк И.В. нотариально заверенную доверенность для представления отчетности, Демидюк И.В. помогала ей продавать квартиру в г. Воркуте, в марте 2005 года оформляла ей заграничный паспорт, а также подавала в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; никаких расчетных счетов в банках г. Воркуты она не отрывала, о наличии открытого на ее имя в АКБ «ГОРОД» ЗАО расчетного счета ей ничего не известно; никаких доверенностей Демидюк И.В. на право распоряжения денежными средствами она не выдавала. Из пояснений Кузьминской Е.С. следует, что о таких организациях ЗАО «Чермет-Сервис», ООО «ГК-Мираж», ООО «Инжмет», ООО «Палитра», ООО «Полиформ», ООО «Промкомплект», ООО «РМК Металл», ООО «Сатурн», ООО «Статус», ООО «Строительное управление Проммонтаж», ООО «Уралсибкомплект» ей ничего не известно, никаких договоров с указанными организациями она не заключала. Кузьминская Е.С. также отрицала наличие каких-либо хозяйственных отношений, в том числе по реализации указанной организации лома и автомобильной кислорододобывающей станции АКДС-70М и по предоставлению займов, с ООО «Руно» и получение денежных средств от указанной организации.

В ходе выездной налоговой проверки постановлением заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции № 21 от 23.11.2011г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по РК; согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен о том, выполнены ли Кузьминской Е.С. проставленные от ее имени подписи в представленных ООО «Руно» документах, в том числе: копиях договора о поставке имущества № 04/2007 от 10.04.2007г., акта приемо-передачи оборудования (АКДС-70М) от 10.04.2007г., акта о приеме-передаче основных средств № 000003 от 05.12.2007г. (форма № ОС-1), подлинниках акта приемо-передачи лома № 1 от 11.04.2007г., договоров займа №№ 1, 2 от 09.01.2007г., № 3 от 13.02.2007г., № 4 от 01.04.2007г., № 5 от 26.04.2007г., № 6 от 01.05.2007г. и расходных кассовых ордеров.

Согласно заключениям эксперта № 1125 от 15.12.2010г., №№ 1126, 1127 от 16.12.2010г., №№ 1128, 1129 от 17.12.2010г., № 1130, от 18.12.2010г., №№ 1131, 1132 от 20.12.2010г., № 1133 от 21.12.2010г. во всех вышеуказанных документах подписи (изображения подписи) от имени Кузьминской Е.С. выполнены не Кузьминской Е.С., а другим лицом (том 3, листы 1-114).

Таким образом, по результатам экспертизы подтвердились показания Кузьминской Е.С. о том, что в 2007-2008 годах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Руно» она не имела, какие-либо документы, в том числе подтверждающие получение ею денежных средств от указанной организации, она не подписывала.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Дрягиной М.И. (том 18, листы 18-20) налоговым органом было установлено, что на указанный счет в 2007-2008 годах поступили денежные средства в размере 14 597 538 руб. от ООО «Инжмет» (6 754 600 руб.), ООО «Промметалл-Кострома», ООО «Промкомплект», ООО «НовоМет», ООО «ИмпериалСтрой», ООО «ВИП-Строй», ЗАО «Торговый дом «Трубодеталь», ООО «Картекс», ООО «Сталинит», ООО «Строительное управление Проммонтаж», ООО ТК «ПромУрал», ООО «Палитра».

Из поступивших на расчетный счет денежных средств 13 788 900 руб. было снято наличными Демидюк Ириной Вячеславовной, полномочия которой по распоряжению расчетным счетом основаны на доверенности от 26.09.2007г. (том 18, листы 22-69).

Следует также отметить, что операции по счету производились в течение непродолжительного периода времени (с октября 2007 года по май 2008 года), при этом расчеты, характерные для осуществления предпринимательской деятельности (за исключением услуг банка и платежей в бюджеты и внебюджетные фонды), путем перечисления денежных средств с расчетного счета не производились.

Принятые Инспекцией меры по проверке наличия хозяйственных отношений между Дрягиной М.И. и лицами, которые производили перечисление денежных средств на ее расчетный счет, оказались безрезультатными, поскольку ООО «Картекс», ООО «НовоМет», ООО «Квикпэй» (правопреемник ООО «Картэкс»), ООО «Промкомплект», ООО «Строительное управление Проммонтаж», ООО «Стройснаб-ЕК» (правопреемник ООО ТК «ПромУрал»), ООО «Сталинит», ООО «Трубодеталь» по требованию налоговых органов, где указанные лица состоят на налоговом учете, документы не представили (корреспонденцию, направленную по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, данные организации не получают в связи с отсутствием по указанным адресам, отчетность и документы по требованиям налоговых органов не представляют и т.д., том 18, листы 77-100).

Исходя из вышеизложенного, суду представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что расчетные счета Кузьминской Е.С. и Дрягиной М.И. использовались, в том числе ООО «Руно», с целью получения части доходов от реализации лома минуя расчетный счет или кассу предприятия, а включение сумм, поступивших на указанные счета от ООО «Инжмет» и в дальнейшем снятых наличными бухгалтером ООО «Руно» (10 815 000 руб.), в состав доходов налогоплательщика – правомерным.

Поскольку доходов от реализации продукции, которые нашли отражение в книге учета доходов и расходов, было недостаточно для осуществления всех расходов предприятия, ООО «Руно» привлекало заемные средства (том 13, листы 21-150, том 14, листы 1-37).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в проверяемом периоде беспроцентные займы ООО «Руно» предоставляли Гантимуров А.Г., Кузьминская Е.С., Жалий В.Н., Шатенко С.М., Кузнецов Д.Б., Фролов В.А., Корнеенко Ю.В., Стельникович О.В., а также учредитель организации Марухно Р.В., возмездные договоры займов (под 11 % годовых) были заключены с ООО «Руно и К»; предоставление и возврат займов производились наличными денежными средствами.

Всего в качестве займов (в том числе от ООО «Инжмет» и учредителя) ООО «Руно» за проверяемый период было получено 10 989 610 руб., в том числе за 2007 год – 4 355 800 руб., за 2008 год – 6 633 810 руб., возвращено всего 5 104 617 руб., в том числе за 2007 год – 1 768 208 руб., за 2008 год – 3 336 410 руб.; при этом проведенный налоговым органом анализ кассовых операций показал, что возврат займов производился за счет привлечения новых заемных средств.

Как указывалось ранее, Кузьминская Е.С. наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Руно», в том числе по предоставлению займов, отрицает; достоверность ее показаний о том, что договоры займов и расходные кассовые ордера она не подписывала, подтверждена заключениями эксперта № 1125 от 15.12.2010г., №№ 1126, 1127 от 16.12.2010г., №№ 1128, 1129 от 17.12.2010г., № 1130, от 18.12.2010г., №№ 1131, 1132 от 20.12.2010г., № 1133 от 21.12.2010г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Шатенко С.М., Фролов В.А. и Жалий В.Н., как и Кузьминская Е.С., выдавали доверенности на представление их интересов при осуществлении предпринимательской деятельности бухгалтеру ООО «Руно» Демидюк И.В. (том 16, листы 77-84).

Согласно показаниям предпринимателя Гантимурова А.Г., допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 64 от 16.11.2010г., том 16, листы 85-87), в период с 2007 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с программным обеспечением и представлением бухгалтерской отчетности в электронном виде, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности им выдавались доверенности на представление его интересов Никора Светлане Игоревне и Золотухину Денису Александровичу (работник ООО «Руно»). В ходе допроса Гантимуров А.Г. подтвердил предоставление им займов ООО «Руно», возврат которых производился из кассы наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров.

По результатам экспертизы (заключения эксперта № 1165 от 25.12.2010г., № 1166 от 28.12.2010г. и № 1167 от 29.12.2010г., том 5, листы 49 -62), проведенной на основании постановления заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФНС по г. Воркуте № 31 от 23.11.2010г. (том 5, листы 44-46), экспертом Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по РК были сделаны выводы о том, что подписи от имени Гантимурова А.Г. в договорах займа выполнены Гантимуровым А.Г.; подпись в расходном кассовом ордере № 93 от 06.06.2008г. от имени Гантимурова А.Г. выполнена не Гантимуровым А.Г. Установить Гантимуровым А.Г., или иным лицом выполнены подписи в остальных расходных кассовых ордерах, не представляется возможным в виду их конструктивной простоты и ограниченности, а также ввиду различной транскрипции подписей и образцов (их несопоставимости).

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Д.Б (протокол допроса свидетеля № 65 от 22.11.2010г., том 16, листы 88-89) также подтвердил предоставление беспроцентных займов ООО «Руно» и указал на то, что возврат займов осуществлялся наличными денежными средствами.

С целью проверки достоверности показаний указанного свидетеля постановлением заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции № 29 от 23.11.2011г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра МВД по РК (том 5, листы 1-3).

Согласно заключениям эксперта № 1179 от 30.12.2010г., № 1180 от 07.01.2011г., № 1181 от 11.01.2011г., № 1182 от 12.01.2011г. (том 5, листы 6-29) подписи от имени Кузнецова Д.Б. в договорах займа, расходных кассовых ордерах, за исключением подписей, содержащихся в расходных кассовых ордерах № 64 от 29.04.2008г., № 92 от 06.06.2008г., № 94 от 07.06.2008г., № 97 от 10.06.2008г., № 108 от 17.06.2008г., № 110 от 19.06.2008г., № 113 от 24.06.2008г., № 159 от 24.07.2008г., № 173 от 28.07.2008г., № 193 от 26.09.2008г. выполнены не Кузнецовым Д.Б., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос кем, Кузнецовым Д.Б., или иным лицом выполнены подписи от имени Кузнецова Д.Б. в указанных расходных кассовых ордерах не представилось возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых образцов.

Как следует из показаний Фролова В.А. (протокол допроса свидетеля № 66 от 22.11.2010г., том 16, листы 90-91), договоры займов с ООО «Руно» в 2007, 2008 годах им не заключались, каких-либо денежных средств от указанной организации он не получал, расходные кассовые ордера не подписывал.

По результатам экспертизы (заключения эксперта № 1109 от 17.12.2010г., № 1110 от 20.12.2010г. и № 1111 от 22.12.2010г., том 4, листы 46 -75), проведенной на основании постановления заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФНС по г. Воркуте № 25 от 23.11.2010г. (том 4, листы 41-43), экспертом Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по РК были сделаны выводы о том, что подписи от имени Фролова В.А. в договорах займа и расходных кассовых ордерах выполнены не Фроловым В.А., а другим лицом (лицами).

С целью проверки наличия у ООО «Руно» отношений по получению заемных средств с Шатенко С.М. постановлением заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции № 27 от 23.11.2011г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра МВД по РК (том 4, листы 94-95).

Согласно заключению эксперта № 1146 от 17.12.2010г. (том 4, листы 98-113) подписи в договорах займа и расходных кассовых ордерах, выполненные от имени Шатенко С.М. выполнены, вероятно, не Шатенко С.М.; сделать вывод в категорической форме не представляется возможным ввиду малого количества представленных образцов подписи Шатенко С.М.

Вышеуказанные показания свидетелей и заключения экспертиз дают основания полагать, что если физические лица и предоставляли ООО «Руно» заемные денежные средства, то, очевидно, не в тех размерах, которые указаны в документах, представленных налогоплательщиком, а путем оформления части договоров займов с указанием в них физических лиц, в отношении которых работники ООО «Руно» располагали персональными сведениями, в том числе паспортными данными, в хозяйственный оборот вводились денежные средства, полученные за продукцию, реализованную ООО «Инжмет», которые поступили на расчетные счета Кузьминской Е.И. и Дрягиной М.И. и были сняты наличными бухгалтером ООО «Руно».

Следует отметить, что осуществление подобных операций невозможно без ведома руководителя предприятия, которым подписаны договоры, приходные и расходные кассовые ордера.

Суд полагает, что все вышеуказанные обстоятельства, а именно:

- регистрация ООО «Инжмет» за вознаграждение лицом, не имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность;

- преимущественное совершение ООО «Руно» сделок с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, в отношении которого невозможно проведение мероприятий налогового контроля;

- реализация ООО «Руно» продукции через цепочку посредников по цене, не обеспечивающей покрытие текущих расходов организации, при том, что реальный покупатель приобретает лом по значительно более высокой цене;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- противоречия в учете проверяемого налогоплательщика;

- получение денежных средств, поступивших от ООО «Инжмет» на расчетные счета предпринимателей, бухгалтером ООО «Руно»;

- постоянное привлечение значительных объемов заемных денежных средств, в отношении части которых указанные в документах сведения о заимодавцах в ходе проверки не подтвердились, и в тоже время наличие у организации денежных средств, которые могут вводиться в оборот в качестве займов;

дают основания для вывода о том, что реальные хозяйственные отношения по реализации продукции между ООО «Руно» и ООО «Инжмет» отсутствовали, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а должностными лицами ООО «Руно» были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации продукции путем зачисления выручки на счета третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, позиция налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счета предпринимателей Кузьминской И.С. и Дрягиной М.И. подлежат включению в состав доходов организации, учитываемых при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляется суду обоснованной.

В то же время, проверив правильность определения Инспекцией доходов, и, соответственно, налоговых обязательств ООО «Руно», суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Руно» при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав доходов были включены выручка, поступившая на расчетный счет и в кассу предприятия, а также денежные средства, поступившие от контрагентов в счет оплаты продукции на лицевой счет в Тех-ПД.

По результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией были включены доходы, поступившие на расчетный счет и в кассу предприятия, денежные средства, поступившие от контрагентов в счет оплаты продукции на лицевой счет в Тех-ПД, а также денежные средства, поступившие на расчетные счета третьих лиц и снятые наличными бухгалтером ООО «Руно».

В части размера доходов, полученных путем зачисления на расчетный счет и в кассу предприятия, данные налогового органа соответствуют данным налогоплательщика; а в отношении средств, поступивших от контрагентов на лицевой счет в Тех-ПД имеются расхождения.

Так, по данным налогоплательщика, на лицевой счет в Тех-ПД от контрагентов за проверяемый период поступило 5 604 165 руб., в том числе: в 2007 году – 2 436 400 руб. (от ООО «Инжмет» - 1 865 000 руб.), в 2008 году – 3 167 765 руб. (от ООО «Инжмет» - 1 650 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки на основании выписки из лицевого счета в Тех-ПД Инспекцией было установлено, что на указанный лицевой счет за проверяемый период было зачислено всего 8 110 165 руб., в том числе: в 2007 году – 4 164 400 руб., в 2008 году – 3 945 765 руб.

Банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Руно» свидетельствуют о том, что из вышеуказанных сумм на лицевой счет в Тех-ПД были перечислены с расчетного счета налогоплательщика: в 2007 году – 1 618 000 руб., в 2008 году – 888 000 руб., и, соответственно, от контрагентов поступило: в 2007 году – 2 546 400 руб., в 2008 году – 3 057 765 руб.; при этом поступления от ООО «Инжмет» составили: в 2007 году – 795 000 руб., в 2008 году – 610 000 руб. (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инжмет»).

Таким образом, в Книге учета доходов и расходов ООО «Руно» завышало суммы, поступившие на лицевой счет в Тех-Пд от ООО «Инжмет», и занижало суммы, поступившие от иных контрагентом.

Следует отметить, что в дополнении к отзыву налоговый орган признал, что при отражении в оспариваемом решении данных о поступлении средств на лицевой счет ООО «Руно» в Тех-ПД допущены ошибки.

Представленный Инспекцией анализ поступления денежных средств на лицевой счет в Тех-Пд свидетельствует о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год была занижена на 110 000 руб. и на эту же сумму завышена за 2008 год.

В силу статей 30, 89 Налогового кодекса РФ, статей 1, 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, и, соответственно, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Поскольку определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, а в компетенцию суда не входит корректировка сумм налогов, подлежащих уплате, и, учитывая, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является календарный год, решение Инспекции № 09-45/03 от 08.04.2011г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога за 2008 год в сумме 16 500 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности.

2. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен заключенный с Кузьминской Е.С. (продавец) договор о поставке имущества № 04/2007 от 10.04.2007г., по условиям которого продавец обязуется поставить ООО «Руно» (покупателю) автомобильную кислорододобывающую станцию АКДС-70М (без наработки), а покупатель – принять и оплатить стоимость переданного оборудования. Согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 4 500 000 руб. (том 17, листы 128-129).

Акт приемо-передачи оборудования (АКДС-70М) был подписан сторонами 10.04.2007г., а акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000003 (форма № ОС-1) – 05.12.2007г.

Оплата оборудования производилась путем перечисления 1 485 000 руб. на расчетный счет Кузьминской Е.С. (платежное поручение № 137 от 03.07.2007г.) и выдачи ей наличных из кассы предприятия.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008г. между ООО «Руно» (покупатель) и Дорош И.Д. (продавец) был заключен договор о поставке имущества № 28/02-2008 (том 17, 134-137), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить кран башенный марки КБ-309ХЛ, 1989 года выпуска, заводской номер 1619. Согласованная сторонами стоимость оборудования составила 1 000 000 руб.

В подтверждение передачи имущества налогоплательщиком представлены акт приемо-передачи оборудования от 27.02.2008г. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000002 от 20.03.2008г. (форма № ОС-1).

Оплата оборудования была произведена 27.02.2008г. путем выдачи из кассы предприятия наличных денежных средств.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по приобретению оборудования у Кузьминской Е.С. и Дорош И.Д.

При этом налоговый орган также исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Руно» и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения про упрощенной системе налогообложения, установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой к таким расходам относятся расходы на приобретение основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы Приказом Министерства финансов РФ № 154Н от 31.12.2008г. были утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядки их заполнения.

Пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-Фз от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как указывалось ранее, допрошенная в качестве свидетеля Кузьминская Е.С., факт реализации ООО «Руно» автомобильной кислорододобывающей станции АКДС-70М и получения денежных средств отрицала, указав на то, что с 2005 года в г. Воркуте не была.

Достоверность показаний Кузьминской Е.С. о том, что договор о поставке имущества № 04/2007 от 10.04.2007г., акт приемо-передачи оборудования (АКДС-70М) от 10.04.2007г., акт о приеме-передаче основных средств № 000003 от 05.12.2007г. (форма № ОС-1) и расходные кассовые ордера, согласно которым ей из кассы ООО «Руно» выдавались денежные средства в счет оплаты оборудования, она не подписывала, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Кузьминской Е.С., в том числе от ООО «Руно» (за исключением незначительных сумм) снимались наличными бухгалтером ООО «Руно» Демидюк И. В.

В ходе проверки достоверности наличия у ООО «Руно» реальных хозяйственных отношений с Дорош И.Д., Инспекцией было установлено, что Дорош И.Д. 03.04.2008г. утратил статус предпринимателя в связи со смертью.

По результатам экспертизы (заключение эксперта № 77/10 от 02.12.2010г.), проведенной на основании постановления заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции № 24 от 23.11.2010г. (том 4, листы 25-27), экспертом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» были сделаны выводы о том, что подписи от имени Дорош И.Д. в подлинниках расходных кассовых ордеров от 27.02.2008г. представленных ООО «Руно», выполнены не Дорош И.Д., а другим лицом; изображения подписей от имени Дорош И.Д. в копиях договора о поставке имущества № 28/02-2008 от 27.02.2008г. и акта приема-передачи оборудования от 27.02.2008г. выполнены не Дорош И.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Дорош И.Д.

Таким образом, все представленные ООО «Руно» документы по приобретению оборудования лицами, указанными в данных документах, не подписывались.

Исходя из вышеизложенного, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты передачи денежных средств за оборудование указанным в ним лицам и, соответственно, соответствующие расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ критерию документальной подтвержденности.

Следует также отметить, что допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Руно» Лантух С.А. (протокол допроса свидетеля № 201 от 30.03.2011г., том 20, листы 16-18) пояснил, что кислорододобывающая станция АКДС-70М в 2007, 2008 годах не использовалась, поскольку не было специалистов, обладающих специальными навыками работы. В настоящее время оборудование не используется, в связи с тем, что в 2009 году была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что для эксплуатации указанной станции необходим дорогостоящий ремонт, станция непригодна для использования.

Расходы в сумме 4 500 000 руб. на приобретение неисправного оборудования, ремонт которого был признан нецелесообразным в связи с тем, что соответствующие затраты составят предположительного половину от стоимости оборудования, не могут быть признаны экономически оправданными.

В судебное заседание Инспекцией представлено письмо Печорского управления Ростехнадзора № 1488 от 12.04.2011г. (указанное письмо поступило в налоговый орган после принятия оспариваемого решения в ответ на запрос, направленный в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), согласно которому башенный кран КБ-309 ХЛ, заводской № 1619 был зарегистрирован ООО «Руно» в реестре технических устройств Печорского управления Ростехнадзора 29.05.2006г.

Давая пояснения по данному факту, заявитель указал на то, что до момента приобретения указанный башенный кран использовался ООО «Руно» на основании договора аренды, в подтверждение чего представил договор от 24.12.2006г., заключенный на срок до 23.12.2007г. с ООО «МЧЦ», от имени которого в качестве директора выступал Цюря М.М.

Однако в декабре 2006 года Цюря М.М. не мог заключать договоры от имени ООО МЧЦ», поскольку с 31.08.2005г. руководителем указанной организации являлся Дорош И.Д. Кроме того, как обоснованно отметил представитель налогового органа, об отсутствии арендных правоотношений свидетельствует и отсутствие у ООО «Руно» расходов по аренде имущества.

Как пояснил заявитель, между учредителем ООО «Руно» Марухно Р.В. (арендодатель) и ООО «МЧЦ» (арендатор) 10.04.2006г. был заключен договор аренды подъездного тупика (копия договора представлена суду). Поскольку бремя содержания арендованного имущества несет арендатор, а стоимость содержания железнодорожного тупика и башенного крана в год примерно равны, стороны указанных договоров не сочли необходимым согласовывать условия об арендной плате и перечислять на счета друг друга одни и те же суммы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу вышеуказанных норм, ни в гражданских, ни в налоговых правоотношениях участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, и, соответственно, если участник вступает в какие-либо хозяйственные правоотношения с учрежденным им юридическим лицом, у сторон возникают вытекающие из данной сделки правовые последствия, в том числе и налоговые обязательства.

Так, заключение договоров, на которые ссылается заявитель, предполагает возникновение дохода в виде платы у Марухно Р.В. и ООО «МЧЦ» и обязательств по уплате арендных платежей, соответственно, у ООО «МЧЦ» и ООО «Руно». Если обязательство ООО «Руно» перед ООО «МЧЦ» погашается путем зачета требования Марухно Р.В. к ООО «МЧЦ», то у ООО «Руно» возникает подлежащий налогообложению доход в виде безвозмездно полученного имущественного права (подпункт 8 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ).

В силу норм Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Министерства финансов РФ № 154Н от 31.12.2008г. все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.

В том случае, если налогоплательщик надлежащим образом не оформляет хозяйственную операцию в соответствии с ее действительным содержанием, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в сфере налогообложения.

В данном случае, те хозяйственные отношения между Марухно Р.В., ООО «МЧЦ» и ООО «Руно», на которые указывает заявитель, надлежащим образом оформленными документами не подтверждены, в Книге учета доходов и расходов не отражены, в связи с чем суд принимает довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде ООО «Руно» являлось собственником башенного крана, а не арендатором, и расходов на его приобретение не несло.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде у ООО «Руно» реальные хозяйственные отношения по приобретению оборудования у Кузьминской Е.С. и Дорош И.Д. отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие расходов по приобретению оборудования и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 – 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Руно» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте № 09-45/03 от 08.04.2011г.

- подпункт 1 пункта 1 – в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 300 руб.;

- пункт 2 – в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме5 183 руб. 98 коп.;

- пункт 3.1 – в части наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 16 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руно» 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ф. Макарова