Гражданский кодекс часть 1

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бывшему исполняющему обязанности государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 171 831, 81 руб.

Исковые требования Агентства основаны на положениях статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктах 9-11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218 «Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий Республики Коми».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и (л.д. 1-2, т.д. 1) и уточнении исковых требований (л.д.89-90, т.д.2).

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП РК «РБТИ»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве (л.д. 89-90, т.д.1) на иск указало, что оставляет принятие решения по заявленным Агентством исковым требованиям на усмотрение суда, указав, что Агентство не заключало с ФИО2 трудовой договор и не являлось его работодателем.

В процессе рассмотрения дела ГУП РК «РБТИ» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ФИО2 излишне начисленные и выплаченные премии и надбавки за период с 07.04.2010 по 30.06.2011 в пользу ГУП РК «РБТИ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) в удовлетворении ходатайства ГУП РК «РБТИ» отказано.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, свои возражения отразили в отзывах (л.д.49-56, т.д. 1; л.д. 112-116, т.д. 2).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора ГУП РК «РБТИ» по общим вопросам.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 07.04.2010 № 4-к ФИО2 был назначен исполняющим обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» с 07 апреля 2010 года, ему предоставлены полномочия руководителя, предусмотренные уставом предприятия, установлен должностной оклад в сумме 18 316 руб. и надбавка к должностному окладу в размере 50 % (л.д. 5, т.д. 1).

Приказом от 24.11.2010 № 13-к (л.д. 7, т.д. 1) Агентством внесены изменения в приказ от 07.04.2010 № 4-к, согласно которым пункт 1 приказа изложен в иной редакции: «1. На период отсутствия генерального директора ГУП Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» исполнение обязанностей генерального директора возложить на ФИО2 с выплатой разницы в окладах с 07.04.2010г.», пункт 3 приказа (о размере оклада и надбавки)- отменен.

На основании личного заявления ФИО2 от 16.06.2011 приказом ГУП РК «РБТИ» от 22.06.2011 № 1038-ЛС трудовой договор с ответчиком (от 19.01.2007 № 1-2007) прекращен 30.06.2011 в связи с переводом ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с его согласия) в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми (л.д. 129-130, т.д. 1).

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 21.06.2011 № 5-к признаны утратившими силу приказы Агентства от 07.04.2010 № 4-к и от 24.11.2010 № 13-к (л.д. 132, т.д. 1).

В трудовой книжке ФИО2 имеются записи от 19.01.2007 о принятии его на работу в ГУП РК «Республиканское БТИ» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и о прекращении трудового договора 30.06.2011 в связи с переводом с его согласия на другую работу (л.д. 145, т.д.1).

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Следовательно, временно исполняя обязанности генерального директора предприятия, ФИО2 был наделен властными полномочиями руководителя, выполнял организационно-распорядительные и хозяйственные функции на предприятии, и к нему, как к руководителю государственного унитарного предприятия, мог быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ГУП РК «РБТИ» с 25.05.2011 по 30.05.2011 Агентством проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 24.05.2011, в результате которой выявлены нарушения в этой деятельности, нарушения процедуры заключения крупных сделок, выявлены необоснованные денежные выплаты работникам предприятия в нарушение Положения об оплате труда работникам предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для наложения на и.о.генерального директора ФИО2 дисциплинарного взыскания – выговора, о чем издан приказ от 20.06.2011 № 4-к (л.д. 93-94, т.д. 2).

Однако, в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 171 831,81 руб. в иске (л.д. 3-4, т.д. 1) и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 89-90, т.д. 2) Агентство, ссылаясь на постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218 «Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий Республики Коми», указывает лишь на то, что трудовой договор с ФИО2 оно не заключало, но фактически допустило к работе в качестве руководителя предприятия. ФИО2 пользовался всеми правами руководителя, предоставленными ему федеральным законом и уставом ГУП РК «РБТИ», в том числе согласовывал служебные командировки, нес ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми. При этом, в нарушение постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218 ФИО2 не согласовывал с Агентством условия и размер произведенных себе выплат, чем причинил убытки ГУП РК «РБТИ».

В обоснование своих доводов Агентство указывало на то, что и.о.генерального директора ФИО2 заключил с собой, как с работником предприятия, дополнительное соглашение от 08.02.2011 № 97 д Т/02-11 об установлении персональной ежемесячной доплаты за качественное выполнение своих обязанностей с начислением районного коэффициента и северной надбавки с 01.01.2011 (л.д. 8, т.д. 1).

На основании приказов от 08.02.2011 № 222-мп, от 01.03.2011 № 365-мп, от 05.04.2011 № 623, от 12.05.2011 № 905-мп (л.д. 22-25, т.д. 1) ФИО2 произвел себе доплату за качественное выполнение своих обязанностей в общей сумме 39 100 руб., за период с января по апрель 2011 года выплатил персональную надбавку в общей сумме 22 470,22 руб.

На основании приказа от 13.01.2011 № 83-мп (л.д. 21, т.д. 1) ФИО2 выплатил себе материальную помощь в связи с выходом в отпуск в сумме 4 тыс.руб., в соответствии с приказами от 08.02.2011 № 216-мп, от 09.03.2011 № 437-мп, от 11.04.2011 № 666-мп, от 06.05.2011 № 852-мп (л.д. 14-17, т.д. 1) выплатил премию за январь-апрель 2011 года в общей сумме 49 054,74 руб., в соответствии с приказом от 15.03.2011 № 493-мп (л.д. 19, т.д. 1) выплатил вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 46 309 руб., в соответствии с приказом от 12.05.2011 № 877-мп (л.д. 18, т.д. 1) выплатил надбавку за сложность и напряженность в сумме 10 897,85 руб.

Агентство считает, что ФИО2, не согласовав с ним вышеуказанные выплаты, необоснованно получил 171 831,81 руб., чем, по мнению Агентства, причинил убытки предприятию на данную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Агентством иска к ФИО2 о взыскании убытков, со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1.3, 1.4. устава ГУП РК «РБТИ» является коммерческой организацией; функции учредителя предприятия от имени Республики Коми осуществляет Агентство Республики Коми по управлению имуществом; предприятие находится в ведомственной подчиненности Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми; Агентство осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, за эффективным использованием государственного имущества Республики Коми по назначению, утверждая в установленном порядке показатели экономической эффективности деятельности предприятия (л.д. 4, т.д. 2).

Пунктом 3.9. устава предприятия определено, что оно самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми. Предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей и перечисления в республиканский бюджет Республики Коми части прибыли от использования имущества предприятия.

Из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, оно вправе образовать другие фонды в соответствии с коллективным договором (пункт 3.11. устава).

Оставшаяся в распоряжении часть чистой прибыли используется предприятием, в том числе, на выплату материального поощрения работников, для решения социальных вопросов, связанных со здоровьем работников, приобретением жилья, на развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и другие цели (пункт 3.12. устава).

Согласно разделу 5 устава предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность Агентством Республики Коми по управлению имуществом по согласованию с Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Права и обязанности генерального директора регламентируются трудовым договором, заключаемым с Агентством Республики Коми по управлению имуществом по согласованию с Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми. Генеральный директор несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, данным уставом и заключенным с ним трудовым договором (пункты 5.1., 5.2. устава).

Взаимоотношения работников и генерального директора предприятия основываются на трудовом договоре и регулируются законодательством о труде и коллективным договором (пункт 5.4. устава).

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия вправе назначать на должность руководителя унитарного предприятия, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждать показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролировать их выполнение, давать согласие в случаях, предусмотренных данным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, и другое.

Статьей 21 данного Федерального закона определено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи закона определено, что руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 25 данного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218 «Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий Республики Коми» (далее - Положение) утвержден порядок заключения трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Коми.

Данным Положением предусмотрено обязательное заключение договора с руководителем предприятия на срок не менее 3 лет, определены его полномочия, определен порядок установления ежемесячного должностного оклада и надбавок к нему, выплаты вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и другие условия.

Согласно пунктам 9-11 Положения предусмотрено, что вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия может выплачиваться руководителю предприятия ежеквартально и (или) по итогам года за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при выполнении утвержденного Агентством Республики Коми по управлению имуществом в установленном порядке плана финансово-хозяйственной деятельности, показателей экономической эффективности деятельности предприятия и обязательном выполнении определенных условий.

Выплата вознаграждения по итогам года производится при наличии согласования Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Условия и размер выплаты руководителю предприятия дополнительных, сверх установленных договором, денежных сумм (предоставление за счет средств предприятия ссуд (субсидий) на приобретение жилья, материальная помощь и иные выплаты) в каждом конкретном случае определяются Агентством Республики Коми по управлению имуществом по согласованию с уполномоченным органом Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401consultantplus://offline/ref=08F3BF79E68F9A8DFCB424F119D981F4B9455A27B681C9F008633D8074548DCAA91EA3EEC8F6DCP8YBR Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Агентство не заключало с ФИО2 на период исполнения им обязанностей генерального директора ГУП РК «РБТИ» трудовой договор с определением условий о выплатах надбавок и вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обязательное заключение которого предусмотрено постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218.

Материалами дела подтверждается наличие в спорный период действующего трудового договора ФИО2 с ГУП РК «РБТИ» по должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что отражено и в его трудовой книжке (л.д. л.д.142-145, т.д. 1).

Следовательно, на ФИО2 распространялись положения коллективного договора, действовавшего на предприятии с 01.10.2009 (срок действия коллективного договора – 3 года) (л.д. 16-67, т.д. 2), в связи с чем, обязанность согласовывать с Агентством предусмотренные коллективным договором выплаты и надбавки у ФИО2 отсутствовала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца, основанные на положениях постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218 «Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий Республики Коми», в части необходимости согласования выплат, премий и надбавок с Агентством, несостоятельны и отклоняются арбитражным судом.

При этом, следует признать неправильными доводы ФИО2 о том, что он, исполняя обязанности генерального директора предприятия, одновременно являлся и заместителем генерального директора, то есть работал на двух должностях, поскольку запись о работе по совместительству по месту основной работы (ГУП РК «РБТИ»), которая могла быть внесена по желанию работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), в трудовой книжке ФИО2 отсутствует.

Арбитражный суд считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства совершения ФИО2 неправомерных действий, выразившихся в нарушении положений вышеуказанного постановления Правительства Республики Коми от 31.12.2002 № 218 при исполнении обязанностей руководителя предприятия.

Доводы истца о неправомерном заключении ФИО2, как руководителем предприятия, с самим собой, как работником предприятия – заместителем генерального директора, дополнительного соглашения от 08.02.2011 № 97 д Т/02-11 к своему трудовому договору с ГУП РК «РБТИ», и произведенные в связи с этим дополнительные выплаты к окладу, которые приведены истцом в обоснование возникновения у предприятия убытков, арбитражным судом также отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательства признания в установленном законом порядке неправомерными действий ФИО2, как руководителя предприятия, временно наделенного властными полномочиями, по заключению тех или иных трудовых договоров, принятию решений о выплате надбавок, премий и материальной помощи за счет выручки, полученной в ходе производственно-хозяйственной деятельности предприятия и находящейся в распоряжении предприятия, а равно, как и за счет прибыли, которая должна была быть перечислена собственнику имущества предприятия – Агентству, в материалах дела отсутствуют.

Конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 неправомерных действий при заключении сделок от имени ГУП РК «РБТИ», указанные в приказе от 20.06.2011 № 4-к, не входят в основание заявленного истцом иска, и потому не могут быть учтены арбитражным судом при его рассмотрении, а указанные Агентством выплаты в сумме 171 831,81 руб. не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты являлись частью заработной платы, выплаченной из сформированного за счет полученных доходов от производственной деятельности предприятия фонда заработной платы.

Доказательства того, что данные выплаты произведены ФИО2 за счет иных статей расходов предприятия, не предназначенных для выплаты заработной платы, Агентством не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности в виде возмещения убытков предприятию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в данном деле представлял адвокат Кузнецов С.К., действовавший на основании доверенности от 23.01.2012, которая удостоверена нотариусом ФИО5 За удостоверение данной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 800 руб. (оригинал доверенности передан в материалы дела в судебном заседании 21.05.2012).

ФИО2 с адвокатом Кузнецовым С.К. было заключено соглашение от 23.01.2012 № 1 об оказании юридической помощи, представительстве в арбитражном суде при осуществлении судопроизводства (л.д. 69-71, т.д. 1), подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.01.2012 (л.д. 72, т.д. 1), произведена оплата услуг по соглашению в сумме 17 тыс.руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 27.01.2012 (л.д.73, т.д. 1).

Представитель ответчика Кузнецов С.К. неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в качестве представителя ответчика в двух предварительных и трех судебных заседаниях по данному делу, подготовил и подписал дополнение к отзыву от 12.04.2012 (л.д. 128-161, т.д.2).

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2012 возражал против удовлетворения требований ответчика о взыскании с Агентства судебных издержек в сумме 17 800 руб., считая данную сумму завышенной и необоснованной.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства понесенных судебных издержек в их совокупности, а также не представление истцом надлежащих доказательств в обоснование возражений на требование ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать обоснованными и разумными судебные издержки ответчика в заявленной сумме – 17 800 руб.

Данные судебные издержки подтверждены первичными документами, не являются чрезмерными и признаются арбитражным судом разумными.

С учетом результатов рассмотрения данного дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 17 800 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском Агентство Республики Коми по управлению имуществом государственную пошлину не уплачивало, поскольку, являясь органом исполнительной власти Республики Коми, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты при обращении в арбитражный суд, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 17 800 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова