Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс-2»о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пунеговой Т.И.,

и участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс-2» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2009 года №48.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, а также указывает на малозначительность, выявленных административным органом правонарушений.

В соответствии со ст.205 АПК РФ срок рассмотрения дела продлен судом до 20 сентября 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчику выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, регистрационный номер АСС-11-004723 сроком действия с 18 сентября 2006 года до 18 сентября 2011 года, на основании которой он осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек… (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637) установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Из материалов дела следует, что заявителем проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

При проведении проверки административным органом было установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, нарушая при этом установленные лицензионные требования и условия.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 31 июля 2009 года №171, в котором отражены установленные нарушения, а также в отношении Общества составлен протокол №48 от 04 августа 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №48 от 04 августа 2009 года, Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров допустило нарушение установленных подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек… лицензионных требований и условий, что выразилось в следующем:

-водитель ФИО3 в момент совершения ДТП 02 июля 2009 года опережал график (расписание) движения по маршруту №19 на 6 минут (нарушены пункты 70-72 приказа Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1981 года №200);

-ответчиком не обеспечено выполнение пункта 19 приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 №15, поскольку на междугороднем маршруте №568 «Киров-Сыктывкар-Эжва» водителю предусмотрен перерыв не менее 15 минут между остановками «а/с Объячево-ЖДВ» через 3 часа 3 минуты непрерывного управления автобусом вместо положенных 2 часов непрерывного управления автомобилем;

- в нарушение пункта 17 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 водители управляют автомобилем более 10 часов;

-в нарушение пункта 5.8 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 превышаются установленные скоростные режимы движения;

- при суммированном учете рабочего времени нарушается пункт 25 приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 года №15, поскольку продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов;

-в нарушение пункта 11 приказа Мин транса РФ от 20 августа 2004 №15 водитель ФИО4 24.07.2009 года работал более 12 часов, и квалифицировано Управлением как совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законный представитель Общества заявил о несогласии с содержанием протокола, указав, что нарушения расписания движения автобуса допущено не было; на отрезке пути «Объячево-ЖДВ» нет площадок для предоставления отдыха водителю, а поэтому в расписании дана возможность водителю доехать до следующего пункта, где возможен перерыв для отдыха; с учетом перерыва на обед и отстоя на остановках время управления водителями автобусом не превышает 10 часов; превышение скорости имело место кратковременно при обгоне либо крутом спуске; нарушений межсменного отдыха водителей нет; с учетом времени для отдыха и питания водителя ФИО4 нарушения времени продолжительности рабочей смены нет.

Аналогичные пояснения даны представителем Общества в судебном заседании.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Суд считает, что Управлением представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15, (далее Приказ №15) на междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля.

Судом исследовано представленное в суд заявителем и действовавшее в момент проведения проверки расписание движения по маршруту «Киров-Сыктывкар-Эжва» с заданием по времени на движение и стоянку автомобиля.

Из указанного документа, содержание которого подтверждено ответчиком, следует, что требования пункта 19 Приказа №15 Обществом не соблюдались; при движении по маршруту между остановками «А/с Объячево» - «ЖДВ», где продолжительность движения автобуса предусмотрена 2 час.48 мин., специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут водителю не предоставлялся.

Данное нарушение само по себе является совершением правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Указанный факт ответчик признал как при составлении протокола об административном правонарушении, так в судебном заседании.

Объяснения ответчика о том, что возможность предоставить водителю специальный перерыв отсутствовала ввиду отсутствия на указанном участке маршрута площадки для предоставления специального перерыва для отдыха, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является и наличие состава правонарушения в его действиях не исключает, поскольку, являясь перевозчиком пассажиров на междугороднем маршруте, Общество обязано организовать и осуществлять движение на маршруте в соответствии с установленными правилами и нормативами.

Отсутствие материальных условий для надлежащей организации перевозок может влечь за собой невозможность осуществления таких перевозок, но не освобождение перевозчика от соблюдения установленных норм и правил по организации перевозок при их осуществлении.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлено измененное после проведения Управлением проверки расписание движения по маршруту (действует с 03 августа 2009 года), из которого видно, что специальные перерывы для отдыха водителя предусмотрены в соответствии с установленными нормативами.

Управлением также представлены доказательства нарушения ответчиком пункта 25 Приказа №15, устанавливающего, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Так в соответствии с пунктом 15 Приказа №15 рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей;

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно путевому листу от 28 июля 2009 года №589133 водитель ФИО5, осуществлявший перевозки пассажиров автобусом по городскому маршруту №19 «а» г. Сыктывкара, выехал из гаража в 06 часов, возвратился в гараж в 19 час.05 мин. 28.07.2009 года, а послерейсовй медицинский осмотр прошел в 19 час.34 мин.

Согласно путевому листу от 29 июля 2009 года №58295 водитель ФИО5 прошел 29 июля 2009 года предрейсовый медицинский осмотр в 07 часов и выехал из гаража в 07 час.05 мин.

Таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя ФИО5 28-29 июля 2009 года составила менее установленной пунктом 25 Приказа №15.

Аналогично, согласно путевым листам №№588958 и 589108 водитель ФИО6 27 июля 2009 года возвратился в гараж с линии в 19 час.15 мин., прошел послерейсовый медосмотр в 19 час.19 мин., а 28 июля 2009 года выехал из гаража в 05 час.32 мин.

Подобная же ситуация и с водителем ФИО7, который 26.07.2009 года прошел послерейсовый медосмотр в 20 час.52 мин., а 27.07.09 выехал на линию в 08 час.30мин.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации Обществом режима труда и отдыха водителей, за что несет ответственность ответчик.

Пунктом 11 Приказа №15 установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Из представленного путевого листа от 24 июля 2009 года водителя ФИО4 следует, что он выехал из гаража на линию в 06 час.35 мин., а окончил работу в 23 час.20 мин., т.е. продолжительность работы составила более 12 часов.

Довод ответчика о том, что продолжительность рабочего времени составила у ФИО4 с учетом времени для отдыха и питания менее 12 часов, суд признает не состоятельным, поскольку в путевом листе графа о фактическом времени обеда вообще не заполнена, что свидетельствует о том, что водителю время для отдыха и обеда предоставлено в этот день не было.

Каких-либо сведений о перерывах для отдыха и питания путевой лист не содержит; графика работы в этот день ФИО4 ответчик суду не представил.

Суд считает, что указанными выше действиями Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.3 КоАП РФ; вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении №48 от 04 августа 2009 года, актом проверки от 31 июля 2009 года №171 с приложенными к нему копиями путевых листов ответчика (реквизиты приведены выше), другими материалами дела, исследованными судом.

Суд считает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Требования заявителя о привлечении к административной ответственности Общества подлежат удовлетворению.

Суд считает недоказанной вину Общества в нарушении пунктов 70-72 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200, пункта 17 Приказа №15, пункта 5.8 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.

В материалах дела и протоколе от 04 августа 2009 года отсутствуют достоверные данные, позволяющие установить факт нарушения Обществом 02 июля 2009 года расписания движения, поскольку отсутствуют данные о конкретном остановочном пункте, на котором было нарушено расписание движения.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее прибытия автобуса на остановочный пункт, по отношению к которому был нарушен, по мнению заявителя, график движения.

Следовательно, поскольку данные о хронометраже суду не представлены, вывод о нарушении графика движения Обществом является предположением Управления, а поэтому не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Доказательств того, что Обществом не организован контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, заявитель суду не представил, и в вину Обществу отсутствие такого контроля не ставится.

Ставя в вину Обществу нарушение пункта 17 Приказа №15, заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком требований пункта 18 Приказа №15, предполагающего возможность суммированного учета времени управления автомобилем при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах.

Поскольку в данном случае пункт 18 Приказа №15 является специальной нормой по отношению к пункту 17, то заявителю надлежало представить соответствующие доказательства.

Суд не считает доказанной вину Общества в превышении установленных скоростных режимов, поскольку из системного толкования пунктов 5.7 и 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами следует, что водителю запрещается превышение установленных скоростных режимов движения.

Из положений раздела 10 и ст. 1.6 Правил дорожного движения следует, что ответственность за нарушение скоростного режима движения несет водитель, управляющий транспортным средством.

Доказательств того, что нарушение скоростного режима водителями связано с выполнением ими указаний должностных лиц Общества, в деле нет.

Кроме того, ни в протоколе от 04 августа 2009 года, ни в материалах дела нет сведений об обстоятельствах превышения водителями скоростных режимов и причинах их превышения, что также исключает возможность квалифицировать эти обстоятельства как основание для привлечения к административной ответственности.

При определении размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, его характер и обстоятельства, отсутствие данных о привлечении Общества к административной ответственности ранее, характер осуществляемой Обществом социально значимой экономической деятельности, по перевозке пассажиров в условиях экономического и финансового кризиса в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено, и ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Суд не считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку из материалов дела видно, что нарушение лицензионных требований и условий не является для Общества каким-либо исключительным случаем, имевшим место при исключительных обстоятельствах, а по – мнению суда, является результатом ненадлежащей организационной деятельности Общества.

Ненадлежащая организация режима труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозки пассажиров, не может быть признана малозначительным правонарушением, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям в сфере лицензирования перевозок пассажиров, в том числе безопасности этих перевозок.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Требования заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс-2» к административной ответственности удовлетворить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкаравтотранс-2», расположенному по адресу: <...>; ОГРН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст.32.2 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РК (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми)

ИНН <***>; КПП 110101001; р/с <***>, Банк: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, БИК 048702001; КБК 10611690040040000140, ОКАТО 87 401 000 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В. Н. Полицинскиий.