Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.07.2014 № 02-34/14д

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так как заявление было подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению указанное заявление и назначил предварительное судебное заседание, а также заседание для рассмотрения требований надзирающего органа по существу в арбитражном суде первой инстанции на 08.10.2014.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в связи с возражениями ответчика, который признав допущенные им нарушения, просит применить признаки статьи 2.9 КоАП РФ, то есть указывает на малозначительность совершенного правонарушения, так как каких-либо негативных последствий данное правонарушение не повлекло, штраф несопоставим с нарушениями носящими незначительный характер и не может, как единовременное взыскание в минимальном размере 25 тыс.руб. сопоставляться с месячным содержанием арбитражного управляющего.

После перерыва от временного управляющего поступил отзыв, в котором последний, указывая на обстоятельства совершенного правонарушения, высказывается о признаках отсутствия общественной опасности деяния, а также о наличии малозначительности в данном проступке, возражает против наложения указанного штрафа.

Предмет спора, состав административного правонарушения и обстоятельства его совершения подробно отражены как в заявлении (л.д. 4-6), так и в протоколе об административном правонарушении № 00401114 от 09.09.2014 (л.д. 7-8), возражений от заявителя на существо данных документов и правомерность изложенных в них обстоятельств, кроме неприменения статьи 2.9 КоАП РФ, от ответчика не поступило, поэтому суд, приняв во внимание соблюдение процессуальных сроков, а также процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, рассматривает непосредственно возражения ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, озвучила возражения на отзыв, отметив при этом, что не возражает против освобождения арбитражного управляющего от ответственности, в случае усмотрения признаков малозначительности, с учетом того, что только недавно мера ответственности арбитражных управляющий по вмененной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ была не столь значительна, и могла выражаться при минимальном размере штрафа в сумме 2 500 руб., то есть увеличение штрафной санкции произошло сразу в 10 раз.

Судом заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу №А29-5238/2013 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, на которого возложены соответствующие обязанности, как на лицо, призванное единолично представлять интересы Общества как хозяйствующего субъекта и целью деятельности которого в конечном итоге должно выражаться в соответствующем оздоровлении данного юридического лица, либо при неплатежеспособности и признании банкротом, соответствующей ликвидации Общества в установленном законом порядке.

11 августа 2014 года, на основании обращения гражданина ФИО3 в отдел по правовому обеспечению, контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми, начальником данного отдела вынесено определение № 040/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по РК данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО1 04.03.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 235621, в котором содержится информация о проведении оценки имущества Общества и приложен файл с результатами данной оценки. Однако в указанном сообщении отчет об оценке имущества должника не размещен, вместо него конкурсным управляющим приложен файл с текстом уведомления о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов Общества. На момент составления протокола административным органом установлено, что сообщение с отчетом об оценке имущества ООО «Водоканал» в ЕФРСБ не размещен.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в срок, установленный законодательством.

Кроме того, своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и иных документов.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим в период с 04.03.2014 по 25.07.2014 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Материалы дела содержат доказательства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные нарушения каких-либо негативных последствий за собой не повлекли, нарушения прав кредиторов не допущено.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что по технической ошибке допустил размещение неверной информации, при этом информация о сумме реализуемой дебиторской задолженности имелась в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, а цена реализации указана в сообщении о торгах, т.е. права кого-либо нарушены не были. Также ФИО1 ссылается в своем отзыве на проведение собрания кредиторов с повесткой об отчете управляющего 10.01.2014 и 14.03.2014, при этом последнее собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В связи с этим арбитражным управляющим было проведено повторное собрание 25.04.2014, на котором присутствовали все кредиторы должника включенные в реестр. Им в повестку дня не был включен вопрос об отчете, вместе с тем на собрании была доведена информация о текущем ходе конкурсного производства, но в протоколе это не отражено. На 18.06.2014 было назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде Республики Коми, к которому арбитражным управляющим был подготовлен отчет о проделанной работе по состоянию на 11 июня 2014 года. Все участники были уведомлены об этом отчете, а очередное собрание кредиторов после отчета конкурсного управляющего в суде было проведено 25.06.2014, то есть менее чем через 2 месяца.

Арбитражный управляющий не отрицает наличие в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, однако указывает, что в настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» завершено, никаких жалоб со стороны кредиторов и иных участников дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем считает возможным расценить данное нарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств при совершении указанного правонарушения арбитражным управляющим.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с перечисленными выше нарушениями в рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал» не заявлены.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии доказательств того, что действия управляющего каким-либо образом негативно повлияли на рассмотрение судом дела о банкротстве ООО «Водоканал», нарушили законные права кредиторов, должника или причинили экономический ущерб их интересам, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое было объявлено ФИО1 при оглашении резолютивной части настоящего решения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин