Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КРС Инжиниринг» (далее – ООО «КРС Инжиниринг», общество) обратилось с заявлением об обжаловании постановления Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 29.06.2012 N 48/12 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Печорского управления Ростехнадзора от 23.07.2012, которым постановление Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 29.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Жалоба общества, поступившая в адрес Ростехнадзора, в порядке статьи 30.2 КоАП РФ направлена по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

01.11.2012 Общество уточнило ранее заявленные требования, адресовав их в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на заявление административный орган возражал против доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании комиссионного технического расследования обстоятельств и причин аварии, происшедшей в 17 часов 20 минут 20 апреля 2012г. на скважине № 11 Барктнавская нефтяного месторождения им. Р.Требса, проведенного на основании приказа Печорского управления Ростехнадзора № 94 от 22. 04.2012 и № 124 от 14.05.2012, и в соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 20 апреля 2012, утвержденным членами комиссии 01.06.2012, установлены нарушения требований промышленной безопасности ООО «КРС Инжиниринг» на опасном производственном объекте, принадлежащем ООО «Башнефть-Полюс» - «Фонд скважин месторождения им. Р.Требса» (зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов 09.09.2011 г. за № А25-01866-0001), при оказании услуг супервайзинга при капитальном ремонте скважины №11 Барктнавская нефтяного месторождения им. Р.Требса на основании «Договора № БП/у/249/11/СГИ/ на оказание услуг супервайзинга при текущем и капитальном ремонте скважин» от 30 декабря 2011г между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «КРС Инжиниринг», которые явились организационными причинами произошедшей аварии. Обществом допущено осуществление некачественного технико-технологического контроля со стороны супервайзинговой службы ООО «КРС Инжинириг», осуществляющей контроль работ по капитальному ремонту скважин (далее - КРС) от лица заказчика ООО «Башнефть-Полюс». Супервайзеры ООО «КРС Инжинириг» не выполнили в полном объеме требования п. 3.2.12., 3.2.13, 3.2.14,3.3.2., 3.3.4. Регламента взаимоотношений при супервайзерском сопровождении капитального ремонта скважин, который утвержден генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» ФИО3, а именно, не осуществляли надзор за инструментальным контролем износа резьбовых соединений подъемных патрубков.

Со стороны заявителя имели место нарушения п.п. 3.2.12., 3.3.2, 3.3.4. Регламента взаимоотношений при супервайзерском сопровождении капитального ремонта скважин, который утвержден генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» ФИО3, п. 2.3.2. должностной инструкции мастера по сложным работам - супервайзера, утвержденной генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» 01.06.2010 г., а именно, фактически не проводился анализ соответствия действующих технологических процессов необходимым требованиям и не выдавались рекомендации по обновлению или изменению тех. регламентов (дополнении и изменения в план работ), о чем свидетельствует отсутствие дополнений к п.п.9.,12, 14. Плана работ.

Кроме того, со стороны общества допущены нарушения: п. 4.3.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, зарег. Минюстом РФ 20.06.03 рег. № 4812 (далее - ПБ 08-624-03), п.п.3.2.1., З.2.З., 3.2.13; З.З.2., 3.3.4 Регламента взаимоотношений при супервайзерском сопровождении капитального ремонта скважин, который утвержден генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» ФИО3, п. 2.4., 2.6. должностной инструкции мастера по сложным работам - супервайзера, утвержденной генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» 01.06.2010 г., п.9.,12, 14. Плана работ на производство испытание скважины (далее - План работ), согласованного с первым заместителем генерального директора по развитию - главным инженером ООО «Башнефть-Полюс» ФИО4, заместителем генерального директора по геологии и разработке ООО «Башнефть-Полюс» ФИО5 и утвержденного главным инженером ООО «Башкирское управление ремонта скважин» ФИО6 06.02.2012 (далее - план работ), поскольку фактически не прогнозировалась ситуация, связанная с высоким риском (риск возникновения открытого фонтана).

По мнению, административного органа, со стороны общества имели место нарушения п.п. 3.2.1., 3.2.14, З.З.2., 3.3.4 Регламента взаимоотношений при супервайзерском сопровождении капитального ремонта скважин, который утвержден генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» ФИО3, п. 2.6. должностной инструкции мастера по сложным работам - супервайзера, утвержденной генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» 01.06.2010, что выразилось в том, что не выполнены в полном объеме требования договора № БП/у/249/СГИ/ на оказание услуг супервайзинга при текущем и капитальном ремонте скважин, в частности по контролю соблюдения установленных требований к материалам и оборудованию, используемым в процессе КРС, что обусловило использование в работе сертифицированного подъемного патрубка не предназначенного для данных условий работы по грузоподъемности.

Административный орган полагает, что заявителем нарушены требования п.1, п.2 ст.7, Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116); п.п. 1.2.19., 1.2.20, 1.2.27.,1.5.9., 1.5.2 далее - ПБ 08-624-03, п. 37 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации... оборудование для освоения..., и интенсификации добычи. Технический регламент машин и оборудования, п.п.38, 58 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009, Приложение 3 «Типовые табели технического оснащения бригад и цехов текущего и капитального ремонта скважин» Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, согласованные письмом Ростехнадзора № 10-13/270 от 22.05.1997 и утвержденные Минэнерго России 10.08.1997, п.п.3.2.1., 3.2.7., З.З.2., 3.3.4. Регламента взаимоотношений при супервайзерском сопровождении капитального ремонта скважин, который утвержден Генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» ФИО3, п. 3.1.4 договора № БП/у/249/СГИ/; п. 2.3.2. должностной инструкции мастера по сложным работам - супервайзера, утвержденной генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» 01.06.2010г., поскольку не предоставлены документы о повышении квалификации супервайзеров ремонта скважин и документы, подтверждающие обучение и проверку знаний по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при НГВП» супервайзера ФИО7

Обществом в нарушение п. 2 ст.9 ФЗ № 116, п. 1.7.9. ПБ 08-624-03, п. 2.17. должностной инструкции мастера по сложным работам - супервайзера, утвержденной генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» 01.06.2010 г., условий договора № БП/у/249/11/СГИ/ на оказание услуг супервайзинга при текущем и капитальном ремонте скважин от 30 декабря 2011 г. между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «КРС Инжиниринг», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по контролю и координации текущего и капитального ремонта скважин ООО «Башнефть-Полюс» не исполнены принятые обязательства в полном объеме, вследствие чего в 17 часов 20 минут 20 апреля 2012г. на скважине № 11 Варктнавская нефтяного месторождения им. Р.Требса произошла авария.

Действия общества квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Административное дело в отношении ООО «КРС Инжиниринг» возбуждено Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора (далее – Отдел) 19 июня 2012 года.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении заявителя отделом составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 № 47/12, рассмотрев который заместитель начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора вынес постановление от 29 июня 2012 г., на основании которого ООО «КРС Инжиниринг» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

06 июля 2012 г. ООО «КРС Инжиниринг» обратилось с жалобой на указанное постановление.

Решением Печорского управления Ростехнадзораот 23.07.2012, постановление от 29.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, общество обжаловало их.

В обоснование своих доводов ООО «КРС Инжиниринг» сослалось на те обстоятельства, что общество в силу Закона не обязано соблюдать требования промышленной безопасности, а, следовательно, за их нарушение не может нести административную ответственность. Кроме того, заявитель полагает, что ряд перечисленных в постановлении от 29 июня 2012г. № 48/12 (и в протоколе по делу) нарушений не является нарушениями требований промышленной безопасности.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела обществу вменяется в вину несоблюдение требований части 1 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Согласно части 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что сертификация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, декларация о соответствии принимается заявителем в порядке, установленном указанным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 1.2.19. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 предусмотрено, что технические средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, используемые в производственных процессах нефтегазовой промышленности, должны соответствовать требованиям охраны труда, установленным в Российской Федерации, и иметь сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 1.2.20. Правил технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасных производственных объектах и включенные в перечень, утверждаемый в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 1.2.27. Правил установлено, что эксплуатация опасных производственных объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

В силу пункта 1.5.9. Правил при обнаружении в процессе монтажа, технического освидетельствования или эксплуатации несоответствия оборудования требованиям правил технической эксплуатации и безопасности оно должно быть выведено из эксплуатации.

Дальнейшая эксплуатация разрешается после устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1.5.2. Правил эксплуатация технических устройств должна производиться в соответствии с инструкциями по эксплуатации, составленными изготовителем. Импортное оборудование и инструмент эксплуатируются в соответствии с технической документацией производителя, предоставленной на русском языке.

В силу пункта 4.3.1. Правил работы по текущему и капитальному ремонту скважин производятся по планам, разработанной организацией - исполнителем работ.

Порядок разработки и условия согласования плана работ по текущему ремонту скважин устанавливаются недропользователем (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.7.9. Правил к руководству работами по строительству, освоению, ремонту скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа допускаются лица, имеющие профессиональное образование по специальности и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности. Периодичность и порядок проверки знаний по промышленной безопасности у руководителей организаций, а также руководителей работ устанавливается нормативными документами Госгортехнадзора России.

Как установлено материалами дела, опасный производственный объект «Фонд скважин месторождений им. Требса» эксплуатируется ООО «Башнефть – Полюс», который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 09.09.2011 за номером А25-01866-001.

Между ООО Башнефть – Полюс» и ООО «БУРС» 12.01.2012 заключен договор №БП/у/238/11СГИ на капитальный ремонт скважин (расконсервацию скважин), на основании которого ООО «БУРС» производились работы по капитальному ремонту скважин.

Между ООО «КРС Инжиниринг» и ООО «Башнефть – Полюс» заключен договор №БП/у/249/СГИ от 30.10.2011 на оказание услуг супервайзинга при капитальном и текущем ремонте скважин, в соответствии с которым ООО оказывает услуги по методико – технологическому контролю и координации осуществляемого подрядчиком текущего и капитального ремонта скважин.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относит проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно пункту 1.1.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности настоящими Правилами установлены требования, процедуры и условия ведения работ при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, консервации и ликвидации производственных объектов; конструировании, изготовлении, ремонте машин, механизмов, других технических устройств; разработке технологических процессов; подготовке и аттестации работников; организации производства и труда; взаимодействии Госгортехнадзора России с организациями по обеспечению безопасных условий производства и рационального использования природных ресурсов.

В пункте 1.2.9. Правил указано, что пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, а также соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в силу закона возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло деятельность в области промышленной безопасности, в том, числе осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, производило капитальный ремонт опасного производственного объекта, изготовление, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Деятельность общества, осуществляемая им в рамках гражданско – правового договора № №БП/у/249/СГИ от 30.10.2011, в соответствии с которым общество оказывало собственнику опасного производственного объекта – нефтяных скважин, услуги по методико- технологическому контролю и координацию текущего и капитального ремонта, не относится к перечисленным видам деятельности в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель не
осуществлял деятельность в области промышленной безопасности, в том числе при капитальном ремонте опасного производственного объекта, на него не может быть возложена обязанность как по соблюдению требований Федерального закона № 116-ФЗ, так и по соблюдению Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

В связи с чем заявитель не может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Материалами дела установлено, что заявителю вменяется нарушение требований регламента взаимоотношений при супервайзерском сопровождении капитального ремонта скважин, который утвержден генеральным директором ООО «КРС Инжиниринг» ФИО3,должностной инструкции.

Вместе с тем в статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований договора супервайзинга, должностных инструкций и регламентов не могут быть отнесены к требованиям промышленной безопасности за несоблюдение которой наступает административная ответственность.

До начала рассмотрения жалобы на постановление по существу должностное лицо обязано установить явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы должно быть уведомлено лицо, привлеченное к административной ответственности.

Решение Печорского управления Ростехнадзора от 23.07.2012 вынесено без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данное обстоятельство следует признать нарушением прав ООО «КРС Инжиниринг».

В связи с чем поскольку административным органом допущено нарушение прав и законных интересов заявителя решение подлежит отмене и по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Как следует из Положения о Нарьян – Марском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора, утвержденного и.о. руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.06.2009 Нарьян – Марский отдел является обособленным структурным подразделением Печорского управления и не является юридическим лицом.

Таким образом, местом нахождения административного органа следует признать место нахождение Печорского управления Ростехнадзора (Республика Коми).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Нарьян - Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора № 48/12 от 29.06.2012 о назначении ООО «КРС Инжиниринг» административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. и решение Печорского управления Ростехнадзора от 23.07.2012 об оставлении постановления от 29.06.2012 № 48/12 без изменения.

Выдать ООО «КРС Инжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева