Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Коми - Филиала ФГУП «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением третьего лица – Центральный Банк Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.02.2016 № 29.5.8-83Д);

от ответчика:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2016 № 05-24/30),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2016 № 02-13/52),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 05.11.2015),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Республики Коми - Филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие, заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ответчик, ИФНС по г. Усинску) от 20.05.2016 № 10-08/53П, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Определением суда от 28 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 09.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 05.10.2016 (в котором объявлялся перерыв до 07.10.2016), судебное заседание откладывалось до 07.11.2016 и до 22.12.2016.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России.

УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Усинску представлены отзывы, считают что постановление о привлечении к административной ответственности является законным.

Третье лицо в своем отзыве указало, что состав и событие административного правонарушения полно изложены в оспариваемом постановлении, в том числе действия структурного подразделения ФГУП «Почта России», выразившиеся в нарушении порядка ведения кассовых операций юридическими лицами. В судебном заседании представитель третьего лица сообщил, что локальные акты ФГУП «Почта России» не могут противоречить нормативно-правовым актам Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Усинску от 29.03.2016 № 12 в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также по контролю за использованием специальных банковских счетов в отношении Усинского отделения филиала ФГУП «Почта России» проведена проверка в период с 29.03.2016 по 22.04.2016 (т.1 л.д. 89).

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), выразившимися в неведении в отделении почтовой связи кассовой книги № 0310004 за проверяемый период при осуществлении деятельности платежного агента, неоформлении приходных и расходных ордеров по данной деятельности, в отношении ФГУП «Почта России» составлен акт № 3 от 22.04.2016 (т.1 л.д. 90-95).

Для учета денежных средств, поступивших непосредственно в кассу филиала ведется «журнал учета движения наличных денег и МОК в основной операционной кассе ОПС», формы АНФ 09/09, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 30.04.2008 № 128-п. Журнал заполняется вручную, шариковой ручкой. Оформляются «кассовые справки ккм», согласно которым кассиры-операционисты ежедневно принимают денежные средства для выдачи пенсий и иных выплат (подкрепление) и передают ответственному лицу (начальнику отделения) поступившие в течение рабочей смены денежные средства – принятые платежи по агентской деятельности (за коммунальные услуги и пр.) и выручка от розничной торговли, почтовых услуг и переводов, а также остатки невыплаченных пенсий и др. выплат. Записи в журнал учета движения денежных средств осуществляются кассиром по каждой кассовой справке, оформленной соответственно на полученные, выданные наличные деньги. В конце рабочей смены кассир сверяет данные, содержащиеся в журнале учета движения денежных средств, с данными кассовых справок, выводит в журнале учета движения денежных средств сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Согласно разъяснениям кассиров филиала Морис Н.В. и ФИО5 в представленных для проверки листах кассовой книги («по деятельности платежного агента») отражены те же средства, которые указаны в главной кассе под строкой счета № 55 «сдано в АКБ» (расход). Данные суммы состоят как из принятых коммунальных платежей, так и выручки от торговли, почтовых услуг и переводов, зачисляются на специальный банковский счет организации. Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У отдельный учет денежных средств, полученных от деятельности по приему платежей, в кассовой книге платежного агента организацией не ведется.

В последующем в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении № 10-08/53 от 06.05.2016 (т.1 л.д. 100-103) и вынесено постановление № 10-08/53П от 20.05.2016, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 111-115).

Согласно представленным документам оспариваемое постановление вынесено 20.05.2016, Предприятием получено 14.06.2016. До истечения установленного законом 10-дневного срока данное постановление было обжаловано 24.06.2016 в УФНС России по Республике Коми. 08.07.2016 УФНС России по Республике Коми возвратило жалобу Предприятию в связи с нарушением установленного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поступило в адрес Предприятия – 12.07.2016. С момента получения ответа УФНС России по Республике Коми до момента обращения в арбитражный суд прошло не более 10 рабочих дней.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене с ходатайством с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Предприятие правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Вышеуказанная правовая позиция к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.10.2004 № 5772/04, от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

Учитывая, что с момента получения решения вышестоящего органа установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок не пропущен, суд признает обоснованным ходатайство о восстановлении процессуального срока и восстанавливает его.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также решение вышестоящего органа закреплено в статьях 30.1, 30.9 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами приведен в Указании № 3210-У, пункт 2 которого предусматривает, что организация должна определять лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных своим обособленным подразделением. Накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается, за исключением случаев прямо указанных в названном пункте.

В силу п. 2 Порядка ведения кассовых операций платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - платежный агент), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

На основании требований п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно пункту 5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Судом установлено, что в нарушение пунктов 4.6, 5.2 Указания № 3210-У Предприятием не велся раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, и наличных денег, принятых при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; в нарушение порядка ведения кассовых операций Предприятие не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не обеспечен отдельный учет движения денежных средств по деятельности платежного агента.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Довод заявителя об учете наличных денежных средств в общей кассовой книге неоснователен, так как указанное не освобождает Предприятие как платежного субагента от обязанности по ведению отдельной кассовой книги по приему наличных денежных средств, полученных агентом (субагентом), в том числе по каждому обособленному подразделению организации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-АД16-5686 от 08.06.2016, от 18.11.2015 № 310-АД15-14386, Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А82-3619/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 06АП-3253/2015 по делу № А04-1809/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 № 12АП-3356/2015 по делу № А12-1261/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А05-13012/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 № 15АП-2282/2015 по делу № А32-38238/2014.

Предприятие указывает, что локальные акты учреждения, которые при их принятии согласовывались с Центральным Банком Российской Федерации, не содержат обязанностей, которые указаны в оспариваемом постановлении. Суд, соглашаясь с позицией Центрального Банка Российской Федерации, озвученной в судебном заседании, приходит к выводу, что с момента принятия локальных актов Предприятия требования к ведению кассовых операций постоянно изменялись, в том числе в связи с принятием федеральных законов и Указаний Центрального Банка Российской Федерации. В связи с этим локальные акты Предприятия также подлежали корректировке и приведению в соответствие с действующим законодательством и Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, которые несут большую юридическую силу по сравнению с локальными актами Предприятия.

Суд критически относится к доводам Предприятия о несвоевременном уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как установлено судом уведомление о рассмотрении 20.05.2016 дела об административном правонарушении получено Предприятием 18.05.2016. Этого времени, по мнению суда, достаточно, для направления уполномоченного представителя организации в административный орган, а также для направления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе средствами срочной связи или через представителя, дислоцированного в Республике Коми. Нереализация предоставленных законом полномочий Предприятием не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд признает технической ошибкой неправильное изложение формулировки ст. 15.1 КоАП РФ в описательной части оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Предприятию правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение Предприятия к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Грубых процессуальных нарушений, которые повлекли бы признание незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов