Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 438 404 руб. 14 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований в полном объеме, изложив свои доводы в отзывах на иск от 29.09.2010г. (т.1.л.д.108) и от 15.10.2010г. (т.1.л.д.126), объяснениях от 10.11.2010г. (т.2.л.д.56) и от 10.01.2011г. (т.2.л.д.128-129).

Определением арбитражного суда от 09.09.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ассенсус», определением суда от 14.12.2010г. привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» и ФИО2.

Стороны и третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные с сайта Почты России по состоянию на 11.01.2011г., отзыв ООО «Город Мастеров» № 1733 от 30.12.2010г. и явка представителей сторон в заседание.

ООО «Ассенсус» поддержало позицию истца по заявленным требованиям, изложив свои доводы в отзыве на иск от 07.10.2010г. (т.1.л.д. 130). ООО «Город Мастеров» представило по факсу письменный отзыв на иск № 1733 от 30,12.2010г. От ФИО2 документы не поступили.

Письменным заявлением от 14.12.2010г. (т.2.л.д.107) истец уточнил исковые требования, согласно которому считает, что спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки, при этом настаивает на взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 438 404 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд установил следующее.

29.04.2009г. между третьими лицами - ООО «Город Мастеров» (Заказчик) и ООО «Ассенсус» (Перевозчик), был заключен договор № 21 на транспортно-экспедиторское обслуживание (Договор № 21) (т.2.л.д.50-63), по условиям которого ООО «Ассенсус» обязался оказать услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, вверенного Заказчиком, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

По условиям данного договора Перевозчик (ООО «Ассенсус») оказывает услуги своими силами, возможность привлечения третьих лиц к оказанию услуг не предусмотрена (п.2.1.2. договора).

11 января 2009 года между истцом ООО «СеверАвтоЛогистик» (Экспедитор) и третьим лицом ООО «Ассенсус» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 158-АС/10 (Договор № 158-АС/10) (т.1.л.д.17-21), по условиям которого истец за счет третьего лица выполняет или организовывает выполнение междугородних и внутригородских перевозок по России и иных услуг, связанных в перевозкой груза. Основанием для оказания услуг служит принятая Экспедитором к исполнению письменная заявка Клиента на оказание конкретных услуг. В соответствии с п.1.3. договора транспортной экспедиции № 158-АС/10 Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. Действие договора распространяется на неопределённый срок (п.10.2 договора).

01.06.2009г. между истцом ООО «СеверАвтоЛогистик» (Заказчик) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № 106 (Договор № 106) (т.1.л.д.63-67), по условиям которого Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, наименование, условия оказания и объём услуг по каждой перевозке оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке (п.1.1. договора). Пунктом 2.2.1. оговорено право Перевозчика привлечь к исполнению обязательств по договору третье лицо, в пункте 9.3. договора срок действия договора определён на период до 31.12.2009г. с автоматической пролонгацией договора на очередной год при отсутствии письменных возражений сторон.

20.01.2010г. ООО «Ассенсус» согласовало с ООО «СеверАвтоЛогистик» заявку на перевозку груза № 36 от 20.01.2010г. (Заявка № 36) с отражением сведений о выделенном подвижном составе – МАЗ Н 541 ОТ 11 под управлением водителя ФИО2 и с дополнительным условием в виде материальной ответственности водителя за перевозимый груз (т.1.л.д.61-62).

20.01.2010г. по факсу между истцом ООО «СеверАвтоЛогистк» (Экспедитор) и ответчиком ИП ФИО1 был подписан договор – заявка на предоставление автотранспорта № 29 (Заявка № 29) на предоставление автотранспорта для перевозки груза сборного (Товары народного потребление – ТНП) с отражением веса и габаритов груза, дата подачи под погрузку 21.01.2010г. (т. 1, л. д. 68). В заявке указаны транспортное средств МАЗ Н 541 ОТ 11 и сведения о водителе ФИО2 В примечаниях к заявке отражено, что данная заявка имеет силу договора на разовую доставку.

По утверждению истца, во исполнение вышеперечисленных договоров и заявок ответчик – ИП ФИО1 приняла к перевозке по маршруту Москва – Ярославль –Сыктывкар груз для нескольких юридических лиц – грузополучателей на общую сумму 1 660 977 руб. 70 коп., что подтверждается, по мнению истца, в том числе товарно-транспортными накладными:

- № 4 от 14.01.2010г. на сумму 326 687 руб. 60 коп. для ООО «ЭкспоДом» (т.1.л.д.22-23) и товарными накладными № РС0000080 от 14.01.2010г. на сумму 312 637 руб. 60 коп. (т.1.л.д.24-27) и № 52 от 21.01.2010г. на сумму 14 050 рублей (т.1.л.д. 28-29);

- № 83 от 18.01.2010г. на сумму 1 117 530 руб. 68 коп. для ООО «Город Мастеров» (т.1, л.д.30-31) и соответствующими товарными накладными (т.1., л.д. 33-35, 38-40, 48-60);

- б/н от 21.01.2010г. на сумму 202 429 руб. 40 коп. для ООО «Город Мастеров» (т.1 л.д.36-37).

В указанных накладных отражено, что груз получен ФИО2, в том числе по товарно-транспортным накладным № 4 и № 83 на основании доверенности № Дов-2177 от 11.01.2010г. (т.1.л.д.22, 31), в накладной от 21.01.2010г. реквизиты доверенности на ФИО2 отсутствуют. (т.1.л.д.36).

По утверждению истца, 23.01.2010г. автомашина с грузом прибыла в г. Ярославль. В ходе приёмки поступившей продукции выявлено отсутствие пломбы на автомобиле и полное отсутствие товара, предназначенного для ООО «ЭкспоДом» на сумму 326 687 руб. 60 коп. При участии грузополучателя ООО «ЭкспоДом» и водителя ФИО2 составлен коммерческий акт № 1 от 23.01.2010г. (т.1.л.д.71).

Истец представил в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП Переславского ГОВД за № 1570 только 11.02.2010г. (т.1 л.д.74). В ответе на запрос Арбитражного суда Начальник СО при ОВД по г. Переславлю и Переславскому муницпальному району УВД по Ярославской области сообщил о приостановлении уголовного дела № 10090131, возбужденного 19.02.2010г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 п.1 ст. 208 УПК РФ (т.2.л.д.44-45).

По утверждению истца, впоследствии автомашина была опломбирована, в подтверждение своим доводам истец в материалы дела представил акты от 23.01.2010г. с участием водителя ФИО2 и двух грузчиков об отсутствии пломбы и товара для магазина «Домашние штучки» на автомашине МАЗ Н 541 ОТ 11 (т.1.л.д.72) и от 21.01.2010г. с участием представителя магазина «Домашние штучки» об отсутствии факта выгрузки груза в г. Ярославле и опломбировании автомашины пломбой 3435897 (т.1.л.д.73). Иные лица в составлении акта не участвовали, для участия в составлении не вызывались.

25.01.2010г. автомашина прибыла в г. Сыктывкар. В ходе приёмки поступившей продукции, по утверждению истца, установлено отсутствие нарушений целостности пломбы, установленной в г. Ярославле, и выявлено отсутствие предназначенного для ООО «Город Мастеров» груза на сумму 111 716 руб. 54 коп. При участии грузополучателя ООО «Город Мастеров» и водителя ФИО2 составлен коммерческий акт № 2 от 25.01.2010г. (т.1.л.д.69-70). Иные лица в составлении акта не участвовали, для участия в составлении не вызывались.

Кроме того, 25.01.2010г. ООО «Город Мастеров» с участием водителя ФИО2 были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № Пмк11-0082, № Пмк11-0083, № Пмк11-0084, № Пмк11-0085 (т.1 л.д.41-47).

Аналогичные документы представлены в ответе на запрос Арбитражного суда Страховым акционерным обществом «Гефест» (т.2.л.д.1-38).

Иных документов, подтверждающих передачу груза для перевозки, факт утраты и стоимость утраченного груза, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены претензия ООО «Город Мастеров» № 26 от 27.01.2010г. (т.2.л.д.48-49) и Соглашение от 01.03.2010г. к Договору № 21 (т.2.л.д.53), согласно которому ООО «Ассенсус» (Перевозчик) признал сумму ущерба перед ООО «Город Мастеров» (Заказчиком) в размере 438 404 руб. 14 коп. и произвел оплату спорной суммы Заказчику (т.2.л.д.54-55).

Истец сообщил, что, в свою очередь, в рамках Договора № 158-АС/10 третье лицо – ООО «Ассенсус» обратилось к ООО «СеверАвтоЛогистик» с требованиями об оплате стоимости утраченного груза б/н от 27.01.2010г. на сумму 438 404 руб. 14 коп. (т.1.л.д.15-16), данные требования истцом были признаны обоснованными, денежные средства в полном объёме выплачены по платежным поручениям № 334 от 18.06.2010г. в сумме 99 000 рублей, № 336 от 23.06.2010г. в сумме 99 000 рублей, № 340 от 29.06.2010г. в сумме 80 000 рублей, № 349 от 26.07.2010г. в сумме 160 000 рублей и № 352 от 05.08.2010г. в сумме 404 руб. 14 коп. (т.1.л.д.76-80).

Поскольку в ходе перевозки часть груза на сумму 438 404 руб. 14 коп. (в том числе для ООО «ЭкспоДом» в сумме 326 687 руб. 60 коп. и для ООО «Город Мастеров» в сумме 111 716 руб. 54 коп.) была утрачена, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании стоимости утраченного груза в рамках Договора № 106 с претензий б/н от 27.01.2010г. (т.1.л.д.11-12), претензия получена ответчиком 04.02.2010г. (т.1.л.д.14), однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик подтверждает заключение между сторонами по данному делу Договора № 106 и подписание со своей стороны Заявки № 29, однако указывает на отсутствие документов, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке и надлежащее оформление недостачи груза.

В судебном заседании стороны подтвердили, что документально приемка оказанных услуг не осуществлена, оплата услуг ответчику по спорной перевозке не производилась. Ответчик представил для обозрения в судебное заседание счет № 29 от 25.01.2010г. и односторонний акт № 29 от 25.01.2010г. (т.2.л.д.130-131), оформленные от имени ИП «СТЭЛС», одновременно сообщил, что истцу для оформления и оплаты указанные документы не направлялись, к настоящему спору не относятся, поскольку фактически в данному случае имели место арендные отношения, не являющиеся предметом данного спора.

Письменным заявлением от 14.12.2010г. (т.2.л.д.107) истец уточнил исковые требования, считает, что спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции (Договора № 106), а не из перевозки груза по заявке.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (Клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Учитывая правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд установил, что стороны в Договоре № 106 (т.1.л.д.63-67) предусмотрели, что наименование, условия оказания и объём услуг по каждой перевозке оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке (п.1.1.договора).

По смыслу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В любом случае для взыскания стоимости утраченного при перевозке груза истцу необходимо документально подтвердить, что спорный груз был передан для перевозки уполномоченному представителю ответчика.

Пунктом 4.1. Договора № 106 стороны предусмотрели, что для получения груза представитель Перевозчика предоставляет надлежащим образом заверенную доверенность, в пункте 2.3.5. Договора № 106 в обязанности Заказчика внесены обязательства по предоставлению полномочному представителю Перевозчика необходимых товаросопроводительных документов и надлежащим образом оформленную доверенность.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчиком – Перевозчиком либо истцом – Заказчиком водителю ФИО6 соответствующей доверенности.

Сведения по доверенности № Дов-2177 от 11.01.2010г., отраженной в спорных накладных, предоставлены третьим лицом – ООО «Город Мастеров», в частности, в материалы дела приложен корешок указанной доверенности, оформленной ООО «Город Мастеров» на ФИО2 датой выдачи 11.01.2010г. сроком действия до 31.01.2010г. (т.2.л.д.104).

Представленный корешок доверенности № Дов-2177 от 11.01.2010г. свидетельствует о выдаче ФИО2 доверенности на представление интересов ООО «Город Мастеров» (т.2.л.д.104).

В письме от 10.12.2010г. третьему лицу ООО «Город Мастеров» пояснил, что приказа на выдачу доверенностей в обществе нет, фактически ООО «Город Мастеров» оформляет доверенности от своего имени и выдаёт их работнику склада в подотчёт. Перед отъездом в Москву работник склада (в данном случае ФИО7) берет определённое количество доверенностей с печатью и подписью ООО «Город Мастеров», с незаполненными графами по сведениям о лице, получающем товар, ввиду их отсутствия на данный момент. Впоследствии сведения о водителе вписываются вручную, в том числе в отрывную часть (корешок) доверенности (т.2 л.д.108).

Нормативного обоснования таким действиям ООО «Город Мастеров» не представил, в отзыве на иск № 1733 от 30.12.2010г. указал, что, по его мнению, ФИО2 является водителем Перевозчика, в данном случае ООО «Ассенсус» (т.2.л.д.126-127), действующим по Договору № 21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств того, что водитель ФИО2 действовал от имени ответчика – ИП ФИО1, в частности, принимал спорный груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что утраченный груз передан истцом для перевозки ответчику (его уполномоченному представителю), в связи с чем в силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» основания для возложения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза на ответчика отсутствуют.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе Договор № 106 и заявку № 29, которые не являются подтверждением принятия ответчиком груза к перевозке, товарно-транспортные накладные № 4, 83 и б/н, суд пришёл к выводу о недоказанности факта передачи груза истцом ответчику для перевозки и, соответственно, отсутствия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Также суд считает необходимым отразить, что факт и стоимость утраченного груза истцом не доказаны, поскольку товарные накладные на переданный к перевозке товар представлены не в полном объеме, акты от 21.01.2010г. и 23.01.2010г. и коммерческие акты № 1 и № 2 составлены в произвольной форме, подписаны неуполномоченными лицами и содержат неустранимые противоречия и в датах отправки груза и составления актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствуют, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из размера заявленных требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 768 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоЛогистик» в доход федерального бюджета 11 768 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья Е.С. Скрипина