Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 09-12/01 от 25.03.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.09.2016 г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.09.2016 г. № 44, ФИО3 – по доверенности от 12.12.2016 г. № 48, ФИО4 – по доверенности от 26.09.2016 г. № 43; ФИО5 – по доверенности от 14.09.2016 г. № 34;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) признании недействительным решения № 09-12/01 от 25.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем требования неоднократно уточнялись. Заявлением об уточнении от 20.12.2016 г. Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 52 119 514,45 руб., из них:

- недоимки на сумму 39 251 421,06 руб., в том числе: 6 867 028 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 832 324 руб. – налога на добавленную стоимость, 12 770 623 руб. налога на прибыль, 440 129 руб. налога на имущество организаций, 341 317,06 руб. налога на добычу полезных ископаемых;

- пени на сумму 9 929 471,47 руб., в том числе: 2 160 289,60 руб. руб. за нарушение срока уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4 050 579,64 руб. – налога на добавленную стоимость, 3 551 915,12 руб. руб. налога на прибыль, 82 791,40 руб. налога на имущество организаций, 83 895,71 руб. налога на добычу полезных ископаемых;

- налоговых санкций на сумму 2 938 621,92 руб., в том числе: 228 662,38 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 596 271,25 руб. на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 1 064 218,55 руб. руб. на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, 36 677,40 руб. на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций, 12 459,04 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых и 333,30 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает.

Инспекция возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 27.12.2012 г. по 30.11.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2016 г. № 09-12/01 (т. 13), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 25.03.2016 г. № 09-12/01 (т. 14) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 53 206 710,40 руб., в том числе: 39 841 250,40 руб. налогов, 10 247 695,60 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 3 117 764,40 руб. налоговых санкций с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ.

Также указанным решением Обществу предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 67 639,95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.06.2016 г. № 145-А решение Инспекции от 25.03.2016 г. № 09-12/01 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-121).

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Общество считает, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, возражая против выводов Инспекции о создании незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем намеренного перераспределения дохода между взаимозависимыми лицами, указывает на отсутствие в данном случае налоговой выгоды, представлены свои расчеты, которые, по его мнению, доказывают невозможность получения налоговой выгоды, когда одно предприятие находится на упрощенное системе налогообложения, другое - применяет общий режим налогообложения, поскольку если оба предприятия применяют общую систему налогообложения, то налоговая нагрузка в совокупности снижается.

Также Общество указывает на то, что им в налоговый орган были представлены расчеты, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность выводов Инспекции о занижении стоимости выполненных работ. Также считает неприменимым использованный Инспекцией метод использования генерального подрядного вознаграждения в договорных отношениях Общества и ООО «Дорожная компания».

Общество возражает против выводов Инспекции о занижении стоимости песка и примененный ею расчет интервала рыночной рентабельности, указывая на несостоятельность расчета, поскольку у предприятий, участвующих в расчете, учтена не валовая рентабельность. При этом, заявитель приводит собственный расчет, основанный на общедоступных данных Федеральной службы государственной статистики и свидетельствующий, по его мнению, что цена на песок, примененная в договорах между Обществом и ООО «Дорожная компания» соответствует рыночной.

Общество не согласно с позицией Инспекции о том, что при заключении договоров оно обязано было использовать порядок ценообразования, предусмотренный Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, поскольку указанный документ не содержит правовых норм и носит рекомендательный характер, отмечая при этом, что ценообразование, примененное при заключении договоров подряда между Обществом и ООО «Дорожная компания» не противоречит указанной методике.

В части выводов Инспекции об искусственном сдерживании доходов Общество считает, что в данном случае в оспариваемом решении приведены данные, не соответствующие действительности.

По мнению Общества, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, а доначисленные по проверке суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу и не влияют на увеличение доходов от выполненных работ.

С учетом перечисленных доводов, Общество в целом не согласно с выводами, содержащимися в оспариваемом решении о превышении лимита в 60 млн. руб. во втором квартале 2013 г. и утратой в связи с этим права на применение упрощенное системы налогообложения.

Кроме того, Общество отмечает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процедуры привлечения к ответственности, указывая на то, что к акту проверки не приложена часть документов, подтверждающих факты допущенных Обществом нарушений, а также то, что Инспекция в период приостановления выездной налоговой проверки, в нарушение положений статьи 89 НК РФ, не возвращала ему документы, истребованные при проведении проверки, тем самым лишала его возможности реализовать свои законные права.

Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки правильности и полноты исчисления налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также правомерности применения Обществом указанного режима налогообложения установлено, что причиной исчисления минимального налога, убыточности финансово-хозяйственной деятельности, низкой рентабельности производства и низкой налоговой нагрузки явился убыточный (низкорентабельный) характер сделок со взаимозависимым лицом - ООО «Дорожная компания», обусловленный неотражением Обществом в составе доходов для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по операциям со взаимозависимым лицом.

Инспекция считает, что материалами проверки подтверждается факт создания Обществом незаконной схемы ухода от налогообложения, направленной на искусственное сохранение права на применение специального режима налогообложения путем занижения (сокрытия) доходов по сделкам с ООО «Дорожная компания», а произведенный расчет доначисленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов – обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь при этом на судебные акты Верховного суда РФ (определение от 17.12.2015 г. № 303-КГ15-15675, решение от 01.02.2016 г. № АКПИ15-1383 и определение от 12.05.2016 г. № АПЛ16-124).

По мнению Инспекции, нарушения рассмотрения материалов проверки ею не допущены.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство и ремонт дорог, разработка карьеров. В 2012-2014 г.г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем4 налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ предусматривает, что, если по итогам отчетного (налоговой периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное занижение Обществом доходов, учитываемых при налогообложении в результате занижения стоимости выполненных подрядных работ и стоимости реализованного песка в сделках с взаимозависимым лицом ООО «Дорожная компания».

Допущенное нарушение повлекло неправомерное применение во 2, 3, 4 кварталах 2013 г. УСН в связи с превышением предельного размера доходов за полугодие 2013 г.

Основанием для выводов Инспекции о занижении Обществом полученного дохода послужили следующие, установленные проверкой обстоятельства.

Как установлено в ходе проверки, основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО «Дорожная компания» (ИНН<***> КПП110801001). Стоимость реализованных товаров, работ, услуг в адрес указанной организации по данным Общества составила: в 2012 г. – 30 132 424,81 руб. (66,8% от общей суммы доходов), в 2013 г. – 61 448 254,05 руб. (73,7% от общей суммы доходов), в 2014 г. – 46 048 940,00 руб. (64,1% от общей суммы доходов).

Как определено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 с учетом пункта 1 данной статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: - лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; -лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Порядок определения доли лица в организации установлен пунктом 2 статьи 105.2 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.2 НК РФ долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Как указывает Инспекция, согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином реестре юридических лиц, уставный капитал Общества составляет 1 000 тыс. рублей. Учредителями общества по состоянию на 01.01.2012 являются: - ФИО6, вклад в уставный капитал 100 тыс. руб., доля участия 10%; - ФИО7, вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%; - ФИО8, вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%; - ФИО9, вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%; - ФИО10, вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%; - вклад в уставный капитал в размере 100 тыс. руб. (10%) находится в распоряжении Общества (в соответствии с протоколом собрания участников № 1 от 20.10.2011 г. после выхода из состава учредителя ФИО11, изменения в ЕГРЮЛ внесены 03.11.2011).

Доли участия учредителей в Обществе распределены пропорционально вкладу в уставной капитал за вычетом вклада, находящегося в распоряжении Общества. В 2012-2013 г.г. в соответствии со статьей 4 Закона № 948-1 учредители ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись аффилированными лицами по отношению к Обществу.

На основании заявления от 03.03.2013 г. учредитель ФИО10 вышла из состава участников общества. Решением собрания учредителей от 04.03.2013 г. ее доля в размере 20% передана в распоряжение Общества.

На основании заявления от 02.07.2013 г. учредитель ФИО6 вышел из состава частников общества. Решением собрания учредителей от 04.08.2013 г. его в размере 10% передана в распоряжение Общества.

Решением налогового органа № 483 от 15.01.2014 г. на основании заявления и протокола собрания учредителей ООО ЛПК «Леспром» от 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем распределении долей учредителей: - ФИО8, вклад в уставный фонд 333,33 тыс. руб. - 33,3%; - ФИО9, вклад в уставный фонд 333,33 тыс. руб.- 33,3%; - ФИО7, вклад в уставный фонд 333,33 тыс. руб. - 33,3%.

Указанные лица в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу.

ООО «Дорожная компания» зарегистрировано 30.01.2012 г., заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных железных дорог и взлетно-посадочных полос. Трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг организация не имеет. Фактически осуществляемая деятельность – оказание субподрядных услуг, сдача в аренду собственных транспортных средств и техники, приобретенной по договору лизинга.

Учредителями ООО «Дорожная компания» являются: - ФИО8, вклад в уставный капитал 5 тыс. руб., доля участия 50%; - ФИО9, вклад в уставный капитал 5 тыс. руб., доля участия 50%.

Юридическим адресом ООО «Дорожная компания» является Республика Коми, <...>; фактически указанная организация располагается по адресу Общества: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72. Этот же адрес указан в ряде договоров, заключенных ООО «Дорожная компания» за проверяемый период.

Директором Общества весь проверяемый период являлся ФИО9, заместителем директора - ФИО8 В период 2012-2014 гг. ФИО8 являлся директором ООО «Дорожная компания». Главным бухгалтером обеих организаций являлось одно физическое лицо - ФИО12

Таким образом, Общество и ООО «Дорожная компания» признаются взаимозависимыми и аффилированными лицами на основании статьи 105.1 НК РФ, пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 4 Закона № 948-1, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество, выступающее в роли подрядчика (субподрядчика), основной доход получало от выполнения строительных работ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Функции генподрядчика (подрядчика) по всем объектам строительства осуществляло ООО «Дорожная компания» в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО «Транс-Строй» (ИНН <***>, КПП 112250001). Основным заказчиком строительных работ на месторождениях являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***> КПП 997150001), заключившее с ЗАО «Транс-Строй» договор на выполнение работ по капитальному строительству № 12Y0517 от 13.03.2012 г.

В 2012 г. ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) и ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству № ТС-1402012 от 01.05.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО «Дорожная компания» обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Подготовительные работы по месторождениям ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Сторонами определено, что стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых субподрядчиком работ (т. 5, л.д. 3-22).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2012 г. стороны утвердили стоимость поручаемых субподрядчику работ по капитальному строительству объекта «Подготовительные работы по отсыпке площадки разведочной скважины № 70 Рассохинского месторождения» в сумме 45 529 120 руб. без НДС (т. 5, л.д. 23).

В рамках исполнения указанного договора в 2012 г. ООО «Дорожная компания» предъявило генподрядчику ЗАО «Транс-Строй» счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 45 529 120 руб. (НДС в счетах-фактурах не предъявлялся, поскольку ООО «Дорожная компания» в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения). В 2012 г. в адрес ООО «Дорожная компания» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37 484 549,02 руб., что подтверждается данными расчетного счета организации.

ЗАО «Транс-Строй» предъявило ООО «Дорожная компания» на оплату стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, всего 2 686 217,08 руб. (в т.ч. НДС - 409 761,9 руб.). Стоимость услуг погашалась соглашениями о проведении зачетов взаимных требований, заключенных сторонами в целях уменьшения задолженности ЗАО «Транс-Строй» за выполненные работы и задолженности ООО «Дорожная компания» за услуги генподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора с ЗАО «Транс-Строй», ООО «Дорожная компания» заключило с Обществом договор подряда № 5/СП от 05.05.2012 г., исходя из которого ООО «Дорожная компания» (генподрядчик) поручает, а Общество (подрядчик) выполняет «Подготовительные работы по отсыпке площадки разведочной скважины № 70 Рассохинского месторождения» (т. 7, л.д. 3-8).

В соответствии с условиями договора стоимость работ «определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составила:

- стоимость работ в ценах 2000 г. – 4 453 721 руб., переходящий договорной коэффициент к текущим ценам К-4,007341; стоимость работ в текущих ценах – 17 808 126,46 руб. без учета НДС,

- стоимость ПГС из карьера «Резерв-4» - 150 руб. за 1 м3, всего ПГС в объеме ориентировочно 25 000 м3 на сумму 3 750 000 руб.»

Таким образом, общая стоимость работ в рамках заключенного Обществом договора № 5/СП от 05.05.2012 г. составила 21 558 126,46 руб. (без учета НДС). Стоимость тех же работ, переданных ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» составила 45 529 120 руб. (без учета НДС), т.е. выше в 2,1 раза.

ООО ЛПК «Леспром» предъявило ООО «Дорожная компания» следующие документы (т. 7, л.д. 11-23):

- счет-фактуру № 58 от 30.06.2012 г., товарную накладную № 58 от 30.06.2013 г. на песок в количестве 3473,4 м3 по цене 150 руб. на сумму 521 010 руб.;

- счет-фактуру № 62 от 25.09.2012 г., акт № 62 от 25.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ за период с 05.05.2012 г. по 25.09.2012 г. по форме КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2012 г. №1 на сумму 17 808 126,46 руб.;

- счет-фактуру № 59 от 30.09.2012 г., товарную накладную № 59 от 30.09.2012 г. на песок в количестве 22 285,43 м3 по цене 150 руб. на сумму 3 342 814,50 руб.

Всего в адрес ООО «Дорожная компания» выставлено 21 671 950,96 рублей. Оплата была частично произведена в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет организации, частично наличными денежными средствами внесением в кассу. Также часть задолженности погашена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

По данным регистров бухгалтерского учета на 31.12.2012 г. задолженность ООО «Дорожная компания» перед Обществом отсутствует.

В 2013 г. ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» заключены дополнительные соглашения к договору № ТС-1402012 от 01.05.2012 г. (т. 5, л.д. 24-55):

- № 002 от 01.01.2013 г. на выполнение подготовительных работ под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 1 квартале 2013 года: Пачгинское месторождение, куст № 1 и № 3, Курьинское месторождение, куст №103 и № 201. Стоимость работ всего на сумму 137 061 910 руб., НДС 24 671 143,80 руб., всего с учетом НДС - 161 733 053,80 руб. (расчет стоимости работ утвержден приложением № 2 к дополнительному соглашению);

- № 003 от 25.03.2013 г. о продлении срока выполнения работ по 20.05.2013 г.;

- № 004 от 01.08.2013 г. на выполнение «подготовительных работ на площадке куста № 1 Пачгинского нефтяного месторождения. Устройство временного автоподъезда», стоимость 8 324 545,55 руб.

«Подготовительные работы на площадке куста № 70-Р Рассохинского нефтяного месторождения. Устройство временного автоподъезда», стоимость 988 755,77 руб.

Всего стоимость работ на сумму 9 313 301,32 руб., НДС 1 676 394,24 руб., всего с учетом НДС - 10 989 695,56 руб.;

- № 005 от 11.11.2013 г. на выполнение «подготовительных работ на площадке скважины № 103 Курьинского нефтяного месторождения. Устройство временного автоподъезда». Стоимость работ на сумму 7 555 000 руб., НДС 1 359 900 руб., всего с учетом НДС – 8 914 900 руб.

В рамках исполнения дополнительных соглашений в 2013 г. ООО «Дорожная компания» предъявило генподрядчику ЗАО «Транс-Строй» счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 163 168 559.15 руб. (в т.ч. НДС – 20 844 354,72 руб.). В 2013 г. в адрес ООО «Дорожная компания» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 147 134 037,84 руб. (в т.ч. НДС 14 342 552,10 руб.) (т. 6, л.д. 3-38).

ЗАО «Транс-Строй» предъявило ООО «Дорожная компания» на оплату стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, всего 8 397 128,15 руб. (в т.ч. НДС - 1 280 917.85 руб.). Стоимость услуг погашалась соглашениями о проведении зачетов взаимных требований, заключенных сторонами в целях уменьшения задолженности ЗАО «Транс-Строй» за выполненные работы и задолженности ООО «Дорожная компания» за услуги генподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора с ЗАО «Транс-Строй», ООО «Дорожная компания» в 2013 г. заключило с Обществом следующие договоры подряда:

1) договор № 1/СП от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, ООО ЛПК «Леспром» (подрядчик) выполняет «Подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин Патраково-Курьинского месторождения». Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, общая сумма договора составляет ориентировочно 35 200 000 руб. без учета НДС.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2013 г., которым согласованы дополнительные объемы работ, общая стоимость подготовительных работ в рамках заключенного Обществом договора подряда составила 40 021 060,45 руб. (без учета НДС). Стоимость тех же работ в рамках заключенного ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» договора (с учетом дополнительных соглашений), составила 137 061 910 руб. (без НДС), т.е. выше в 3,4 раза.

Общество выставило ООО «Дорожная компания» следующие документы (т. 7, л.д. 61-75):

- счет-фактуру № 8 от 25.04.2013 г., акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 г. по 20.04.2013 г. по форме КС-2 от 22.04.2013 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.04.2013 г. № 1 на сумму 28 549 600 руб.;

- счет-фактуру № 39 от 30.04.2013 г., товарную накладную № 39 от 30.04.2013 г. на песок строительный в количестве 26 069 м3 по цене 100 руб. на сумму 2 606 900 руб.;

- счет-фактуру № 32 от 20.05.2013 г., акт № 32 от 20.05.2013 г., акт о приемке выполненных работ за период с 01.05.2013 г. по 20.05.2013 г. по форме КС-2 от 20.05.2013 г. № 2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 г. № 1 на сумму 11 471 460,45 руб.;

- счет-фактуру № 40 от 30.05.2013 г., товарную накладную № 40 от 30.05.2013 г. за песок строительный в количестве 19 181 м3 по цене 100 руб. на сумму 1 918 100 руб.;

- счет-фактуру № 41 от 28.06.2013 г., товарную накладную № 41 от 28.06.2013 г. за песок строительный в количестве 1 339 м3 по цене 100 руб. на сумму 133 900 руб.

Всего в адрес ООО «Дорожная компания» выставлено 44 679 960,45 руб. без НДС. Оплата в сумме 41 950 000,00 руб. произведена в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет организации, в том числе: в 1 квартале 2013 г. – 18 300 000 руб., во 2 квартале 2013 г. – 23 650 000 рублей. Задолженность ООО «Дорожная компания» за выполненные по договору № 1/СП подрядные работы и песок строительный составила 2 729 960,45 руб.

По состоянию на 30.06.2013 г. задолженность ООО «Дорожная компания» составила 4 316 283,05 руб. (в том числе за подрядные работы на месторождении - 2 729 960,45 руб., за иные работы (услуги) - 1 586 322,60 руб.), что отражено Обществом в регистре бухгалтерского учета - карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2013 г.

2) договор № 2/СП от 01.08.2013 г. (т. 7, л.д. 78-83), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) выполняет подготовительные работы на площадке куста № 1 Пачгинского н/м. Устройство временного автоподъезда. Подготовительные работы на площадке куста № 70 Рассохинского н/м. Устройство временного автоподъезда.

Стоимость работ по договору «определяется договорной ценой», общая сумма договора составляет 8 381 971,00 руб. без учета НДС:

«подготовительные работы на площадке куста № 1 Пачгинского н/м. Устройство временного автоподъезда» – 7 492 091 руб.,

«подготовительные работы на площадке куста № 70 Рассохинского н/м. Устройство временного автоподъезда» – 889 880 руб.

Конкретные наименования поручаемых работ и их объемы условия договора не содержат.

Общество предъявило в адрес ООО «Дорожная компания» к оплате счет-фактуру № 64 от 16.10.2013 г., акт № 64 от 16.10.2013 г. на сумму 8 381 971,00 руб. без НДС. Кроме того были выставлены: КС-3 от 30.09.2013 г. № 1 за работы по площадке куста № 1 Пачгинского месторождения на сумму 7 492 091 руб., КС-3 от 30.09.2013 г. № 1 за работы по площадке куста № 70 Рассохинского месторождения на сумму 889 880 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г. от 30.09.2013 г. (т. 7, л.д. 121-141).

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 г. за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г., подписанными руководителями Общества и ООО «Дорожная компания».

Оплата по договору № 2/СП от 01.08.2013 г. ООО «Дорожная компания» не произведена, соответственно по состоянию на 30.09.2013 г. общая задолженность ООО «Дорожная компания» за выполненные Обществом работы и реализованный песок составила нарастающим итогом 12 698 254,05 руб.

3) договор № 3/СП от 21.10.2013 г. (т. 8, л.д. 2-7), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) выполняет «Строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам Курьино-Патраковского участка недр. Количество - 9 шт. Местоположение – 37 км, 51 км, 52 км, 53 км, 62 км, 101 км, 102 км от п. Комсомольск на Печоре; 5 км до скв.№103 Курьинская; 34 км автодороги Якша-Курья».

Общество выставило в адрес ООО «Дорожная компания» счет-фактуру № 91 от 16.12.2013 г., акт № 91 от 16.12.2013 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2013 г. № 1, акт о приемке выполненных работ за период с 21.10.2013 г. по 16.12.2013 г. по форме КС-2 от 16.12.2013 г. № 1 на сумму 6 800 000,00 руб. без НДС. (т. 8, л.д. 8-35)

Оплату выполненных работ по договору № 3/СП от 21.10.2013 г. ООО «Дорожная компания» также не производило, что подтверждается сведениями о движении средств по расчетным счетам Общества, кассовой книгой за 2013 год. В регистре бухгалтерского учета - карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Дорожная компания» дебиторская задолженность на 31.12.2013 отражена на сумму 19 498 254,05 руб. (задолженность на 30.09.2013 в размере 12 698 254,05 руб. и реализация за 4 квартал на сумму 6 800 000 руб.).

В 2014 г. ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) и ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству № ТС-0362014 от 01.01.2014 г. (т. 6, л.д. 97-119), по условиям которого ООО «Дорожная компания» обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объекты выполнения работ: Береговое месторождение (куст № 37) и Луньвожпальское месторождение (куст № 1).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 001 от 01.03.2014 составляет 68 466 099,00 руб., НДС - 12 323 897,82 руб., всего - 80 789 996,82 руб. Стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых субподрядчиком работ.

ООО «Дорожная компания» выставило в 2014 г. в адрес ЗАО «Транс-Строй» счета-фактуры на общую сумму 75 587 480,34 руб. (в том числе НДС – 11 530 293,61 руб.). Перечень счетов-фактур приведен в таблице на стр. 18 оспариваемого решения. В 2014 г. в адрес ООО «Дорожная компания» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 72 714 502,08 рублей. Кроме того, генподрядчик произвел окончательную оплату работ по договору от 01.05.2012 г. за объекты Курьинского месторождения платежными поручениями: от 30.01.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., от 23.07.2014 г. на сумму 2 879 075,06 руб. (т. 6, л.д. 138-153).

ЗАО «Транс-Строй» предъявило ООО «Дорожная компания» на оплату стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, всего 3 779 374,02 руб. (в т.ч. НДС - 576 514,68 руб.). Стоимость услуг погашалась соглашениями о проведении зачетов взаимных требований, заключенных сторонами в целях уменьшения задолженности ЗАО «Транс-Строй» за выполненные работы и задолженности ООО «Дорожная компания» за услуги генподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора с ЗАО «Транс-Строй», ООО «Дорожная компания» в 2014 г. заключило с Обществом договор подряда № 1/СП от 01.01.2014 г., исходя из которого Общество (подрядчик) выполняет «Подготовительные работы на площадке куста №1 «Луньвожпальская», «Подготовительные работы на площадке куста № 37 «Береговое».

Стоимость работ по договору определяется «договорной ценой», которая на момент подписания договора составляет:

- «Подготовительные работы на площадке куста № 1 «Луньвожпальская» на сумму 21 000 000 руб. (без НДС);

- «Подготовительные работы на площадке куста № 37 «Береговое» на сумму 9 000 000 руб. (без НДС);

- стоимость песка в объеме ориентировочно 30 000 м3 при условии поставки на временный склад – левый берег р. Печора в районе п. Комсомольск по 200 руб. за 1 м3 (стоимость песка 100 руб. за 1 м3, перевозка 100 руб. за 1 м3), всего на сумму 6 000 000,00 руб. (без НДС).

Общая стоимость договора - 36 000 000,00 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 г. к договору № 1/СП стороны согласовали дополнительную поставку вскрышных пород с карьера «Резерв-4» в объеме ориентировочно 15000 м3 по цене 130 руб. за 1 м3 без НДС (стоимость пород 30 руб. за 1 м3, стоимость перевозки 100 руб. за 1 м3).

Таким образом, общая стоимость подготовительных работ в рамках заключенного Обществом договора подряда № 1/СП от 01.01.2014 г. составила 37 950 000 руб. (без НДС). Стоимость тех же работ в рамках заключенного между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» договора № ТС-0362014 от 01.01.2014 г. составила 68 466 099 руб. (без НДС), т.е. выше в 1,8 раза.

ООО ЛПК «Леспром» предъявило ООО «Дорожная компания» следующие документы (т. 8, л.д. 42-51):

- счет-фактуру № 7 от 30.01.2014 г., акт № 7 от 30.01.2014 г. за песок строительный в количестве 15 000 м3 и услуги по перевозке песка, всего на сумму 3 000 000 руб. (без НДС);

- счет-фактуру № 14 от 28.02.2014 г., акт № 14 от 28.02.2014 г. за песок строительный в количестве 16 264,70 м3, услуги по перевозке песка, вскрышные породы в количестве 14 200 м3, услуги по перевозке вскрышных пород, всего на сумму 5 098 940 руб. (без НДС);

- счет-фактуру № 19 от 31.03.2014 г., акт № 19 от 31.03.2014 г. на сумму 30 000 000 руб. (без НДС);

- справку КС-3 от 31.03.2014 г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 г. № 1 на «Подготовительные работы на площадке куста № 1 «Луньвожпальская» за отчетный период с 10.01.201 по 31.03.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- справку по форме КС-3 от 31.03.2014 г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на «Подготовительные работы на площадке куста № 37 «Береговое» за отчетный период с 10.01.201 по 31.03.2014 на сумму 9 000 000 рублей.

Инспекция указывает на то, что ООО «Дорожная компания» произвело оплату в 1 квартале 2014 г. на сумму 11 700 000 руб. По состоянию на 01.04.201 г.4 текущая задолженность по договору составила 26 398 940 руб.

Всего в ходе проверки за период 2012-2014 гг. было установлено расхождение в стоимости работ, переданных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», данной организацией в адрес ЗАО «Транс-Строй» на сумму 132 277 688,75 руб.

Анализ представленных первичных документов показал, что Общество при расчете стоимости выполненных строительных работ применяет понижающие коэффициенты, а также переходные коэффициенты в размере значительно ниже, чем примененные ООО «Дорожная компания» к стоимости работ, предъявленных в адрес ЗАО «Транс-Строй».

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (далее – ГУ РФ) определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика определения стоимости строительной продукции).

В соответствии с указанной методикой действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

В случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников единичных расценок на строительные работы федерального (ФЕР) и территориального (ТЕР) уровней, с последующим перемножением на соответствующий индекс стоимостных показателей с учетом инфляции.

Инспекцией установлено, что локальные сметы по договорам № 5/СП и № 2/СП между Обществом и ООО «Дорожная компания» составлены с использованием ФЕР в ценах на 01.01.2001 г. (т. 7, л.д. 24-46, 84-110). По договору № 5/СП Обществом применен коэффициент перевода в размере 4,007341, что значительно меньше минимального, установленного на 2 квартал 2012 г. в размере 6,1509. При выставлении работ в адрес ЗАО «Транс-Строй» применен переходящий коэффициент в размере 8,528956, что существенно увеличивает конечную стоимость работ, выставленную в адрес заказчика. При этом, Обществом помимо применения переходного коэффициента в заниженном размере, применяется поправочный коэффициент 0,941848395, также снижающий стоимость работ, выставленных в адрес ООО «Дорожная компания».

По договору № 2/СП также к стоимости работ в ценах 2001 г. применялся коэффициент перехода. Так, при определении стоимости работ, переданных ООО ЛПК «Леспром» был использован коэффициент 6,5367, ЗАО «Транс-Строй» приняло работы с коэффициентом 7,263.

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен начальник ПТО Общества ФИО13 (протокол допроса от 12.11.2015 г. № 09-12/107, т. 12, л.д. 57-71), составивший смету и акт о приемке выполненных работ. Свидетель на поставленные вопросы пояснил, что коэффициент к стоимости работ применялся таким образом, чтобы стоимость работ по акту равнялась стоимости работ по договору, то есть расчетным путем. Нормативные документы не применялись.

По договору № 1/СП от 01.01.2013 г. установлено существенное расхождение в стоимости работ за счет применения более низких цен за единицу выполненных работ.

При этом калькуляции, в соответствии с которыми применялись расценки при составлении актов выполненных работ между Обществом и ООО «Дорожная компания», по требованию налогового органа ООО «Дорожная компания» не представило с пояснением «не составлялись».

Начальник ПТО Общества ФИО13, составивший акты выполненных работ, в ходе допроса также подтвердил, что калькуляции между Обществом и ООО «Дорожная компания» не составлялись.

Также, в ходе проверки установлена значительная разница в стоимости песка и ПГС, используемых для выполнения спорных работ, что также повлияло на разницу в стоимости одних и тех же работ, переданных ООО «Дорожная компания» и далее ЗАО «Транс-Строй».

Так, в 2012 г. стоимость песка, предъявленная Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», согласно сведениям товарных накладных за 1 м3 составила 150 руб., в то же время стоимость песка, предъявленная генподрядчику - ЗАО «Транс-Строй» - 179,19 руб. за 1 м3; в 2013 г. – 100 руб. и 200 руб. соответственно по договору № 1/СП, 137,34 руб. и 152,60 руб. по договору № 2/СП; в 2014 г. Общество реализовало ООО «Дорожная компания» песок строительный по цене 100 руб. и вскрышные породы по цене 30 руб., в то же время ООО «Дорожная компания» предъявило ЗАО «Транс-Строй» грунт (без указания вида грунта) по цене 260 руб.

Кроме того, проверкой установлены факты непредъявления отдельных видов работ Обществом в адрес ООО «Дорожная компания» по договорам № 3/СП в 2013 г. и № 1/СП в 2014 г. (см. стр. 30-32, 34 оспариваемого решения).

Таким образом, расхождение в стоимости предъявленных работ и грунта за проверяемый период по данным проверки составило (руб., без НДС) всего на сумму 132 277 688,75 руб., из них: по песку – 23 563 117,66 руб., по работам – 94 224 472,09 руб., по непредъявленным работам – 14 490 099 руб.

Исходя из условий договоров, заключенных между Обществом и ООО «Дорожная компания» следует, что фактически ООО «Дорожная компания» в рамках указанных договоров выполняет функции генерального подрядчика. В соответствии с договорами, в обязанности ООО «Дорожная компания» входит: - передача подрядчику необходимой для строительства документации; - производство приемки и оплаты выполненных работ; - осуществление технического надзора за строительством объекта; - обеспечение своевременного оформления лесных и земельных отводов под строительство объекта; - осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, качеством применяемых материалов.

Исходя из статьи 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, как правило, на генподрядчика в рамках заключенных договоров с подрядчиками возлагаются такие же обязанности, как и на заказчика.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 (далее – Положение №132).

В соответствии с пунктом 33 Положения № 132 в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По договорам на выполнение подрядных работ между ООО «Дорожная компания» (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) определена общая сумма договора, включающая в себя стоимость выполненных работ и стоимость ПГС. ООО «Дорожная компания» выполняет роль генподрядчика, однако, стоимость услуг генерального подрядчика в договорах не предусмотрена.

При этом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Дорожная компания» собственными силами подрядные работы для ЗАО «Транс-Строй» не выполняло, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства (т. 12, л.д. 2-20, 41-71):

- работники, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения подрядных работ, у ООО «Дорожная компания» отсутствовали (среднесписочная численность за 2012-2014 гг. составляла 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись);

- имеющиеся транспортные средства и строительная техника организации были предоставлены в аренду Обществу (договоры аренды транспортных средств № 1-АР от 01.01.2012, № 2-АР от 01.01.2014);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по исполнению подрядных работ на месторождениях по договорам, заключенным ООО «Дорожная компания» с генподрядчиком ЗАО «Транс-Строй», и по договорам, заключенным с подрядчиком ООО ЛПК «Леспром», составляли работники Общества - начальник производственно-технического отдела ФИО13 и инженер ФИО14, что подтвердили при проведении допросов ФИО8 и ФИО9

Начальник ПТО ООО ЛПК «Леспром» ФИО13 при проведении допроса подтвердил, что составлял акты о приемке выполненных работ по договору Общества с ООО «Дорожная компания» и акты выполненных работ от имени ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй». При этом ФИО13 пояснил, что: «ООО «Дорожная компания» в составлении актов участия не принимало. Оплату услуг за составление актов от имени ООО «Дорожная компания» не получал».

В ходе проверки также был допрошен руководитель ООО «Дорожная компания» ФИО8 (протокол допроса от 26.08.2015 г. № 09-12/65, т. 12, л.д. 41-56), который подтвердил, что ООО «Дорожная компания» работы не выполняло весь период. Организация по договорам подряда и трудовым договорам работников не привлекала. Кроме того, свидетель пояснил, что все транспортные средства организации передавались Обществу, для собственных нужд не использовались. Были заключены договора аренды, все расходы несло Общество.

В ответ на вопрос о привлечении ООО «Дорожная компания» подрядных организации для исполнения заключенных с ЗАО «Транс-Строй» договоров, ФИО8 указал, что около 99% выполненных подрядных работ приходится на Общество, иные организации (2-3) привлекались на разовые работы очень редко. Привлечение Общества согласовано, по иным разовым работам согласование не требовалось.

При этом, согласно договорам от 05.05.2012 г. № 5/СП, 01.01.2013 г. № 1/СП, от 01.08.2013 г. № 2/СП, от 21.10.2013 г. № 3/СП, заключенным Обществом (подрядчик) с ООО «Дородная компания» (генпорядчик), в обязанности последнего входит: - передача подрядчику необходимой для строительства документации; - производство приемки и оплаты выполненных работ; - осуществление технического надзора за строительством объекта; - обеспечении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, качеством применяемых материалов; по договору от 10.01.2014 г. № 1/СП – также обеспечение поставки и снабжения всего производственного процесса ГСМ и запасными частями. Данные услуги соответствуют перечню видов услуг генпорядчика, предусмотренным Положением № 132.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику.

Таким образом, не принимая фактического участия в самом процессе выполнения строительных работ, осуществляя только функции генподрядной организации (заказчика), из общей стоимости работ, переданных в адрес ЗАО «Транс-Строй», стоимость выполненных Обществом работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Дорожная компания», составила за проверяемые периоды 48 процентов.

Следует отметить, что наибольшие расхождения в стоимости переданных работ наблюдаются в 1 полугодии 2013 г. (когда стоимость работ, переданных ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» составила 125 455 903,11 руб., в то время как стоимость тех же работ, переданных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составила 44 679 960,45 руб., следовательно, генподрядное вознаграждение ООО «Дорожная компания» установилось на уровне 180% от стоимости переданных Обществом работ), т.е. в период наибольшей вероятности превышения Обществом установленных пределов суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) над установленной величиной данного показателя, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.

Специфика действующей системы ценообразования и формирования затрат в строительстве, основана на сметном нормировании, т.е. определении нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества, направленных на сдерживание роста полученных доходов, разумной деловой цели.

Анализ деятельности Общества на протяжении проверяемого периода показал, что в 2013 г. его деятельность являлась убыточной (размер убытка составил 9 017 808 руб.), в 2014 г. размер минимального налога превысил сумму налога, исчисленную по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки Инспекцией установлена недостаточность собственных доходов от реализации выполненных работ для покрытия затрат на осуществление текущей производственной деятельности, ее финансирование за счет привлекаемых заемных средств ООО «Дорожная компания».

Таким образом, оснований для наличия таких значительных расхождений между стоимостной оценкой строительных работ, приведенной в договорах, заключенных между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй», со стоимостью тех же работ, приведенной в договорах между Обществом и ООО «Дорожная компания» (при отсутствии каких-либо расчетов такой стоимости), не имеется.

Вместе с тем, как установлено проверкой, искусственное сдерживание учитываемых для целей налогообложения доходов с целью сохранения Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения производится последним также посредством неперечисления взаимозависимым лицом полной стоимости работ, наращивания значительных сумм задолженности либо перечисления таких сумм в виде займов.

Перечисление ООО «Дорожная компания» в адрес Общества платежей по договорам производится не в полном объеме, по состоянию на 01.04.2014 г. размер задолженности перед Обществом составляет 23 598 940 руб.. При этом акты выполненных работ, составлены значительно позже, чем соответствующие работы были практически переданы заказчику – ЗАО «Транс-Строй» и не в полном объеме, т.е. в объеме, не превышающем установленный нормами НК РФ предельный размер определенного кассовым методом дохода.

В то же время, из анализа расчетного счета ООО «Дорожная компания» установлено, что на расчетных счетах организации в течение 2012 - 2014 г.г. имелось достаточно денежных средств, перечисленных от ЗАО «Транс-Строй» за выполненные строительные работы, которые позволяли своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед Обществом. В то же время данные денежные средства направлялись ООО «Дорожная компания» на иные цели, например, на выплату дивидендов учредителям ООО «Дорожная компания» ФИО9 и ФИО8, которые одновременно являются учредителями и должностными лицами Общества. Так, в 2013 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ, были выплачены дивиденды указанным лицам на общую сумму 20 000 000 руб. В 2013 г. с расчетного счета были перечислены средства на депозитные счета в общей сумме 30 100 000 руб., сняты наличные денежные средства согласно выписке банка всего за 2012 г. в размере 11 964 000 руб., за 2013 г. в размере 6 400 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с июня по декабрь 2013 г., т.е. в период возможного превышения установленного лимита по выручке (доходу от реализации) для применения УСН, Общество и ООО «Дорожная компания» заключали договоры займа. При этом, условия договоров идентичны: ООО «Дорожная компания» (займодатель) передает Обществу (заемщику) беспроцентный заем путем передачи суммы займа заемщику или перечисления на банковский счет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее установленного договором срока - 31 декабря 2013 г.. Возврат суммы займа может производиться по частям (в рассрочку). В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В ходе проверки установлено, что Общество в период с 21.05.2013 г. по 20.12.2103 г. получило от ООО «Дорожная компания» займы на общую сумму 27 700 000 руб. Кроме того, Общество в период с 19.08.2013 г. по 16.09.2013 г. получило от ООО «Дорожная компания» денежные средства с указанием основания платежа «возврат по договору займа» на сумму 1 091 340 руб. При этом согласно выписке банка с расчетного счета и кассовой книге Обществом займы в адрес ООО «Дорожная компания» не выдавались.

Директор Общества ФИО9 в ходе допроса (т. 12, л.д. 2-20) затруднился ответить на вопрос о том, заключались ли Обществом в 2013 г. договоры по предоставлению займов для ООО «Дорожная компания». Письмом от 01.09.2015 г. (дополнением к допросу) ФИО9 пояснил, что «договора займа не заключались, неправильная формулировка в приходных ордерах».

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства на сумму 1 091 340 руб., полученные Обществом от ООО «Дорожная компания» в августе и сентябре 2013 г., также получены в качестве займов. Всего сумма полученных в 2013 г. заемных средств составила 28 791 340 руб.

По состоянию на 31.12.2013 г. (срок возврата по договорам) Общество из полученных заемных средств в сумме 28 791 340 руб. возвратило всего 319 000 руб. Фактов предъявления и оплаты сумм штрафов за нарушение срока возврата займов проверкой не установлено.

В ходе допроса директор ООО «Дорожная компания» ФИО8 не представил пояснения на поставленные вопросы о том, почему ООО «Дорожная компания» оплачивает работы подрядчику Обществу только в первом полугодии 2013 г., а с июня, при наличии задолженности выдает Обществу беспроцентные займы в значительных размерах. При этом свидетель пояснил, что штрафные санкции не предъявлялись.

В свою очередь руководитель Общества в ходе допроса указал, что Общество заключало договора займа для пополнения оборотных средств. Займы не возвращались, поскольку не было денежных средств для возврата. Штрафы не предъявлялись в связи с тем, что организации являются взаимозависимыми.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Дорожная компания», получая от генподрядчика ЗАО «Транс-Строй» оплату за выполненные подрядные работы на месторождениях, во втором полугодии 2013 г., не перечисляет их как оплату предъявленных счетов в погашение задолженности фактическому исполнителю ООО ЛПК «Леспром», а выдает Обществу беспроцентные займы. Указанные займы в последствии не возвращаются как по сроку, названному в договоре - 31.12.2013, так и на дату проверки. При этом Общество полученные от ООО «Дорожная компания» заемные средства использует для ведения текущей хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов и запчастей, иных товароматериальных ценностей и услуг, на перечисление в бюджет налогов и взносов.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией установлена совокупность действий Общества и его взаимозависимого лица, направленная на искусственное сдерживание доходной части Общества с целью сохранения права на применение УСН как путем занижения стоимости предъявляемых генподрядчику работ и материалов (песка, ПГС), так и путем неперечисления оплаты за выполненные работы взаимозависимым лицом. Следует отметить, что Общество, применяя УСН, использует кассовый метод определения доходов, то есть при наличии задолженности по оплате выполненных работ, поставленных товаров, такие операции не включаются в доходную часть при определении налоговой базы. При этом взаимозависимое лицо, находясь на общем режиме налогообложения и используя метод начисления, формирует расходную часть по принятым работам и товарам, формально их не оплачивая.

С учетом вышеизложенного, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) учитываемого для целей налогообложения дохода и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как указано выше, стоимость работ по договорам ООО «Дорожная компания» с генподрядчиком ЗАО «Транс-Строй» определена на основании расчета, приведенного в приложении к договору. По условиям договоров ООО «Дорожная компания» с Обществом стоимость работ «определялась договорной ценой», приложениями к договору (расчетами) не утверждалась и устанавливалась сторонами в размере с округлением до полных сотен тысяч рублей. Для корректировки стоимости договора № 1/СП от 01.01.2013 г. Общество и ООО «Дорожная компания» заключили дополнительное соглашение от 01.05.2013 г., указывая новую стоимость работ по договору «в связи с корректировкой выполненных объемов работ», то есть стоимость договора определялась сторонами после фактического исполнения работ.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО «Дорожная компания» отсутствует информация о существенном условии - согласовании сторонами предмета договора, то есть договоры не содержат конкретные наименования работ и их объемы. При оформлении договоров подряда между указанными сторонами проектно-сметная документация не составлялась (за исключением представленных на повторное требование налогового органа смет по договору № 5/СП от 01.05.2012 г., 2/СП от 01.08.2013 г.) (т. 7, л.д. 24-46, 84-110).

Директор ООО «Дорожная компания» ФИО8 в ходе допроса подтвердил, что проектно-сметная документация к договорам с подрядчиком ООО ЛПК «Леспром» не составлялась (т. 12, л.д. 41-56).

Директор Общества ФИО9 (протокол допроса от 04.09.2015 № 09-12/69, т. 12, л.д. 2-16) также пояснил, что проектная документация к договорам с ООО «Дорожная компания» составлялась частично, проектно-сметная документация, утвержденная генподрядчиком работ на месторождениях ЗАО «Транс-Строй» предоставлялась в полном объеме.

Также следует отметить, что в ходе проверки установлены факты несвоевременного составления Обществом актов выполненных работ в адрес ООО «Дорожная компания», что свидетельствует о нарушении порядка отражения и недостоверном формировании показателя доходов от реализации работ Обществом. В частности, в 2013 г. выполненные работы на месторождениях принимались ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) от ООО «Дорожная компания» по актам ежемесячно (с января по май 2013 г.), в то время как акты выполненных работ между Обществом и ООО «Дорожная компания» были составлены только в апреле и мае 2013 г.

Начальник ПТО Общества ФИО13 в ходе допроса пояснил, что заказчик ЗАО «Транс-Строй» принимал выполненные работы ежемесячно. Между Обществом и ООО «Дорожная компания» акты не составлялись ежемесячно, распоряжение о составлении актов он получал от ФИО9

Директор Общества ФИО9 в свою очередь пояснил, что составление актов выполненных работ на месторождениях между Обществом и ООО «Дорожная компания» по окончании сроков договоров объясняется техническими сложностями – большой нагрузкой на инженерно-технический состав.

Проверкой установлено, что акты о приемке выполненных работ, предъявляемые Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», не соответствовали фактически выполненным работам и понесенным затратам за отчетный период.

Начальник ПТО Общества ФИО13 при проведении допроса пояснил, что физические объемы выполненных работ, указанные в актах Общества, не рассчитывались из фактически выполненных объемов работ, а указывались в таком количестве, чтобы стоимость работ по акту равнялась стоимости договора. При составлении актов выполненных работ стоимость понесенных затрат не учитывалась.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения при составлении сметной документации (актов выполненных работ), отсутствие нормативной методики при расчете Обществом стоимости строительных работ, отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации о конкретных наименованиях работ и их объемах с расшифровкой ресурсов, затраченных при выполнении каждого вида работ (затраты труда рабочих, строительных машин, материалов), позволяющей определить стоимость прямых затрат на строительные работы, привели к нарушению Обществом установленного порядка ведения учета, и как следствие невозможности исчислить реальный размер налоговых обязательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер полученных налогоплательщиком учитываемых для целей налогообложения доходов и налоговых обязательств подлежит определению расчетным путем, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

В связи с вышеизложенным для определения реальных налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Дорожная компания», в которых усматривается занижение сумм налогов в результате занижения доходов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, Инспекцией был применен расчетный метод определения налоговых обязательств с применением отдельных положений (механизмов определения рыночной цены) главы 14.3 НК РФ «Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица».

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

Инспекцией по результатам проверки произведен расчет занижения Обществом дохода от реализации песка.

В ходе проверки установлено, что цена 1 куб. м. песка, реализованного Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составила: в 2012 году - 150 руб., 2013 году - 100 и 137,34 руб., 2014 году - 100 руб., В то время как, цена того же песка, перепредъявленного согласно счетам-фактурам ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй», составила: в 2012 г. – 179,19 руб., 2013 г. – 200 руб., 2014 г. – 260 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения вышеуказанных методов, кроме информации о конкретных сделках, может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). При этом использование источников информации о рыночных ценах допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

В целях определения рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь налоговым органом устанавливалась возможность использования общедоступной информации.

Инспекцией указывается на то, что на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (www.fedstat.ru) в свободном доступе размещена информация о средних ценах производителей промышленных товаров, сложившиеся в Российской Федерации

При этом представленная на сайте государственная статистическая информация не содержит физических характеристик товара и условий его реализации, в связи с чем установить идентичность либо однородность товаров с анализируемыми и сопоставить условия сделок не представляется возможным. Следовательно, использовать информацию о рыночных ценах на товары, полученную из общедоступного официального источника, невозможно.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В ходе проверки установлено, что реализация песка и ПГС (однородные товары) производилась как взаимозависимому лицу ООО «Дорожная компания» так и лицам, не являющимся взаимозависимыми. Анализ условий сделок указанным лицам показал, что сделки по реализации песка Обществом взаимозависимому лицу ООО «Дорожная компания» и иным лицам не являются сопоставимыми по смыслу пункта 5 статьи 105.5 НК РФ: объемы реализации песка, условия поставки и оплаты значительно различаются. Следовательно, как указывает Инспекция, в данном случае метод сопоставимых рыночных цен не может быть применен.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения, налоговый орган вправе использовать иной метод, указанный в подпунктах 2 – 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ.

По имеющимся в Инспекции документам установлено, что ООО «Дорожная компания» приобретенный у Общества песок реализовало в рамках выполнения договоров подряда с ЗАО «Транс-Строй». Условия договоров, заключенных ООО «Дорожная компания» с ЗАО «Транс-Строй», являются сопоставимыми в соответствии с пунктом 5 статьи 105.5 НК РФ. Перепродаваемый песок и ПГС являются однородными товарами, поскольку приобретены у Общества и переработке не подвергались. Следовательно, операции ООО «Дорожная компания» по перепродаже песка и ПГС в адрес ЗАО «Транс-Строй» являются однородными. Признаков взаимозависимости ООО «Дорожная компания» и Общества с ЗАО «Транс-Строй» проверкой не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, приоритетным по сравнению с другими методами является использование метода цены последующей реализации.

Согласно статье 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 105.8 НК РФ предусмотрено, что при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности не менее четырех сопоставимых сделок. Вы

бор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Для проведения анализа Инспекцией использованы данные информационного ресурса, размещенного в сети Интернет по адресу www.spark-interfax.ru, с помощью которого осуществлен отбор организаций с учетом определенных критериев (стр. 154 оспариваемого решения).

Полученные выборки организаций, расчет валовой рентабельности за 2012-2014 гг. отобранных налогоплательщиков отражены в приложении № 54 к акту выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки из выборки за 2013 год были исключены показатели ООО «ОПС», ООО «ИСП», ООО «СК-Холдинг» (т. 9, л.. 103-111).

Инспекцией указывает на то, что минимальное и максимальное значение рыночной рентабельности, определенное в соответствии с пунктом 4 статьи 105.8 НК РФ составило: в 2012 г. – 14,25 и 27,04, в 2013 г. – 2,39 и 6,57, в 2014 г. – 3,04 и 25,58 соответственно. Валовая рентабельность ООО «Дорожная компания» в 2012 г. (16,29%) находится в пределах интервала рыночной рентабельности (от 14,25% до 27,04%), для целей налогообложения признается, что цена перепродажи песка соответствует рыночной цене. Валовая рентабельность, полученная ООО «Дорожная компания» в 2013-2014 гг., выше рыночного интервала валовой рентабельности, 51,87 % и 73,55% соответственно. Следовательно, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 105.10 НК РФ принимается цена, определяемая исходя из фактической цены последующей реализации товара и валовой рентабельности, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности за соответствующий год.

В 2013 г. средневзвешенная цена перепродажи песка (без учета спорной сделки по реализации песка в количестве 1142 куб.м на сумму 2 823 022,02 руб.) составит 196,01 руб. (стоимость реализованного песка за год 25 213 673,17 руб., деленная на количество реализованного песка за год 128 632 куб.м); рыночная цена песка - 183,13 руб.. В 2014 г. цена перепродажи песка от ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» составляла 260,00 руб.; рыночная цена составит 193,49 руб.

Таким образом, согласно расчетов Инспекции, отклонение суммы доходов Общества от реализации ОПИ для ООО «Дорожная компания» за 2013 г. составило 6 941 355 руб., за 2014 г. - 2 922 936,80 руб..

Также Инспекцией был произведен расчет занижения дохода Общества от реализации выполненных строительных работ.

Как указывает Инспекция, в основе ценообразования в строительстве лежит сметный порядок, предлагаемый Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госкомстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1.

Согласно разделу 2 (пункту 2.1) данного Постановления действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (далее - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться, в частности, исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, и т.д.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

Как уже было указано, соответствующие расчеты стоимости строительных работ приведены в приложениях к договорам на выполнение строительных работ, заключенных между ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик). При этом приложения к договорам подряда, заключенным между ООО «Дорожная компания (Подрядчик) и ООО ЛПК «Леспром» (Субподрядчик), являющиеся основанием для расчета стоимости строительных работ (с учетом необходимого (достаточного) для их выполнения количества ресурсов, отсутствуют (не представлены).

Учитывая, что Обществом учет доходов и расходов в проверяемом периоде велся на основе кассового метода, что не позволяет достоверно определить объем затрат, необходимых и понесенных налогоплательщиком в связи с выполнением подрядных работ в рамках договоров с ООО «Дорожная компания» и, соответственно, рассчитать действительную стоимость выполненных им работ, Инспекцией при определении реальной величины доходов от реализации Обществом работ руководствовался методами, предусмотренными главой 14.3 НК РФ.

В частности, Инспекцией проведены мероприятия по поиску стоимости работ (подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям) в общедоступных источниках информации. Сведения об указанной стоимости отсутствуют, в частности в сети интернет (www.komtender.ru, www.zakupki.gov.ru) доступна только первоначальная тендерная цена.

Проведен поиск цен на подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям в сети интернет по данным информационно-ценовых агентств Platts, Argus, и других, однако, базы данных указанных агентств не содержат информации о ценах на подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям.

Таким образом, данные общедоступной информации не могут быть использованы для расчета рыночной цены подрядных работ на месторождениях по договорам Общества с ООО «Дорожная компания», поскольку предметы сделок (виды и объемы выполняемых работ) на каждом объекте существенно различаются.

В проверяемом периоде Общество не совершало сделки по выполнению подготовительных работ по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям с не взаимозависимыми лицами.

В то же время, в результате проведенного анализа, установлено, что единственно сопоставимыми сделками, информация о которых была доступна ООО ЛПК «Леспром», являются сделки, заключенные между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй», во исполнение которых и были заключены соответствующие подрядные договоры между ООО «Дорожная компания» и ООО ЛПК «Леспром».

Согласно договорам на выполнение подрядных работ, заключенным ООО ЛПК «Леспром» (Подрядчик) с ООО «Дорожная компания» (Генподрядчик), а также договорам между ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик) с ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик), основные обязанности Генподрядчика существенно не отличаются, в них входит: приемка выполненных работ; оплата работ; контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Договоры, заключенные ООО ЛПК «Леспром» (Подрядчик) с ООО «Дорожная компания» (Генподрядчик), и договоры, заключенные ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик) с ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик), предусматривают аналогичные услуги генподряда в сравнимых обстоятельствах.

По договорам на выполнение подрядных работ между ООО «Дорожная компания» и ООО ЛПК «Леспром» определена общая сумма договора, включающая в себя стоимость выполненных работ и стоимость ПГС. Как отмечено ранее, ООО «Дорожная компания» фактически выполняет роль генподрядчика, однако, стоимость услуг генерального подрядчика (генподрядное вознаграждение) в договорах не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям договоров ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) с ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых работ.

Инспекцией были проанализированы другие договоры генподрядчиков с подрядчиками (имеющиеся в налоговом органе и заключенные между не взаимозависимыми лицами), заключенные при сравнимых обстоятельствах: период заключения в 2012 году, строительные работы осуществлены в условиях Севера (Республика Коми), генеральный подрядчик работы своими силами не осуществляет:

1) договор № 8-2012/Гр от 02.04.2012 г. «На выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьяр-Мар на участках: «Подъезд к п.Ярега км 3+700 – км 5+700». «км 258+000 – км 270+500», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Субподрядчик).

Услуги Подрядчика составляют 5 (пять) % от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ (пункт 2.4 Договора);

2) договор № 6-12 от 22.05.2012 г. «На организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пст. Седъю от автомобильной дороги «Ухта-Троицко-Печорск», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Субподрядчик).

Услуги Подрядчика составляют 5 (пять) % от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ (пункт 5.4 Договора);

3) договор подряда № 469/Гр от 28.05.2012 г. «На организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 9+700 – км 13+000», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Субподрядчик).

Услуги Подрядчика составляют 5 (пять) % от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ (пункт 5.4 Договора).

Проанализированные договоры содержат условия оказания услуг генподряда, аналогичные условиям, предусмотренным в договорах между Обществом и ООО «Дорожная компания». Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, и пункта 2 статьи 105.9 НК РФ стоимость услуг генподряда должна быть оплачена по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах - в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, Инспекцией при расчете рыночной цены по договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Дорожная компания», применен процент вознаграждения за генподрядные услуги ООО «Дорожная компания», равный 5 % от стоимости предъявляемых работ.

При этом, согласно расчетов Инспекции, занижение стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком Обществом в адрес взаимозависимого лица ООО «Дорожная компания» составило: за 2012 г. – 19 116 124,99 руб., за 1 полугодие 2013 г. – 51 436 287,64 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО ЛПК «Леспром», и стоимость генподрядных услуг ООО «Дорожная компания» во втором полугодии 2013 г. и в 2014 г. Инспекцией не оспариваются.

Расчет занижения дохода Общества от стоимости выполненных строительных работ, непредъявленных в адрес ООО «Дорожная компания», Инспекцией сделан исходя из нижеследующего.

Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что Общество в актах выполненных строительных работ в адрес ООО «Дорожная компания» не предъявляло объемы и стоимость отдельных видов работ, фактически принятых заказчиком ЗАО «Транс-Строй».

Занижение стоимости выполненных работ, непредъявленных подрядчиком Обществом в адрес взаимозависимого лица ООО «Дорожная компания», с учетом удовлетворения части доводов заявителя, изложенных в возражениях, за 3 полугодие 2013 г. – 2014 г. составило 5 409 338,43 руб.

Таким образом, всего по результатам проверки установлено занижение доходов Общества на сумму 85 826 042,86 руб., в том числе:

- за счет занижения доходов на реализуемый песок на сумму 9 864 291,80 руб.,

- за счет манипулирования ценами на выполненные строительные работы на сумму 70 552 412,63 руб.,

- за счет непредъявления стоимости выполненных строительных работ на сумму 5 409 338,43 руб.

Инспекцией были исследованы представленные Обществом как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения возражений (измененные) расчеты и им дана надлежащая оценка: о занижении стоимости, объемов выполненных работ по сравнению со стоимостью и объемами заявленными в сметах, составленных между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй»; об отсутствии в актах выполненных работ отдельных видов работ, при том, что они сданы заказчику, приняты и оплачены им.

Суд поддерживает доводы Инспекции о том, что представленные Обществом расчеты не являются надлежащим доказательством незаконности вынесенного налоговым органом решения. Они также не отвечают признаку достоверности, в связи с тем, что, как указано самим налогоплательщиком, учет выполненных работ реально не велся, расчеты производились «путем подгонки» с целью предоставления их на выездную налоговую проверку.

Таким образом, суд считает, что правильность расчета, произведенного Инспекцией, Обществом не опровергнута, в то время как исходя из положений пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, при которой учет доходов ведется кассовым методом. В рассматриваемом случае, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оплата выполненных строительных работ на месторождениях, поступающая ООО «Дорожная компания» от генподрядчика ЗАО «Транс-Строй», фактически является недополученной выручкой Общества в части занижения стоимости выполненных работ и реализованного песка, предъявленных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания».

По результатам проверки Инспекцией установлено, что доходы Общества с учетом недополученных сумм выручки составили: за 9 месяцев 2012 г. – 37 646 931,79 руб.; за 2012 г. - 57 803 736,46 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 51 970 111,77 руб.; за полугодие 2013 г. - 112 358 585,39 руб. Таким образом, в первом полугодии 2013 г. размер полученной Обществом выручки превысил предельный размер 60 млн. руб., предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и позволяющий применять УСН, то есть по результатам проверки Общество во 2 квартале 2013 г. утратило право на применение УСН и обязано было исчислять налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Судом отклоняются доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции в части утраты права на применение УСН во 2 квартале 2013 г.

Суд считает, что материалами проверки подтверждена направленность действий Общества и его взаимозависимого лица на получение налоговой выгоды путем создание условий, при которых Общество сохраняет право применения специального налогового режима УСН.

О намеренном создании условий для искусственного применения и сохранения Обществом права на применение УСН путем намеренного сокрытия доходов от выполнения строительных работ (в т.ч., от реализации песка) между Обществом и ООО «Дорожная компания» посредством установления между данными взаимозависимыми лицами формальной цены сделок (с целью занижения стоимости подрядных работ Общества), а также неотражения доходов путем непредъявления и несвоевременного предъявления стоимости части выполненных Обществом работ в адрес заказчика, свидетельствуют нижеследующие факты и обстоятельства:

- искусственное занижение доходов путем манипулирования ценами в сделках с взаимозависимым лицом (отсутствие единой ценовой политики, применение «договорных цен»; наличие существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с взаимозависимым лицом, от уровня рыночных цен (цен по сопоставимым сделкам), значительные расхождения в стоимости работ, указанной в договорах подряда (актах выполненных работ), заключенных между Обществом и ООО «Дорожная компания», со стоимостью тех же работ, определенной в соответствии с договорами, заключенными между ЗАО «Транс-Строй» и ООО «дорожная компания» при фактическом отсутствии у последнего каких-либо дополнительных значимых затрат, связанных в выполнением подрядных работ, отсутствие учета фактически понесенных затрат при предъявлении стоимости выполненных работ);

- искусственное занижение доходов проверяемого налогоплательщика путем не предъявления стоимости фактически выполненных работ взаимозависимому лицу (несоставление актов выполненных работ по окончании отчетного периода (месяц), не включение в акты выполненных работ отдельных объектов или видов работ, замена предъявленных счетов-фактур);

- сдерживание суммы фактически полученного дохода (определенного кассовым методом) посредством не перечисления взаимозависимым лицом полной стоимости выполненных работ, наращивания значительных сумм задолженности, перечисление оплаты задолженности в виде заемных средств).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, Инспекция правомерно пришла к выводу о намеренном занижении (сдерживании) Обществом учитываемого для целей налогообложения дохода и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Установив факт утраты Обществом права на применение УСН во 2 квартале 2013 г., Инспекцией исчислены его налоговые обязательства по общему режиму налогообложения за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. При этом, доходы Общества в целях определения налога на прибыль организаций исчислены на основании представленных на проверку договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ (услуг), справок о стоимости выполненных работ, платежных документов, а также документов, полученных от контрагентов общества в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Всего по данным проверки доходы Общества от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 248, 271, 346.25 НК РФ составили: 2 квартал 2013 г. - 40 535 204,87 руб. 3 квартал 2013 г. - 4 342 187,74 руб., 4 квартал 2013 г. - 25 631 616, 74 руб., 1 квартал 2014 г. - 42 634 984,68 руб., 2 квартал 2014 г. - 6 593 764,05 руб., 4 квартал 2014 г. - 16 738 397,89 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом частично удовлетворенных возражений налогоплательщика, отклонение суммы доходов Общества от реализации песка для ООО «Дорожная компания» за проверяемый период, определенных исходя из положений главы 14.3. НК РФ, составило 9 864 291,80 руб., в том числе: 2 квартал 2013 г. на сумму 6 941 355,00 руб., 1 квартал 2014 г. на сумму 2 922 936,80 руб.

Рыночная стоимость выполненных Обществом подрядных работ, скорректированная на вознаграждение за генподрядные услуги и с учетом дополнительных расходов ООО «Дорожная компания» (по привлечению подрядной организации ООО «Компания Стройтехпласт» в сумме 4 242 680,24 руб., приобретение плит и труб в сумме 1 339 045,12 руб.), во 2 квартале 2013 г. составила 30 437 033,24 руб. (уменьшена на 2 234 427,21 руб.).

Занижение стоимости выполненных работ, непредъявленных Обществом в адрес взаимозависимого лица ООО «Дорожная компания» составило 5 409 338,43 руб., в том числе: 2 полугодие 2013 г. – 1 266 476 руб., 1 квартал 2014 г – 4 142 862,43 руб.

Всего по результатам проверки занижение доходов составило 85 826 042,86 руб.

В 1 квартале 2013 г. в адрес ООО «Дорожная компания» от генподрядчика ЗАО «Транс-Строй» поступила оплата в сумме 58 009 801,70 руб. (на расчетный счет на сумму 53 110 640,70 руб. без НДС, взаимозачетами на сумму 4 899 160,49 руб. без НДС). Стоимость оплаченных генподрядчиком работ составила 55 109 311,13 руб. (сумма оплаты 58 009 801,70 руб. минус генподрядные услуги в размере 5% от суммы оплаченных работ).

Следовательно, недополученная выручка Общества от выполнения строительных работ и реализации песка за 1 квартал 2013 г. составила 31 198 029,77 руб. (стоимость оплаченных генподрядчиком работ 55 109 311,13 руб., минус собственные расходы ООО «Дорожная компания» 3 006 121,90 руб., минус стоимость генподрядных услуг ООО «Дорожная компания» 2 605 159,46 руб. и минус сумма оплаты, поступившей от ООО «Дорожная компания» 18 300 000 руб.).

Разница между суммой занижения стоимости выполненных работ и реализованного песка за 1 квартал 2013 г. в сумме 53 670 714,86 руб. и недополученной выручкой за этот период в сумме 31 198 029,77 руб. составила фактическую дебиторскую задолженность ООО «Дорожная компания» перед налогоплательщиком за 1 квартал 2013 г. в сумме 22 472 685,09 руб.

Фактическая дебиторская задолженность ООО «Дорожная компания» на 01.04.2013 по результатам проверки составила 27 006 644,53 руб. Соответственно занижение доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций с учетом примененных методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ составило: 2 квартал 2013 года – 31 713 572,32 руб., 4 квартал 2013 г. – 1 266 476 руб.; 1 квартал 2014 г. – 7 065 799,23 руб.

На соответствующие суммы производятся корректировки налоговой базы по налогу на прибыль. Подробный расчет налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаченной суммы налога приведен в приложениях № 1, 2 к оспариваемому решению (т. 4, л.д. 25-26).

Кроме того, Инспекцией на основании счетов-фактур, предъявленных Обществом покупателям и заказчикам (приложение № 40, т. 10, л.д. 31-43), определена стоимость товаров, работ, услуг за проверяемый период. По результатам проверки налоговая база определена в размере: 2 квартал 2013 г. – 48 758 193,26 руб., 3 квартал 2013 г. – 4 342 187,74 руб.; 4 квартал 2013 г. – 25 631 616, 74 руб.; 1 квартал 2014 г. – 42 634 984,68 руб.; 2 квартал 2014 г. – 6 577 264,05 руб.; 3 квартал 2014 г. – 4 467 628,01 руб.; 4 квартал 2014 г. – 16 738 397,89 руб.

Также в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период Общество получило внереализационные доходы от сдачи в аренду имущества, налоговая база по НДС по данным операциям составила: 2 квартал 2013 г. – 35 640,00 руб., 3 квартал 2013 г. – 894 391,16 руб.; 4 квартал 2013 г. – 535 072,83 руб.; 1 квартал 2014 г. – 35 640 руб., 3 квартал 2014 г. – 53 460 руб., 4 квартал 2014 г. – 1 310 525,30 руб.

С учетом занижения выручки по операциям с взаимозависимым лицом, по результатам проверки размер налоговой базы по НДС составил: 2 квартал 2013 г. – 53 500 761,05 руб., 3 квартал 2013 г. – 5 259 862,34 руб., 4 квартал 2013 г. – 27 433 165,57 руб., 1 квартал 2014 г. – 49 736 423,91 руб., 2 квартал 2014 г. – 6 593 764,05 руб., 3 квартал 2014 г. – 4 521 088,01 руб., 4 квартал 2014 г. – 18 048 923,19 руб..

С целью определения реальных налоговых обязательств Общества налоговой базой по НДС признается сумма выручки, определенная с учетом выставления счетов в адрес покупателей, включающей в себя сумму НДС. С учетом предоставленных вычетов по НДС сумма налога к уплате по результатам проверки составила 18 832 324 руб., из них: 2013 г. – 9 701 456 руб., 2014 г. – 9 130 868 руб..

В проверяемом периоде Общество также являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ). В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2012-2014 гг. выявлено, что основным покупателем песка и ПГС являлось ООО «Дорожная компания», количество реализованного ОПИ составило: за 2012 г. - 32 663,43 куб.м (86% от общего количества реализованного ОПИ за год), за 2013 г. - 130 901 куб.м (96%), за 2014 г. - 31 264,7 куб.м (76%).

В ходе анализа представленных к проверке договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ установлено, что наибольшие объемы песка реализованы Обществом в рамках договоров подряда с ООО «Дорожная компания» на выполнение строительных работ на нефтяных месторождениях.

В силу положений главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых», цена, по которой недропользователь реализует добытое полезное ископаемое (песок), влияет на размер налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 338 и 340 НК РФ, и размер налоговых обязательств по налогу.

Приведенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, заключающейся в намеренном занижении дохода по операциям с взаимозависимым лицом - ООО «Дорожная компания», путем манипулирования ценами в заключаемых между ними сделках, в т.ч. операциях по реализации песка.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления № 53 указал, что в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как указано выше, налоговый орган, воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ реальный размер полученных налогоплательщиком учитываемых для целей налогообложения доходов и налоговых обязательств определил расчетным путем, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В частности, при определении рыночной цены реализованного в адрес ООО «Дорожная компания» песка и ПГС, налоговым органом был использован метод цены последующей реализации.

Инспекция, установив занижение Обществом доходов за счет манипулирования ценами на реализуемый песок за 2013 г., в сумме 6 941 355 руб., произвела расчет реальных обязательств Общества по НДПИ.

Всего с учетом установленных нарушений в части занижения стоимости реализованного песка, а также расхождений в части количества добытого полезного ископаемого (приложение № 4 к оспариваемому решению, т. 4, л.д. 28), неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых по результатам проверки составила 341 724,4 руб., в том числе: за 2012 г. в сумме 99 руб., за 2013 г. - 180 555,53 руб., за 2014 г. - 161 069,87 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды виде намеренного занижения (сдерживания) учитываемого для целей налогообложения дохода и минимизации налоговых обязательств, в том числе, путем искусственного сохранения права на применение УСН, что привело к неполной уплате налога по УСН за 2012 г. и 1 квартал 2013 г. и НДПИ за август 2012 г., март-июнь, октябрь 2013 г., январь, февраль, июнь 2014 г., неуплате налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг., налога на имущество организаций за 2013-2014 гг. и НДС за 2,4 кварталы 2013 г. и 1, 2, 4 кварталы 2014 г.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

Суд отклоняются доводы Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого решения, на основании нижеследующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указывает, что с актом проверки ему не были представлены копии договоров, счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй», а также платежные документы, подтверждающие сроки оплаты выполненных работ ЗАО «Транс-Строй».

Вместе с тем, как следует из показаний должностных лиц Общества, полученных в ходе проверки, Общество располагало указанными документами, соответственно имело возможность сопоставить выводы Инспекции со сведениями, содержащимися в указанных документах.

Так, руководитель Общества ФИО9 (протокол допроса от 04.09.2015 г.) в ответ на поставленные вопросы пояснил, что проектно-сметная документация, утвержденная генподрядчиком ЗАО «Транс-Строй» предоставлялась в полном объеме. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 от имени ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» составляли работники Общества начальник ПТО ФИО13 и инженер ФИО14

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 12.11.2015 г.) подтвердил, что составлял проектно-сметную документацию, при этом пояснил, что локальные сметы к договору № 5/СП от 05.05.2012 г. были составлены после получения проектной документации к договору ООО «Дорожная компания» с ЗАО «Транс-Строй». Также свидетель указал, что локальные сметы и акты выполненных работ составлялись исходя из документов генподрядчика ЗАО «Транс-Строй». Расчет стоимости договоров ФИО13 производил на основании договоров с ЗАО «Транс-Строй».

В протоколе допроса от 16.11.2015 г. ФИО9 в ответ на вопрос о том, каким образом определялась стоимость работ по договорам с ООО «Дорожная компания» подтвердил, что стоимость работ определялась из стоимости работ по договорам ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» и доли участия каждой организации при выполнении работ во исполнение указанных договоров.

Тот факт, что Общество располагало документами подтвержден также представленными им возражениями на акт проверки. Из содержания возражений следует, что в ходе проверки Общество на основании предоставленных ООО «Дорожная компания» расчетов и видов работ, указанных в договорах ООО «Дорожная компания» и ЗАО «ТрансСтрой», путем подгонки, с применением понижающих коэффициентов произвело расчет стоимости своих работ в адрес ООО «Дорожная компания».

Показания директора ООО «Дорожная компания» ФИО8 (протокол допроса от 26.08.2015 г.) также свидетельствуют о наличии документации по договорам с ЗАО «Транс-Строй» у проверяемого налогоплательщика: «Проектно-сметная документация к договорам с подрядчиком ООО ЛПК «Леспром» не составлялась. Вся документация по договорам с ЗАО «Транс-Строй» предоставлялась ООО ЛПК «Леспром».

Кроме того, следует отметить, что Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, знакомиться со всеми материалами и документами, полученными в рамках проведения налоговой проверки и представлять свои возражения. Ни с возражениями, ни с дополнениями к ним, Общество не заявляло об отсутствии у него перечисленных выше документов и необходимости с ними ознакомиться.

Судом также не принимается довод Общества о нарушении положений статьи 89 НК РФ в связи с невозвратом документов Общества в период приостановления выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была начата 15.06.2015 г. на основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми № 1 от 15.06.2015 г. о проведении выездной налоговой проверки.

16.07.2015 г. Инспекцией принято решение № 19 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, 16.07.2015 г. от руководителя Общества поступило заявление, из содержания которого следует, что для проведения выездной проверки Обществом были представлены подлинники документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за 2012-2014 г.г. Руководитель Общества ФИО9 просит указанные документы оставить на хранение в налоговом органе до возобновления выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней соблюдена, нарушений прав Общества при этом не установлено.

Обществом каких-либо дополнительных возражений в части доначисления пени и штрафа не приведены. Правильность и обоснованность расчета оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и налоговых санкций судом проверена и признается обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов