Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 21.05.2012),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.10.2012),

установил:

Администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №49 о назначении административного наказания от 20 августа 2012 года, которым Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку у Администрации не имелось реальной возможности в установленном законом порядке исполнить содержащиеся в исполнительном листе, выданном Сыктывдинским районным судом, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление; считает, что заявитель был обязан выполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 02 августа 2012 года срок (до 10 августа 2012 года).

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ответчиком не доказана.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласност.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Ст.105 Закона об исполнительном производстве, определяющая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный приставом срок.

Наличие уважительных причин, обусловивших неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2010 года по делу № 2-1781/2010 Администрация обязана произвести ремонтно-восстановительные работы автодороги по ул. Трудовая в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми от жилого дома №18 до жилого дома №29 общей протяженностью 50м. посредством проведения работ по устройству автодороги с твердым покрытием, заменой строительного мусора на проезжей части, толщиной щебня 10см., в срок до 31 октября 2010г.

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ возложена на Администрацию, являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20 сентября 2010 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ВС № 015331444, на основании которого 11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июня 2011 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07 сентября 2010 года по делу № 2-1781/2010 до 01 июля 2012 года.

Согласно письму Государственного предприятия Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» от 15 июня 2012 года №1-0728 стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда составляет 285874 руб., в т.ч. НДС 43608 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для исполнения решения суда от 07 сентября 2010 года Администрацией опубликовано 29 июня 2012 года извещение о проведении запроса котировок; период подачи котировочных заявок с 02 по 11 июля 2012 года; срок подписания победителем в проведении запроса котировок муниципального контракта не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Статьями 45,46,47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены порядок проведения запроса котировок на выполнение работ для муниципальных нужд и сроки размещения заказчиком (уполномоченным органом) на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, рассмотрения котировочной комиссией котировочных заявок, опубликования результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, передачи победителю в проведении запроса котировок протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта, заключения контракта с победителем запроса котировок.

При этом в соответствии с Законом в случае, если не подана ни одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок. В случае, если при повторном размещении заказа путем запроса котировок не подана ни одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок или направить документы о проведенных запросах котировок и об отсутствии котировочных заявок в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с таким органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12 июля 2012 года котировочных заявок на выполнение работ не поступило.

24 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель направил Администрации требование об исполнении решения суда в срок до 01 августа 2012 года.

30 июля 2012 года Администрацией опубликовано повторное извещение о проведении запроса котировок; период подачи котировочных заявок с 31 июля по 08 августа 2012 года; срок подписания победителем в проведении запроса котировок муниципального контракта не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

01 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением решения суда от 07 сентября 2010 года.

02 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель направил Администрации требование об исполнении решения суда в срок до 10 августа 2012 года.

В судебном заседании пристав подтвердил суду, что на момент направления требования от 02 августа 2012 года ему было известно об опубликовании 30 июля 2012 года Администрацией извещения о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09 августа 2012 года котировочных заявок на выполнение работ не поступило.

В соответствии с пунктом 8 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 N 124 «Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)» рассмотрение соответствующего обращения осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления обращения.

10 августа 2012 года Администрацией вновь опубликовано извещение о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 августа 2012 года котировочных заявок на выполнение работ также не поступило.

13 августа 2012 года при осуществлении исполнительных действий судебный пристав установил, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составил акт от 13 августа 2012 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 10 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель 14 августа 2012 года составил в отношении Администрации протокол №49об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрев который и прилагаемые к нему документы уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло оспариваемое заявителем постановление.

13 августа 2012 года Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07 сентября 2010 года.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 октября 2012 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 8 октября 2012 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к порядку размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд и сроки, предусмотренные данным Законом, суд считает, что вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, опубликовавшей 30 июля 2012 года извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ в целях исполнения решения суда, отсутствует, поскольку фактической возможности исполнить решение суда в срок до 10 августа 2012 года, установленный приставом 02 августа 2012 года, соблюдая требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, у Администрации не имелось.

Отсутствие у Администрации возможности исполнить решение суда в срок до 10 августа 2012 года подтверждается и тем обстоятельством, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2012 года Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 08 октября 2012 года.

Доказательств того, что Администрация имела право и возможность выполнить соответствующие работы, исполняя решения суда, без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, либо того, что Администрацией при запросе котировок, извещение о котором было опубликовано 30 июля 2012 года, были нарушены порядок и сроки, установленные указанным Законом, что повлекло за собой невозможность исполнения в срок до 10 августа 2012 года требований исполнительного документа, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что, устанавливая после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для исполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – выполнения работ, определенных решением суда от 07 сентября 2010 год, пристав был обязан учесть сложившиеся на момент направления требования от 02 августа 2012 года обстоятельства и положения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, но сделал этого.

При установленных судом обстоятельствах возможность исполнить решение суда в период с 02 по 10 августа 2012 года у заявителя отсутствовала, а поэтому в силу положений ст.105 Закона об исполнительном производстве у пристава отсутствовали основания для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении и, как следствие, основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Администрация могла и обязана была исполнить решение суда до направления требования от 02 августа 2012 года, значения для разрешения дела не имеют, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наступает только в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, выявив факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном листе требований и приняв после этого постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель был обязан установить реальный срок для исполнения решения суда, учитывая то обстоятельство, что Администрацией опубликовано извещение о проведении запроса котировок, а также порядок заключения контракта на выполнение работ по результатам запроса котировок и сроки, предусмотренные Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Принимая решение, суд, исходя из положений ст.3 Закона об исполнительном производстве, учитывает также следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, федеральным законом (ГПК РФ) установлен специальный субъект, на которого возложено исполнение решения суда, обязывающего организацию совершить определенные действия,- руководитель организации, который, а не организация, в силу этой же нормы и подлежит привлечению к ответственности за неисполнение решения суда без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФСПП России по Республике Коми постановление №49 о назначении административного наказания от 20 августа 2012 года (с. Выльгорт), которым Администрации сельского поселения «Выльгорт» (Республика Коми, <...>, ОГРН: <***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский