Гражданский кодекс часть 1

сославшись на ряд нарушений антимонопольного и конкурсного законодательства, допущенных при проведении электронного аукциона по закупке № 0307300001818000584 (оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 44 и 45 в 2019 — 2021 годах в г. Воркуте), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании названного аукциона недействительным.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми (далее — Служба), а также индивидуальныепредприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (определения от 19.03.2019 и от 15.05.2019).

Будучи надлежащим образом уведомленными о возбуждении производства по делу, предприниматель ФИО3, а также предприниматели из числах третьих лиц не обеспечили ни отзывов на исковое заявление, ни явку представителей в судебное заседание.

Истец также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, указав, что обжалуемый аукцион является единственным из проведённых Управлением, который не был отменён антимонопольной службой: внеплановой проверкой выявлены нарушения, допущенные Управлением, однако антимонопольный орган счёл нецелесообразным обращение в арбитражный суд, указав, что по результатам закупки контракт заключён, не будет. Между тем Управление и предприниматель ФИО3 заключили контракт.

Суд отказал в принятии обеспечительной меры по основаниям, изложенным в определении от 28.01.2019.

В идентичных отзывах от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 1 и 11) Администрация и Управление отклонили иск. По их мнению, несмотря на то обстоятельство, что Служба установила в действиях Управления нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), предписание на устранение нарушений не выдано, поэтому права истца не нарушены.

В отзыве от 25.04.2019 № 04-05/3100 (т. 2, л.д. 86 — 92) Служба также возразила против удовлетворения иска, сообщив, что на основании обращения Предпринимателя, доводы которого аналогичны исковым, была проведена внеплановая проверка, не установившая нарушений. Комиссия пришла, в частности, к следующим выводам.

1.Конкурсная документация (подпункт 6.3.3 раздела II «Информационная карта», подпункты 1.4 и 5.1 проекта контракта) не содержит противоречий относительно того, кто именно должен исполнять контракт: работы должны быть выполнены лично исполнителем, без привлечения субподрядчиков.

2.Содержание подпунктов 19.6, 19.7, 19.9 и 20.2 Инструкции документации об электронном аукционе не могло ввести в заблуждение участников торгов, поскольку из данных пунктов видно, что условие о поставке товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, следовало реализовывать лишь при заключении контракта на поставку такого товара, а не тогда, когда закупка проводится в отношении услуг по перевозке пассажиров.

3.Разделение маршрутов на несколько лотов является правом, а не обязанностью заказчика, которому при формировании лотов надлежит не столько заботиться об обеспечении максимально широкого круга участников закупки, сколько выявлять лиц, исполнение контракта которыми будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/17). Следовательно, объединение в один лот нескольких маршрутов не противоречит ни Закону о контрактной системе, ни Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

4.Ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о перевозках) не установлено условий, которые бы ограничивали заказчика в способе определения поставщика на право заключения контракта по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, поэтому проведение торгов в форме электронного аукциона не противоречит действующему законодательству.

5.Отсутствие в закупочной документации требования о лицензии на осуществление пассажирских перевозок противоречит пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 1 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, однако, несмотря на допущенное нарушение, Служба не выдала соответствующего предписания, поскольку все участники спорной закупки обладали названными лицензиями.

В дополнительных пояснениях от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 96 — 101) истец со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.02.208 № 213-р сообщил, что услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом исключены из перечня товаров (работ, услуг), закупки которых должны осуществляться только в форме электронных аукционов. При проведении электронных аукционов невозможно объективно оценить характеристики транспортных средств (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок маломобильных пассажиров).

Отсутствие возможности привлекать субподрядчиков создало дискриминационные условия и исключило возможность участия простого товарищества перевозчиков Воркуты, действовавших на основании договора от 01.06.2015, и обладавших большим количеством автобусов и трудоустроенных водителей по сравнению с участниками закупки (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Из-за действий Управления ряд членов товарищества были вынуждены прекратить свою деятельность.

В силу статьи 39 Закона о перевозках организатор торгов должен был не проводить аукцион, а выдать Предпринимателю и другим участникам простого товарищества перевозчиков карты маршрутов на длительный срок (более пяти лет).

В заседании 22.07.2019 представитель Предпринимателя уточнил исковые требования и просил, наряду с признанием недействительности торгов, признать и недействительность контракта, заключённого по итогам аукциона с предпринимателем ФИО3 (от 21.01.2019 № 0307300001818000584-0176476-04). Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора и оценке доводов участвующих в деле лиц суд исходил из следующего.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель являлся участником оспариваемого аукциона, следовательно, в силу положений статьи 449 Кодекса он является заинтересованным в оспаривании торгов лицом.

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Кодекса, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

Между тем, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Существенными признаются такие нарушения, когда суд с учётом конкретных обстоятельств дела установил, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику (участникам) торгов преимущественных условий (пункт 2 части 1 статьи 17 поименованного закона).

На государственном (муниципальном) заказчике лежит обязанность использовать при осуществлении закупок конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не допуская действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки или доступа к участию в запросе предложений (части 1, 2 и 5 статьи 24, пункт 3 части 6 статьи 83¹ Закона о контрактной системе).

В пункте 3 статьи 24 Закона о перевозках установлен ряд критериев для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, к числу которых, в частности, отнесены (а) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса, (б) опыт осуществления регулярных перевозок, (в) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок, а также максимальный срок их эксплуатации.

Перечисленные сведения, согласно пункту 4¹ статьи 24 Закона о перевозках, должны включаться в заявку на участие в открытом конкурсе.

Если наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров предусмотрено законодательством Российской Федерации, то оно является одним из императивных требований, выполнение которых позволяет допустить к участию в открытом конкурсе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и участников договора простого товарищества (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Закона о перевозках).

Оценив представленные в дело доказательства (в числе которых конкурсная документация, аудиопротокол заседания и решение антимонопольного органа от 17.01.2019 № 04-07/305, принятое в отношении спорной закупки, а также объяснения участвующих в деле лиц) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что при проведении электронного аукциона Управление безосновательно

- установило в конкурсной документации такие условия, которые исключили возможность участия в закупочных процедурах конкурсантов, имевших намерение привлекать к реализации контракта силы и средства субисполнителей,

- не указало в конкурсной документации на необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, которая является одним из необходимых условий для оформления документов, подтверждающим право хозяйствующего субъекта на осуществление регулярных перевозок.

Первое нарушение — в отсутствие законодательного запрета на привлечение субисполнителей — привело к существенному и необоснованному сокращению числа участников закупки и могло привести к немотивированному снижению числа таких участников электронного аукциона, которые бы в большей степени соответствовали критериям, установленным в пункте 3 статьи 24 Закона о перевозках, чем лица, фактически принявшие участие в аукционе (в том числе и его победитель, с которым заключён оспоренный контракт).

Второе нарушение могло привести к реальному и невосполнимому ущербу общественным интересам, поскольку повысилась вероятность риска для жизни и здоровья граждан от некачественной услуги, а также могли быть спровоцированы нарушение исполнения бюджета (в случае признания торгов недействительными и несостоявшимися), перебои и срыв регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых по муниципальным маршрутам (то есть с предоставлением льгот), в том числе и в зимнее время, в Воркуте — районе Крайнего Севера (подпункт 17 пункта 1 статьи 3 Закона о перевозках, постановление Правительства Республики Коми от 09.12.2008 № 342; постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 245). Такие последствия свидетельствуют о безусловном нарушении баланса публичных и частных интересов в пользу последних, что недопустимо.

Допущенные при проведении электронного аукциона нарушения являются существенными, поэтому суд полностью удовлетворяет уточнённые исковые требования, возлагая расходы Предпринимателя по государственной пошлине на Управление (как организатора торгов и сторону заключённого контракта) и предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным электронный аукцион по закупке № 0307300001818000584 (оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 44 и 45 в 2019 — 2021 годах в г. Воркуте).

3. Признать недействительным муниципальный контракт от 21.01.2019 № 0307300001818000584-0176476-04, заключённый по итогам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>).

4. Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) по 3 000 рублей с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов