Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Колхозная-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Товарищество собственников жилья «Колхозная-2» (далее ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным постановления №675 о назначении административного наказания от 14 августа 2012 года, которым ТСЖ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на допущенные административным органом грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ), существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, малозначительность правонарушения; полагает, что председатель ТСЖ не является руководителем организации в смысле, придаваемом законом, и указывает, что все приведенные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности им устранены.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление; факт устранения ТСЖ нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом заявителем постановлении, подтвердил, представив акт внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2012 года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив назначенное ТСЖ административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого постановления и представленных ответчиком документов следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, являющимся многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ТСЖ, в ходе которой 09 августа 2012 года были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении ТСЖ 10 августа 2012 года составлены протокол №1104 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №1103 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №1102 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
рассмотрев которые и прилагаемые к ним документы уполномоченное должностное лицо ответчика 14 августа 2012 года вынесло постановление №675 о назначении административного наказания.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению руководитель ТСЖ в нарушение п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, а также в нарушение п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности; в нарушение подпункта к) п.23 ППР под лестничными маршами первых этажей 1,2,3,4,5 подъездов д.2 по ул. Колхозной допущено устройство кладовых для хранения вещей, что квалифицировано как совершение ТСЖ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В нарушение подпункта в) п.42 ППР допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что квалифицировано как совершение ТСЖ правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.39 ППР ковер на 1-ом этаже 1-го подъезда дома на путях эвакуации не крепится к полу; в нарушение подпункта в) п.36 ППР в тамбуре выхода из 2-го подъезда допускается хранение хозяйственного инвентаря; в нарушение подпункта б) пункта 36 ППР на 4 и 5 этажах 2-го подъезда, на 4 этаже 3-го подъезда, на 5-ом этаже 4-го подъезда допущено загромождение эвакуационного пути (устройство бытовых ящиков для хранения вещей в лестничных клетках), что квалифицировано как совершение ТСЖ правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Суд считает недоказанным ответчиком нарушение ТСЖ требований пожарной безопасности, установленных подпунктом к) п.23, подпунктами б) и в) п.36 ППР исходя из следующего.

Согласно подпункту к) п.23 ППР на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Указанной нормой устанавливается запрет на устройство кладовых и других подсобных помещений в лестничных клетках и поэтажных коридорах, но не под лестничными маршами, что ставится в вину заявителю.

Устройство кладовых в лестничных клетках и поэтажных коридорах в вину ТСЖ административным органом не поставлено.

Под лестничными маршами запрещается хранить вещи, мебель и другие горючие материалы.

Ни оспариваемое постановление, ни протокол №1102 об административном правонарушении от 10 августа 2012 года не содержат сведений о том, что под лестничными маршами ТСЖ хранились горючие материалы, указанные в подпункте к) п.23 ППР, и доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, исходя из конструкции п.23 ППР, суд считает, что ответственность за нарушение требований подпункта к) п.23 ППР должно нести лицо, непосредственно нарушившее установленный указанной нормой запрет.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении находившиеся под лестничными маршами кладовые для хранения вещей устроены ТСЖ либо являются общим имуществом в многоквартирном доме или в этих кладовых ТСЖ хранились горючие материалы, указанные в подпункте к) п.23 ППР, либо такие материалы являлись общим имуществом в многоквартирном доме, в деле не имеется, а заявитель данные обстоятельства отрицает.

Поскольку доказательств того, что установленный подпунктом к) п.23 ППР запрет был нарушен ТСЖ, а не иным лицом, в деле не имеется, то и основания для привлечения ТСЖ к ответственности за нарушение данного запрета отсутствуют.

По этим же причинам суд считает, что ТСЖ необоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных подпунктами б) и в) п.36 ППР.

Согласно подпунктам б) и в) п.36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Доказательств того, что именно ТСЖ загромождало эвакуационные пути бытовыми ящиками для хранения вещей в лестничных клетках и хранило хозяйственный инвентарь в тамбуре выхода из 2-го подъезда, в деле не имеется, как и нет доказательств того, что эти бытовые ящики и хозяйственный инвентарь принадлежат ТСЖ либо являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, п.36 ППР устанавливает требования к эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а ч.4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам установлены ст.53 и ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых в вину заявителю не ставится, что также свидетельствует о недоказанности совершения им в этой части правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд считает недоказанным также совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно подпункту в) пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

ТСЖ не оспаривает того, что указанные в постановлении от 14 августа 2012 года светильники, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатировались со снятыми колпаками (рассеивателями), но указывает, что с 08 июня 2012 года в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07 марта 2012 года «Об утверждении порядка предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году» ТСЖ принимались меры к проведению капитального ремонта, включающего выполнение работ по капитальному ремонту общедомовой системы электроснабжения и внутридомовых инженерных систем, в том числе по замене всех светильников. 23 июля 2012 года был заключен договор на выполнение работ по замене светильников с подрядной организаций, 07 сентября 2012 года подписан акт приемки выполненных работ.

Доказательства принимавшихся мер по замене светильников представлены суду.

Подпункт в) п.42 ППР устанавливает требования к эксплуатации светильников, а ч.3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, а не к ее эксплуатации.

Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию установлены статьями 142 и 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых в вину заявителю не ставится, что свидетельствует о недоказанности совершения ТСЖ правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В частности, согласно п.2 ст.142 Закона №123-ФЗ требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.

Доказательств того, что светильники применялись ТСЖ в нарушение технической документации, определяющей их безопасную эксплуатацию, в деле не имеется, а ППР к такой документации не относятся.

При наличии соответствующих обстоятельств и отсутствии данных о нарушении при эксплуатации светильников требований ст.ст.142 и 143 Закона №123-ФЗ ТСЖ за нарушение подпункта в) п.42 ППР могло быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Установление судом неправильной квалификации административным органом правонарушения влечет за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В части привлечения ТСЖ к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Суд считает, что ТСЖ необоснованно привлечено к ответственности за нарушение п.2 ППР, поскольку данная норма устанавливает обязанность руководителя организации утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководитель организации является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; ответственность должностных лиц предусмотрена и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность за невыполнение обязанности возложенной нормативным актом на соответствующее должностное лицо, в том числе на руководителя организации должно нести это должностное лицо, а не юридическое лицо.

В тоже время суд считает доказанным нарушение ТСЖ требований пожарной безопасности, связанных с тем, что председатель правления ТСЖ ФИО1 не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность.

Данное нарушение требований пожарной безопасности правильно квалифицировано ответчиком по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ТСЖ указанный факт нарушения не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО1 избран председателем правления ТСЖ с 01 октября 2010 года сроком на 2 года.

Согласно имеющемуся в деле Уставу ТСЖ председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью ТСЖ и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; председатель правления действует от имени товарищества.

В соответствии со ст.149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что председатель правления ТСЖ осуществляет свою деятельность за плату (протокол №1 от 15 сентября 2010 года, л.д.69).

При приведенных обстоятельствах суд считает неосновательными доводы ТСЖ о том, что председатель правления ТСЖ не является руководителем организации.

Установленные ст.149 Жилищного кодекса РФ и Уставом ТСЖ полномочия председателя правления ТСЖ позволяют суду сделать вывод о том, что председатель правления является руководителем организации, поскольку руководит текущей деятельностью ТСЖ и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действовать без доверенности от имени товарищества, что соответствует положениям ст.273 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 31 и 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители организаций обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Поскольку председатель правления ТСЖ в установленные пунктами 31 и 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» порядке и сроки обучение пожарно-техническому минимуму не прошел, то ТСЖ обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, судом не установлено предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ препятствий к назначению ТСЖ административного наказания в виде предупреждения, и при установленных обстоятельствах, учитывая принятые заявителем меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд считает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. чрезмерным.

Квалифицированное по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пункта 39 ППР, выразившееся в том, что ковер на 1-ом этаже 1-го подъезда на путях эвакуации не крепится к полу, суд считает доказанным.

Заявитель данное обстоятельство не оспаривает, сославшись на то, что ковер принадлежит одному из жильцов дома.

В соответствии с п.39 ППР ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

ТСЖ, осуществляя управление общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся и пути эвакуации, допуская наличие на них ковра, должно было обеспечить его надежное крепление к полу.

Не выполнив этого, ТСЖ совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.204. КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку в отсутствие каких-либо сведений о возможности угрозы возникновения пожара оно само по себе не представляло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем суд считает возможным ТСЖ от административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ освободить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, признав незаконным и отменив постановление №675 от 14 августа 2012 года в части привлечения ТСЖ к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и изменив его в части назначенного наказания на предупреждение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ препятствий к этому не имеется.

Приводившиеся заявителем доводы о допущенных ответчиком грубых нарушениях требований Закона №294-ФЗ к организации и проведению проверок и существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы полностью опровергаются материалами проверки и дела об административном правонарушении.

Ответчиком представлены доказательства того, что ТСЖ было своевременно в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ уведомлено о проведении проверки (л.д.116-119), проверка проведена в присутствии председателя правления ТСЖ ФИО1, что удостоверено его подписью в акте проверки от 09 августа 2012 года, подлинность которой он не оспаривал.

В присутствии ФИО1, являющегося законным представителем ТСЖ, которому в установленном порядке были разъяснены его права, составлены протоколы об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении, что также удостоверено его подписями и по существу им не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, суд решил:

Признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору №675 о назначении административного наказания от 14 августа 2012 года (г. Сыктывкар) и изменить его, назначив Товариществу собственников жилья «Колхозная-2», находящемуся по адресу: <...>, зарегистрированному 23 мая 2012 года Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, ОГРН: <***>, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Судья В.Н. Полицинский