Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 18.03.2022;

установил:

ООО «Шнагундай» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республики Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25349/22/11015-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 к участию в деле привлечено третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» и соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А29‑7662/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29‑7662/2022 признано недействительным постановление от 09.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП.

От ООО «СТК» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления.

На собеседовании стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.

По результатам собеседования 20.09.2022 суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны дали пояснения.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 25349/22/11015-ИП в отношении ООО «Шнагундай» (предмет исполнения: долг 144 866,32 руб., госпошлина 5 346 руб., взыскатель ООО «Сыктывдинская тепловая компания»).

06.06.2022 в ОСП по Сыктывдинскому району поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП (л. 15).

Считая незаконным указанное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону 3 или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона №127- ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления № 497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия Постановления № 497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления № 497).

Судом установлено, что Постановление № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

При таких обстоятельствах суд признает, что общество подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении общества, как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства является имущественное взыскание по требованиям за период с января 2019 года по декабрь 2019 года (резолютивная часть решения от 28.03.2022 по делу № А29-1090/2022), т.е. возникшим до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), а поэтому данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229‑ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что постановление судебного пристава от 09.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы о том, что имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку Постановление №497 таких исключений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы о том, что введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется исключительно на лиц, признанных банкротом, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. При этом, изложенная Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 № 04-52513/2022 позиция о порядке применения введенного Постановлением №497 моратория, на которую ссылается УФССП России по РК, не является обязательной для суда. Кроме того, мнение Министерства юстиции Российской Федерации, высказанное в ответах на обращения, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Помимо этого, Министерство юстиции Российской Федерации полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделено.

Также, суд считает необходимым отметить, что для приостановления в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, необходимо существование совокупности ровно тех же обстоятельств, что и для приостановления в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а именно введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой, в связи с принятием Постановления №497, не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Действующее правовое регулирование и обстоятельства, послужившие основанием для формирования указанной судебной практики, по выводам суда, равным образом служат основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, то есть, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о 6 признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Факт нарушения прав заявителя подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» (л.д. 83-86).

В силу изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит признанию недействительным, а заявленные требования – удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-7662/2022.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В данном случае, суд полагает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя являлось бы возложение на Отделение обязанности приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство.

В тоже время, заявитель от данного требования отказался (производство в данной части подлежит прекращению).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать постановление от 09.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства №25349/22/11015-ИП, недействительным.

Принять отказ заявителя от требований в остальной части, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.В. Шершунов