Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2013;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2014;

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор Гудков Ю.В. по удостоверению ТО №161844;

установил:

ООО «Кедва» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № К-1/14 от 28.01.2014, вынесенного начальником отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, которым ООО «Кедва» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому вина Общества доказана, оспариваемое постановление законно и обоснованно, в удовлетворении заявления слеудет отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура.

В отзыве на заявление Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор просил в удовлетворении заявления ООО «Кедва» отказать.

В судебном заседании 17.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2014, информация о котором была вывешена на стенде арбитражного суда для всеобщего обозрения и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 4 плана работы прокуратуры Республики Клми на второе полугодие 2013 года 17.09.2013 проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов хозяйственной деятельности на землях особо охраняемых природной территории – Государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения «Вымский», расположенного на территории Княжпогостского района Республики Коми.

По договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства от 16.04.2010 №11/ДУЛ-00025, №11/ДУЛ-00026, №11/ДУЛ-00027 ООО «Кедва» предоставлены рыбопромысловые участки «Вугдинский», «Северный», «Покъюсский».

В ходе проверки установлено, что промысловые журналы на вышеназванных рыбопромысловых участках отсутствуют.

Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе проверки действия в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводились.

Усмотрев в действиях ООО «Кедва» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, 09.12.2013 Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Отдел Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) для рассмотрения по существу.

28 января 2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела вынесено постановление № К-1/14, которым ООО «Кедва» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением № К-1/14 от 28.01.2014 и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 соответствует правовым нормам статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. Постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, препятствующих привлечению к ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образует нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Статьей 52 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 72 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству 16.01.2009 г. № 13 (далее - Правила) при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, заполняемый в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, и текст Правил рыболовства.

При осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и районам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Согласно п.74.8, 74.9 Правил пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); не вправе превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Приказом Росрыболовства № 942 от 18 ноября 2010 года установлена форма ведения промыслового журнала по рыбопромысловым участкам. Согласно приложенной формы журнал должен быть прошнурован и опечатан сотрудником территориального подразделения Росрыболовства.

Исходя из пунктов 21, 22, 23 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из объяснений директора ООО «Кедва» ФИО3 следует, что имеются ли у Общества промысловые журналы ему не известно, скорее всего, их нет.

Из актов проверок от 17.09.2013 года №9 и №10 следует, что промысловые журналы в ходе проверки не представлены.

Согласно информации Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства №593 от 02.10.2013 пользователь ООО «Кедва» с целью регистрации промысловых журналов не обращалось.

На основании изложенного суд считает доказанным тот факт, что Обществом промысловые журналы на рыбопромысловых участках «Вугдинский», «Северный», «Покъюсский» не ведутся.

Представленные заявителем копии промысловых журналов (л.д. 11-37) не принимаются судом, поскольку журналы должны быть прошиты и на последнем листе скреплены печатью административного органа с указанием количества листов, но опечатывание территориальным органом Росрыболовства в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Кедва» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены приведенные требований законодательства - соответствующая мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспаривая вынесенное в отношении него постановление, Общество просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 № 116-О и от 05 ноября 2003 № 349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая характер выявленного нарушения при отсутствии ведения Обществом в 2013 году предпринимательской

деятельности по вылову биоресурсов (обратное административным органом не доказано), принимая во внимание, что размер штрафа в сумме 100 000 рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в указанных выше нарушениях законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедва» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № К-1/14 от 28.01.2014 о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Кедва» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедва» освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов