Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 06-12/04 от 21.05.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 288-А от 02.08.2010

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.10.2010),

от инспекции – ФИО2. (представитель по доверенности № 16 от 27.12.2010), ФИО3 (представитель по доверенности № 12 от 29.04.2010),

от Управления – ФИО4 (представитель по доверенности № 05-16/45 от 29.01.2010), ФИО5 (представитель по доверенности № 05-16/35 от 26.11.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 22.11.2010 (т.14 л.д.1-2), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми и Управлению ФНС России по Республике Коми (далее по тексту – ответчики, налоговые органы, инспекция и Управление) о признании частично недействительным решения № 06-12/04 от 21.05.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 288-А от 02.08.2010.

Налоговые органы с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, считают, что оспариваемое в части решение с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы подробно изложены в отзывах и дополнениях к ним, пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29 декабря 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми на основании решения № 25 от 25.09.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сосногорские дороги» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.09.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.12.2008 г. по другим налогам и сборам по перечню вопросов, утвержденному начальником налогового органа, по результатам которой составлен акт № 06-12/04 от 23.04.2010 и вынесено решение № 06-12/04 от 21.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу дополнительно начислены за 2007-2008 годы налоги в общей сумме 6445835,21 руб., в т.ч.: налог на добавленную стоимость в сумме 2645560,06 руб., налог на прибыль организаций в сумме 806018 руб., налог на имущество организаций в сумме 6796 руб., единый социальный налог в сумме 2796904,15 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 190557 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 929295,39 руб.

Общий размер дополнительно предъявленных к уплате платежей составил 10448709,59 рублей, в том числе, налогов – 7375130,60 руб. (в т.ч., сумма уменьшенного налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере – 929295,39 руб.), пени – 1686464,99 руб., налоговых санкций – 1387114 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Сосногорские дороги» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 288-А от 02.08.2010, согласно которому отказано в привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за период январь-апрель 2007 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, вследствие чего изменились размеры подлежащих к уплате в бюджет штрафных санкций, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 714603 руб. Указанным решением Управления ФНС России по Республике Коми решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 06-12/04 от 21.05.2010 утверждено в редакции решения вышестоящего налогового органа № 288-А от 02.08.2010 и вступило в законную силу с даты утверждения.

ООО «Сосногорские дороги» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 06-12/04 от 21.05.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 288-А от 02.08.2010 в судебном порядке, указав, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Челеста», ООО «ВВК», ООО «Квинт», ООО «Кама-Лес», ООО «Лексс», ООО «Вежа-Коми», ООО «Прил», ООО «Стандарт Максимум», ООО «ИРДОМ», в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по перечисленным контрагентам и в принятии расходов по налогу на прибыль по ООО «Стандарт Максимум» отказано неправомерно. В части оспаривания доначисленного единого социального налога за 2007-2008 годы с выплат заработной платы, произведенной ООО «Надежда» своим работникам, пени и штрафа по указанному налогу, заявитель полагает, что Общество не являлось работодателем по отношению к физическим лицам, работающим в ООО «Надежда», следовательно, доначисление ЕСН по работникам указанного предприятия налогоплательщику произведено необоснованно.

Суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило установление налоговым органом неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Стандарт Максимум», а также неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости продукции, приобретенных у ООО «Челеста», ООО «ВВК», ООО «Квинт», ООО «Кама-Лес», ООО «Лексс», ООО «Вежа-Коми», ООО «Прил», ООО «ИРДОМ», ООО «Стандарт Максимум».

По мнению налогового органа, при проведении проверки установлено отсутствие реального осуществления поставок указанными контрагентами Общества дизельного топлива, дорожного битума и дорожных плит и реального выполнения работ ООО «Стандарт Максимум».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Стандарт Максимум » (том 5) , о чем свидетельствует следующее.

Как следует из представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, 03.10.2008 между ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Стандарт Максимум» заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ на объектах заявителя (т.5 л.д.8-9).

В подтверждение факта выполнения работ по представленному договору налогоплательщик представил счет-фактуру № 6026 от 11.12.2008 на сумму 3408000,0 руб., в т.ч. НДС 519 864,41 руб., локальную смету № 84 на сумму 3408000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008, платежное поручение № 710 от 20.11.2008 на перечисление 3408000 руб. в адрес ООО «СтандартМаксимум» (т.5 л.д.10-18).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится договор от 03.10.2008 № 11, является выполнение строительных работ на определенном объекте для заказчика (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о предмете договора является существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе, жилого дома), сооружения или иного объекта. Исходя из указанной нормы, объект строительного подряда должен быть четко конкретизирован.

Судом установлено, что в договоре подряда № 11 от 03.10.2008 на подготовительные работы, в локальной смете № 84, справке о стоимости выполненных работ, акте выполненных работ, акте о приемке выполненных работ не отражен объект, на котором ООО «Стандарт Максимум» осуществлялись строительные работы. При этом подготовительные работы включали в себя снятие асфальтовых покрытий, устройство слоев оснований из песка и асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей. Представитель Общества в судебном заседании также не пояснил, на каких объектах налогоплательщика производились работы с привлечением ООО «Стандарт Максимум».

С целью установления объекта, на котором осуществлялись работы с привлечением ООО «Стандарт Максимум», налоговым органом в ходе проверки допрошен свидетель ФИО6 (т.5 л.д.52-56), являвшийся директором ООО «Сосногорские дороги» в период 2007-2008 годов и лично подписавший договор подряда № 11 от 03.10.2008 на подготовительные работы, пояснивший, что фирму ООО «Стандарт Максимум» он не помнит, директора не знает, кто выполнял работы, тоже не помнит и не знает. Кроме того, должностное лицо, осуществлявшее общее руководство юридическим лицом, не смог указать, на каких конкретно объектах выполнялись работы с привлечением субподрядной организации, и кто являлся заказчиком выполненных работ.

Налоговым органом у ООО «Сосногорские дороги» запрашивались графики выполнения работ в рамках договора подряда № 11 от 03.10.2008, лицензия подрядчика на производство строительных работ, исполнительная документация, в т.ч. акты рабочей комиссии, представленные ООО «Стандарт Максимум», список сведений о сотрудниках организации ООО «Стандарт Максимум» (с указанием ФИО, ИНН, даты приема и увольнения). Документы не были представлены в связи с их отсутствием ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также норм ГК РФ, договор подряда № 11 от 03.10.2008 на подготовительные работы, заключенный с ООО «Стандарт Максимум», с учетом фактически представленных доказательств не является реальной сделкой, а документы, составленные во исполнение договора, носят формальный (фиктивный) характер.

Налоговым органом также были проверены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии возможности выполнения строительных работ ООО «Стандарт Максимум» (том 5).

В соответствии с пунктом 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей до 01.01.2010) лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абзаца 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, для производства строительных работ необходимо иметь лицензию по действующему на тот момент законодательству.

Согласно предоставленной Федеральным лицензионным центром при Росстрое информации, ООО «Стандарт Максимум» не имеет никаких лицензий.

Согласно информации ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы (вх. № 02067 от 08.02.2010) по запросу о представлении сведений по регистрации транспортных средств за ООО «Стандарт Максимум» - за данной организацией транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Государственной инспекции технадзора г.Сосногорска и г.Ухты за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 регистрация каких-либо самоходных машин и прицепов к ним, в том числе на временный учет, ООО «Стандарт Максимум» не производилась.

Налоговым органом направлялся запрос в ООО «Барклайс Банк», г.Москва, о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт Максимум». Анализ движения денежных средств по расчетному счету (ответ банка вход. № 15355 от 11.11.2009), показал, что на счет данной организации поступали денежные средства от организаций за различные виды деятельности (товары, услуги) и далее перечислялись на расчетные счета других юридических лиц. Одновременно с этим, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Стандарт Максимум» по расчетному счету не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало.

Таким образом, установлено, в частности, отсутствие фактов выплаты денежных средств на оплату привлеченных для выполнения работ лиц, в том числе наличными денежными средствами через кассу предприятия.

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Стандарт Максимум» состоит на налоговом учете с 26.02.2007 в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве. Юридический адрес: <...>. Генеральным директором является ФИО7 Основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Численность организации в проверяемый период составляла 1 человек. Сведения о транспортных средствах, об имуществе отсутствуют.

Из информации Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве (вх. № 01521 от 29.01.2010) и акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу <...>. следует, что в помещении отсутствуют исполнительные органы, сотрудники, представители, документы и косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Стандарт Максимум». Собственником данного помещения является Департамент имущества г.Москвы, помещение сдается по договорам аренды № 1-954/07 от 12.09.2007 ООО «Алонта-АГ», ИНН <***>, в субаренду помещения по указанному адресу не сдаются.

Руководителем ООО «Стандарт Максимум» является ФИО7 Согласно письму МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове (исх. № 3736 от 05.10.2009) ФИО7 зарегистрирован по месту жительству по адресу: дер. Легково Александровского района Владимирской области с 30.05.1995 и по настоящее время.

В ходе проведения проверки было направлено поручение о допросе ФИО7 в качестве свидетеля на предмет фактического установления должностных лиц данной организации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Владимирской области.

Согласно полученным объяснениям ФИО7 никакого отношения к деятельности ООО «Стандарт Максимум» не имеет, никакие документов от имени ООО «Стандарт Максимум» не подписывал, организации не открывал, руководителем не являлся. На паспортные данные ФИО7 зарегистрировано 5 организаций

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 05.05.2010 проведена почерковедческая экспертиза по установлению достоверности исполненной на финансово-хозяйственных документах подписи генерального директора ООО «Стандарт Максимум» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № З-19 от 20.02.2010 (т.5 л.д.33-35) подписи в представленных на экспертизу документах выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Изложенные выше факты указывают на отсутствие возможности у ООО «Стандарт Максимум» выполнения работ по снятию асфальтовых покрытий, устройству слоев оснований из песка и асфальтобетонной смеси, устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и др. в виду отсутствия работников; техники, необходимой для выполнения работ, в том числе специализированной; отсутствия лицензии, а также того, что названное предприятие не специализируется в области строительства.

Согласно пп.6 п.1 ст.254 НК РФ расходы на оплату работ субподрядчиковдля целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям п.1 ст.252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Иные первичные учетные документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной операции, а именно подготовительных работ на объектах ООО «Сосногорские дороги», включавших в себя снятие асфальтовых покрытий, устройство слоев оснований из песка и асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей налогоплательщиком не представлены. Также налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени контрагента первичные документы, в том числе, договор. Следовательно, надлежащие доказательства исполнения договора с ООО «Стандарт Максимум» заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая также сведения, полученные налоговым органом в рамках проверки контрагента ООО «Стандарт Максимум», оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд считает, что документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с данным предприятием, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда № 11 от 03.10.2008 на выполнение работ на объектах ООО «Сосногорские дороги», а также не подтверждают факт направленности произведенных расходов с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью Общества ввиду отсутствия сведений об объектах, на которых произведены некие подготовительные работы.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств ООО «Стандарт Максимум» реально не оказывало услуги (не производило работы) по заключенному договору.

Суд приходит к выводу о том, что отношения заявителя и его контрагента ООО «Стандарт Максимум» имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность оказанных ООО «Стандарт Максимум» услуг, заключение ООО «Сосногорские дороги» с ООО «Стандарт Максимум» договора подряда на выполнение подготовительных работ на объектах заявителя не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сосногорские дороги» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, расходы, заявленные по ООО «Стандарт Максимум» за 2008 год в сумме 2888135,59 руб., уменьшающих сумму полученных доходов, в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 519864,41 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в 2007-2008 годах ООО «Сосногорские дороги» (покупатель) осуществляло предпринимательскую деятельность по приобретению нефтепродуктов (дизтоплива), плит дорожных и битума от юридических лиц.

Для установление реальности осуществленных сделок и понесенных затрат на приобретение дизтоплива, плит дорожных и битума дорожного, достоверности документов, представленных ООО «Сосногорские дороги» для подтверждения права на предоставление налоговых вычетов по НДС и правомерности сумм НДС, предъявленных к возмещению, проведены мероприятия налогового контроля, а именно: допросы свидетелей, осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов, анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, истребование документов (информации) по статье 93.1 НК РФ, а также получена информация от других контролирующих и правоохранительных органов в рамках заключенных соглашений о взаимодействии.

По взаимоотношениям налогоплательщика в 2007 году с ООО «Челеста» и ООО «ВВК» материалы выездной налоговой проверки содержат следующее:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС в сумме 390 710,51 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Челеста» и в сумме 309 176,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВВК».

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Челеста» (том 6) состоит на налоговом учете с 10.11.2006 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, ООО «ВВК» (т.7 л.д.61-136) состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 01.03.2006. Юридический адрес организаций: 167000, <...> (адрес массовой регистрации). Учредителем и руководителем ООО «Челеста» является ФИО8, учредителем ООО «ВВК» является ФИО9, руководителями - ФИО9 (с 01.03.2006 по 19.03.2008), ФИО10.(с 19.03.2008 по настоящее время).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сосногорские дороги» (покупатель) и ООО «Челеста» (поставщик) заключен договор № Г-1/07 от 15.01.2007 (т.6 л.д.9-10), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя нефтепродукты.

По сведениям ОАО КРБ «Ухтабанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Челеста» (т.6 л.д.73-107) установлено, что денежные средства, полученные по указанному договору, снимались в кассу на хозяйственные расходы. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Челеста» производил ФИО11 и ФИО12 Исходя из анализа расчетного счета, операции по перечислению денежных средств по уплате налогов отсутствуют, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы не осуществлялось.

Из объяснений ФИО8 от 22.10.2009 следует, что фирму на ее имя зарегистрировал человек по имени Николай за денежное вознаграждение. К деятельности ООО «Челеста» она отношения не имеет, договоры и какие-либо иные документы ООО «Челеста» никогда не подписывала; ФИО11 за денежное вознаграждение снимал средства с расчетных счетов предприятий и отдавал их ФИО13

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Челеста» показал, что отчетность предоставлена с ноября 2006 по декабрь 2007. Удельный вес налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного от стоимости реализованных товаров, работ (услуг) составляет 99%, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражен убыток.

Необходимые условия для осуществления деятельности по поставке дизтоплива отсутствовали в силу отсутствия персонала, складских помещений, транспорта для их хранения и перевозки (в том числе, арендованного). Доказательства перевозки дизельного топлива из Сыктывкара на объекты налогоплательщика, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности дизельного топлива, полученного именно от ООО «Челеста», в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

В проверяемом периоде между ООО «Сосногорские дороги» (покупатель) и ООО «ВВК» (поставщик) заключен аналогичный договор № Г-2/11 от 01.10.2007 (т.7 л.д.70-71), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя нефтепродукты.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВВК» подтверждает, что денежные средства, полученные по указанному договору, перечислялись в кассу на хозяйственные расходы в этот же день или на следующий день после поступления физическим лицом ФИО11

Согласно сведениям, представленным УНП МВД РК о возбуждении уголовных дел от 08.05.2009 в отношении ФИО13 (т.18 л.д.100-104), зарегистрировавшего организацию ООО «ВВК», установлено, что «ФИО14, введя в заблуждение ФИО9 относительно истинности своих намерений, с помощью заготовленных бланков документов, необходимых для регистрации юридического лица, сформировал учредительные документы ООО «ВВК» от имени ФИО9 В соответствии с учредительными документами адрес организации: <...>, фактически ООО «ВВК» располагалось по адресам проживания гр. ФИО13 Также ФИО13, имеющим высшее экономическое образование по специальности бухгалтер, от имени гр.ФИО9 составлялись финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, платежные поручения) по мнимым сделкам с различными юридическими лицами, а так же налоговая и статистическая отчетность ООО «ВВК». После этого, ФИО13 реализуя свой преступный умысел, направленный исключительно на систематическое освобождение от уплаты налогов неограниченного количества юридических лиц, 20.03.2006, используя образец подписи ФИО9, организовал предоставление в отделение Сыктывкарского ФРЦ ОАО «КБ Севергазбанк» документов, выполненных от имени ФИО9 о назначении последней на должность директора ООО «ВВК». Целью организации ООО «ВВК» было предоставление контрагентам налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС посредством предоставления налоговых вычетов».

ФИО9 в объяснении УНП по РК пояснила (т.7 л.д.96-103), что зарегистрировала фирмы ООО «Виконт Коми» и ООО «ВВК» по просьбе ФИО13, на ее адрес и приходили письма, адресованные ООО «Виконт Коми». ФИО14 предлагал Кизиловой найти людей для регистрации предприятий и ФИО9 познакомила его со своими подругами, на имя которых впоследствии были зарегистрированы фирмы: на имя ФИО15- ООО «Лексс» и ООО «ВВК», на имя ФИО16 – ООО «Эхолотъ» и ООО «Эконом Класс», на имя ФИО17- не известно. Также ФИО9 подыскивала квартиры для регистрации организаций по их адресам. Никаких работ в организациях ФИО9 не выполняла, только ставила подписи на доверенности и чековой книжке. Организации были зарегистрированы с целью «отмыва денежных средств и уклонения от уплаты налогов» ФИО13

Также объяснениями ФИО11 (т.18 л.д.105-109) установлено, что он несколько лет назад работал в ЧОП «Арес Секьюрити» охранником и его знакомый Вячеслав (отчество и фамилию не помнит), познакомил с ФИО13, который работает бухгалтером и ему нужен работник. При встрече он предложил ему заработать деньги и объяснил, что по сути своей работы не успевает снимать денежные средства в банках, затем предложил ФИО11 в этом ему помогать за денежное вознаграждение. При этом он уверил, что это стандартная процедура и в этом нет ничего противозаконного. После этого ФИО11 стал по указанию ФИО13 ездить по банкам и снимать денежные средства по чекам с расчетных счетов различных предприятий. Также обналичиванием денежных средств в кредитных учреждениях занималась и его гражданская жена ФИО12

На вопрос о том, что ему известно о создании: ООО «Бор Коми» и руководителе ФИО18, ООО «ВВК» и руководителе ФИО9, ООО «Виза М» и руководителе ФИО19, ООО «Вик Кор» и руководителе ФИО20, ООО «Донн» и руководителе ФИО21, ООО «Кама Лес» и руководителе ФИО22, ООО «Лексс» и руководителе ФИО15, ООО «Эхолотъ» и руководителе ФИО16, ООО «Челеста» и руководителе ФИО8, ООО «Прил» и руководителе ФИО17, ФИО11 пояснил, что названия указанных организаций и их руководители ему знакомы, поскольку они выписывали на него доверенности на право распоряжаться расчетными счетами вышеуказанных организаций. С данными гражданами его знакомил ФИО13 По распоряжению ФИО13 он на такси развозил денежные средства этим руководителям в размере 4000-5000 руб. в месяц, денежные средства ему выдавал ФИО13 Несколько раз он ездил в налоговую инспекцию на ул.Пушкина (Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару) для получения пакета документов, каких именно он не знает, поскольку в этом не разбирается. С вышеуказанными руководителями он ездил для изготовления печатей организаций и клише личных подписей руководителей.

Протоколом обыска (выемки) от 22.12.2008 (т.18 л.д.95-99) у подозреваемого ФИО13 изъяты, в том числе, печать ООО «ВВК».нчтосниой тет ФИО8 Ю..е А.М., ОО В.И., ОООчрекждениях занималась и Злобина Анастаия Николаевна.о чекам с разлиных р

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ВВК» показал, что отчетность предоставлена с марта 2006 по декабрь 2007 включительно, по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражен убыток, удельный вес налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного от стоимости реализованных товаров, работ (услуг) превышает 99%.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, и предоставленным от контролирующих органов, установлено, что сведения о численности, имуществе, земельных участках, транспортных средствах и складских помещений для перевозки и хранения дизтоплива отсутствуют (в том числе, арендованного). Доказательства реальности приобретения дизтоплива у ООО «ВВК» и его доставку из Сыктывкара на объекты налогоплательщика, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности дизельного топлива, полученного именно от ООО «ВВК», в материалы дела налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС за 2007 год в сумме 360902,19 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квинт» (т.8 л.д.1-96).

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Квинт» состоит на налоговом учете с 21.04.2006 в Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми. Юридический адрес: 167026, <...> (по данному адресу проживает ФИО23, которая при опросе поясняет, что в аренду помещение никогда не сдавала, паспорт не теряла, паспортные данные никому не давала. Также, согласно протоколу осмотра помещения, предприятие ООО «Квинт по данному адресу не установлено). Учредителем является ФИО20, руководителем ФИО20(с 21.04.2006 по 18.04.2008), ФИО24 (с 18.04.2008 по настоящее время).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сосногорские дороги» (покупатель) и ООО «Квинт» (поставщик) заключен договор № Г-1/07 от 2007 года (без указания даты и месяца), согласно которому поставщик передает в собственность поставщика дизтопливо (т.8 л.д.9-10).

По сведениям филиала ОАО КРБ «Ухтабанк» г. Сыктывкара денежные средства, полученные согласно указанному договору, с расчетного счета снимались в кассу предприятия на хозяйственные расходы в этот же день или на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам производил ФИО11

Согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, и предоставленным от контролирующих органов, установлено, что сведения о численности, имуществе, земельных участках, транспортных средствах для перевозки дизтоплива, складских помещений для хранения дизтопива отсутствуют (в том числе, арендованного).

Согласно объяснениям, предоставленным УНП МВД Республики Коми (т.8 л.д.61-63), установлено, что ФИО20 являлась учредителем фирмы ООО «Квинт» номинально. Чековые книжки находились в распоряжении ФИО11 и ФИО13 Кто является поставщиком продукции ООО «Квинт» и какими документами оформлялись сделки, не знает; ФИО11 за денежное вознаграждение снимал средства с расчетных счетов предприятий и отдавал их ФИО13 ФИО23 пояснила, что проживает по адресу <...>. Корреспонденция в адрес фирмы приходила по просьбе ФИО9 ФИО9 сообщила свидетелю номер телефона ФИО13, который, по ее словам, и зарегистрировал ООО «Квинт».

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Квинт» показал, что отчетность предоставлена с мая 2006 по октябрь 2007 включительно, удельный вес налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного от стоимости реализованных товаров, работ (услуг) составляет 99%, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражен убыток.

Доказательства реальности приобретения дизтоплива у ООО «Квинт» и его доставку из Сыктывкара на объекты налогоплательщика, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности дизельного топлива, полученного именно от ООО «Квинт», в материалы дела налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС за 2007 год в сумме 224952,49 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кама-Лес» (т.9 л.д.1-101) .

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Кама-Лес» состоит на налоговом учете с 14.03.2007 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167000, <...> (адрес «массовой» регистрации). Учредителем и руководителем является ФИО22

В проверяемом периоде между ООО «Сосногорские дороги» (заказчик) и ООО «Кама-Лес» (исполнитель) заключен договор № 13 от 01.07.2007 на поставку битума дорожного БДУ-100/130 (т.9 л.д.7).

Собственник здания, расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО25 пояснил, что в 2007-2008 г.г. помещение в аренду ООО «Кама-Лес» не сдавалось, договоры аренды не заключались.

По информации кредитной организации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кама-Лес» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, на уплату налогов не направлялись, на выплату заработной платы не снимались.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару и предоставленным от контролирующих органов, установлено, что сведения о численности, имуществе и оборудования для изготовления битума, земельных участках, транспортных средствах для доставки битума отсутствуют.

Опросом ФИО22, предоставленного УНП МВД Республики Коми (т.9 л.д.73-74), установлено следующее: руководителем и учредителем каких либо организаций никогда не являлся. Об организации ООО «Кама Лес» ему ничего не известно, руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся. О деятельности ООО «Кама Лес» ничего не известно, каких либо документов по деятельности данной организации никогда не подписывал. Свой паспорт никогда не терял и никому не передавал. Организацию ООО «Кама Лес» в налоговом органе не регистрировал. Около двух-трех лет назад обратился по объявлению в газете с предложением заработать. По телефону вышел на ФИО13 и оставил ему анкету со своими данными, а также ксерокопию паспорта, но ФИО13 мне так и не позвонил, больше он с ним не встречался; согласно объяснениям ФИО11 он и его гражданская жена ФИО12 за денежное вознаграждение снимали средства с расчетных счетов предприятий и отдавали их ФИО13

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Кама Лес» показал следующее: отчетность предоставлена с января 2007 по декабрь 2007 включительно, удельный вес налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного от стоимости реализованных товаров, работ (услуг) составляет 99%, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражен убыток.

Доказательства реальности приобретения битума у ООО «Кама-Лес» и его доставку из Сыктывкара на объекты налогоплательщика, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности битума, полученного именно от ООО «Кама-Лес», в материалы дела налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС за 2007 год в сумме 4118, 64 руб., по счету-фактуре, выставленному ООО «Лексс» (т.8 л.д.97-155).

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Лексс» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 28.12.2005. Юридический адрес: 167000, <...> (адрес «массовой» регистрации). Учредителем является ФИО15, руководителем - ФИО15 (с 28.12.2005 по 02.04.2008), ФИО26 (с 02.04.2008 по настоящее время)

Налогоплательщиком договор на поставку плиты дорожной при проведении выездной налоговой проверки не представлен, с возражениями, с жалобой не представлен, сделка носила разовый характер, доказательства использования приобретенных у ООО «Лексс» дорожных плит в количестве 6 штук в хозяйственной деятельности также не представлены.

По информации кредитного учреждения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лексс» установлено, что денежные средства, полученные согласно указанному договору, снимались в кассу на хозяйственные расходы в этот же день или на следующий день после поступления. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Лексс» производил ФИО11

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару и предоставленным от контролирующих органов, установлено, что сведения о численности, имуществе, оборудовании, земельных участках, транспортных средствах, складских помещений для изготовления, хранения, перевозки плит дорожных отсутствуют.

Согласно объяснениям, предоставленным УНП МВД Республики Коми (т.8 л.д.115-116), ФИО15 пояснила, что в 2005 году ФИО13, с которым ее познакомила подруга ФИО9, предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на ее имя организации ООО «Лиана Лес», ООО «Лексс». ФИО13 пояснил, что нужно будет только подписывать различного рода документы. На предложение ФИО13 она согласилась. После чего ФИО14 стал привозить документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиана Лес» и ООО «Лексс» и она их подписывала, не вникая в их суть. За данные действия ФИО14 платил денежные средства в размере 6000 руб. в месяц. Таким образом, данное «сотрудничество» с ФИО14 продолжалось на протяжении нескольких лет. ФИО14 приезжал к ней в месяц примерно два-три раза и она подписывала документы, в которых она значилась руководителем ООО «Лиана Лес» и ООО «Лексс»; ФИО11 за денежное вознаграждение снимал средства с расчетных счетов предприятий и отдавал их ФИО13

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Лексс» показал следующее: отчетность предоставлена с января 2006 по октябрь 2007 включительно, удельный вес налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного от стоимости реализованных товаров, работ (услуг), составляет 99%, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражен убыток.

Доказательства реальности приобретения шести дорожных плит у ООО «Лексс» и его доставку из Сыктывкара на объекты налогоплательщика, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности дорожных плит, полученных именно от ООО «Лексс», в материалы дела налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Для исключения из состава налоговых вычетов в 2007 году сумм налога на добавленную стоимость в сумме 15122,68 руб. по счету-фактуре ООО «Вежа Коми»(т.9 л.д.102-130) за дизельное топливо по результатам проверки послужила совокупность следующих обстоятельств.

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Вежа Коми» состоит на налоговом учете с 28.12.2005 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167000, <...> (адрес «массовой» регистрации). Учредителем и руководителем является ФИО18 Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами.

Налогоплательщиком договор на поставку дизельного топлива при проведении выездной налоговой проверки не представлен, сделка носила разовый характер, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива из г. Сыктывкара от ООО «Вежа Коми» в ООО «Сосногорские дороги», отсутствуют, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности дизтоплива, полученных именно от ООО «Вежа Коми», в материалы дела налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Анализ расчетного счета подтверждает транзитный характер расчетов, что доказывает отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Вежа Коми». Кроме того, отсутствуют операции по перечислению денежных средств по уплате налогов, по снятию обществом наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Согласно объяснениям, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД России по Республики Коми (т.9 л.д.117-120), ФИО18 зарегистрировал на свое имя ООО «Вежа Коми», подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вежа Коми» за денежное вознаграждение, которое получал от ФИО13

Собственник здания, расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО25 пояснил, что в 2007-2008 г.г. помещение в аренду ООО «Вежа Коми» не сдавалось, договоры аренды не заключались.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС за 2008 год в сумме 402745,55 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прил» (т.7 л.д.1-60).

На основании регистрационных данных, имеющихся в материалах проверки, установлено, что ООО «Прил» состоит на налоговом учете с 27.02.2008 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167019, г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31,3. Учредителем является ФИО27, руководителем ФИО27 (с 27.02.2008 по 03.07.2008), ФИО28 (с 03.07.2008 по настоящее время).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сосногорские дороги» (покупатель) и ООО «Прил» (поставщик) заключен договор № 0567 от 10.03.2008, согласно которого поставщик передает в собственность покупателя дизтопливо (т.7 л.д.7-8).

По информации кредитной организации о движении денежных средств ООО «Прил» установлено, что денежные средства, полученные по указанному договору, снимались в кассу на хозяйственные расходы. Снятие денежных средств по денежным чекам со счета ООО «Прил» производил ФИО11

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, и предоставленным от контролирующих органов, установлено, что организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, сведения о численности, имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным УНП МВД РК о возбуждении уголовных дел от 08.05.2009 в отношении ФИО13 (т.18 л.д.100-104), зарегистрировавшего организацию ООО «Прил», установлено, что «ФИО14, введя в заблуждение ФИО27 относительно истинности своих намерений, с помощью заготовленных бланков документов, необходимых для регистрации юридического лица, сформировал учредительные документы ООО «Прил» от имени ФИО27 Фактически ООО «Прил» располагалось по адресам проживания ФИО13, который от имени ФИО27 составлял финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, платежные поручения), а так же налоговую и статистическую отчетность ООО «Прил». После этого, ФИО13 реализуя свой преступный умысел, направленный исключительно на систематическое освобождение от уплаты налогов неограниченного количества юридических лиц представил в кредитную организацию документы, выполненные от имени ФИО27, о назначении последнего на должность директора ООО «Прил». Целью организации ООО «Прил» было предоставление контрагентам налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС, посредством предоставления налоговых вычетов».

Согласно объяснению ФИО27, предоставленного УНП МВД Республики Коми (т.7 л.д.38, 41-42), в начале 2008 года, точной даты не помнит, к нему обратился гражданин ФИО13 с предложением подзаработать. В то время он нигде не работал и согласился на предложение ФИО13, который пояснил, что его работа будет заключаться в том, что на его имя будет открыта фирма, а через три месяца она будет переоформлена на другое лицо. Затем они съездили в налоговую по адресу <...>, где в окно приема документов сдали документацию на открытие фирмы ООО «Прил». Эти документы были подготовлены ФИО13 После этого, через несколько дней, когда ФИО14 получил в налоговой необходимые документы, они съездили в «Ухтабанк» и открыли расчетный счет на это предприятие, а также оформили доверенность на имя Эдуарда (его фамилию и отчество он не знает) на право распоряжения расчетным счетом. Эдуард был помощником ФИО14 и выполнял его поручения. После открытия фирмы и расчетного счета ФИО14 заплатил ему 5000 руб., после этого он еще два раза выплачивал денежные средства по 5000 руб. Затем Никитин нашел другого человека и переоформил ООО «Прил» на Приступа ФИО29 оформил документы на переоформление и ФИО27 их подписал. В ООО «Прил» ФИО27 фактически никакой деятельности не осуществлял, печать организации находилась у ФИО14. Все сделки, совершенные от имени ООО «Прил», просит считать не действительными, так как ФИО27 в них не участвовал; ФИО11 за денежное вознаграждение снимал средства с расчетных счетов предприятий и отдавал их ФИО13

По сведениям, полученным от Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, и предоставленным от контролирующих органов, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, сведения о численности, имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Прил» показал, что отчетность предоставлена с января по сентябрь 2008 года включительно, удельный вес налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного от стоимости реализованных товаров, работ (услуг), составляет 99%, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности отражен убыток.

Доказательства реальности приобретения дизтоплива у ООО «Прил» и его доставку из Сыктывкара на объекты налогоплательщика, доказательства оприходования и использования в производственной деятельности дизтоплива, полученного именно от ООО «Прил», в материалы дела налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО «Сосногорские дороги» налоговому органу в ходе проверки в качестве документов, подтверждающих принятие товаров от указанных выше контрагентов на учет, представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12 (тома 3, 4).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 служит для оприходования товара при отпуске товарно-материальных ценностей со склада сторонней организации. При этом товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна содержать обязательные реквизиты, в том числе сведения о дате и номере транспортной накладной. В представленных ООО «Сосногорские дороги» товарных накладных формы № ТОРГ-12 данные сведения не отражены.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Суд считает, что товарные накладные, оформленные в рамках выполнения договорных обязательств с ООО «Челеста» № 12 от 27.06.2007, № 14 от 29.06.2007, № 15 от 30.06.2007, № 17 от 16.07.2007, №16 от 16.07.2007, № 13 от 28.06.2007, № 8 от 19.01.2007, № 9 от 08.02.2007, № 11 от 07.03.2007, № 22 от 17.08.2007, № 19 от 02.08.2007, № 20 от 07.08.2007, № 21 от 07.08.2007, № 24 от 22.08.2007, № 25 от 24.08.2007, № 32 от 20.09.2007, № 31 от 17.09.2007, № 30 от 05.09.2007, № 26 от 03.09.2007, ООО «Прил» № 1 от 28.01.2008, № 9 от 16.03.2008, № 6 от 13.03.2008, № 8 от 16.03.2008, №5 от 07.03.2008, № 10 от 19.03.2008, № 7 от 16.03.2008, № 11 от 29.03.2008, № 4 от 28.02.2008, № 2 от 18.02.2008, № 3 от 28.02.2008, ООО «ВВК» № 5 от 12.10.2007, № 6 от 15.10.2007, № 7 от 17.10.2007, № 8 от 19.10.2007, №9 от 22.10.2007, № 10 от 25.10.2007, № 11 от 29.10.2007, № 12 от 01.11.2007, № 13 от 03.11.2007, № 17 от 19.11.2007, № 15 от 19.11.2007, № 25 от 30.11.2007, ООО «Квинт» № 43 от 05.03.2007, № 45 от 07.03.2007, № 44 от 30.01.2007, № 8/1 от 19.01.2007, №8/2 от 08.02.2007, № 8/3 от 21.02.2007, № 8/4 от 07.03.2007, № 9 от 15.03.2007, № 13 от 26.03.2007, № 12 от 23.03.2007, № 5 от 23.01.2007, № 6 от 27.01.2007, № 4 от 18.01.2007, № 3 от 15.01.2007, , № 1 от 04.01.2007, ООО «Кама-Лес» № 1 от 03.07.2007, № 2 от 12.07.2007, № 4 от 16.07.2007, № 7 от 25.07.2007, №10 от 31.07.2007, № 13 от 02.08.2007, № 17 от 06.08.2007, № 19 от 08.08.2007, № 21 от 10.08.2007, № 27 от 14.08.2007, № 29 от 15.08.2007, № 31 от 17.08.2007, № 35 от 20.08.2007, № 37 от 22.08.2007, № 39 от 24.08.2007, № 43 от 28.08.2007, № 45 от 29.08.2007, № 49 от 03.09.2007, № 51 от 06.09.2007, № 55 от 11.09.2007, № 57 от 14.09.2007, № 61 от 19.09.2007, № 63 от 21.09.2007, № 65 от 24.09.2007, № 67 от 25.09.2007, № 69 от 27.09.2007, № 71 от 28.09.2007, ООО «Лексс» № 8 от 30.03.2007, ООО «Вежа Коми» № 1 от 27.01.2007 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, подтверждающим доставку продукции, т.к. в них отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, присущие первичным учетным документам, а именно: кто непосредственно произвел отпуск груза. Графа «отпуск груза произвел» не заполнена, не содержат сведений о транспортной накладной, подтверждающей доставку дизтоплива, битума, плит дорожных и их объемах.

По представленным накладным нельзя установить, где и каким образом произошла передача товара, не указана доверенность, по которой получен товар, следовательно, указанные накладные не могу являться основанием для оприходования товара и подтверждать фактическую передачу товара.

Ведомости выдачи горюче-смазочных материалов, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде (том 16) не содержат сведений, подтверждающих факт использования ГСМ, приобретенного у названных выше контрагентов. Представленные налогоплательщиком как в ходе проверки, так и входе судебного разбирательства акты сверки с контрагентами (том16) либо не подписаны сторонами, либо подписаны в одностороннем порядке заявителем, по некоторым суммам истекли сроки давности взыскания задолженности. На вопрос суда, принимались ли меры ко взысканию задолженности с контрагентов, представитель Общества никаких объяснений не представил.

Местонахождением ООО «Челеста», ООО «Прил», ООО «ВВК», ООО «Квинт», ООО «Кама-Лес», ООО «Лексс», ООО «Вежа Коми» является г.Сыктывкар, следовательно, доставка товаров в адрес ООО «Сосногорские дороги» в течение 2007-2008г.г. должна была оформляться товарно-сопроводительными документами. Доказательства наличия складских помещений, баз у контрагентов в г.Сосногорске (в том числе, арендованных) либо в ином месте налогоплательщиком не представлены, наличие таких помещений налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Договорами № Г-1/07 от 15.01.2007 (поставщик ООО «Челеста»), № 0567 от 10.03.2008 (поставщик ООО «Прил»), № Г-2/11 от 01.10.2007 (поставщик ООО «ВВК»), № Г-1/07 от 2007 (поставщик ООО «Квинт»), № 13 от 01.07.2007 (поставщик ООО «Кама-Лес»), 2007 (поставщик ООО «Лексс», разовая сделка), 2007 (поставщик ООО «Вежа Коми», разовая сделка) предусмотрено, что в обязанности покупателя входит обеспечение приемки и транспортировки товара за свой счет. Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара согласно условиям договоров из г. Сыктывкар (местонахождение продавцов) на нефтебазу (базу, склад) покупателя Обществом не представлены.

Учитывая порядок оформления унифицированных форм по учету материалов и представленной накладной, следует, что ООО «Сосногорские дороги» получало ТМЦ со склада поставщика и транспортировало за счет собственных средств к месту назначения. Документов, подтверждающих транспортировку товара непосредственно ООО «Сосногорские дороги», на проверку не представлено, что подтверждает то, что доставка дизтоплива, битума и плит дорожных собственными силами им не осуществлялась.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган также исходил из возможности доставки товара непосредственно продавцом или транспортной организацией.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I «Оформление операций по поступлению материалов» разд.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, согласно которому на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Для своевременного отражения операций оприходования товара обществом по договорам с поставщиками дизтоплива, битума и плит дорожных необходимы транспортные документы, в которых должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза.

Указанное положение закреплено также в пункте 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной - утвержденной формы № 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (унифицированная форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Согласно вышеуказанной Инструкции товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Взаимоотношения сторон при железнодорожных перевозках регулируются Транспортным уставом железных дорог РФ, утвержденным Федеральным Законом от 08.01.1998 № 2-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, статьи 31 ТУЖД РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующим нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузополучателю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ № 2Ц от 19.01.2000, изданного во исполнение вышеуказанного Федерального закона, транспортная железнодорожная накладная, представляющая собой одну из форм перевозочных документов, вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости.

Суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Сосногорские дороги» обязано было иметь в наличии документ, свидетельствующий о доставке груза одним из вышеперечисленных транспортных средств. В ходе выездной налоговой проверки на требования о представлении документов № 06-08/20620 от 17.12.2009, № 06-08/20621 от 17.12.2009, № 06-08/20818 от 22.12.2009, № 06-08/03314 от 01.03.2010 ООО «Сосногорские дороги» первичные документы по доставке (транспортировке) материалов (путевые листы, железнодорожные накладные и т.п.), подтверждающие фактическую поставку дизтоплива, битума и плит дорожных от ООО «Челеста», ООО «Прил», ООО «ВВК», ООО «Квинт», ООО «Кама-Лес», ООО «Лексс», ООО «Вежа Коми» не представлены. Также не представлены указанные документы и в рамках рассмотрения дела в суде, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие документы.

Доказательства оплаты услуг по доставке ТМЦ сторонним организациям налогоплательщиком также не представлены.

Представленные к судебному заседанию 29.12.2010 путевые листы, а также путевые листы, представленные в ходе проверки (тома 3, 4) не свидетельствуют о приобретении и доставке груза (дизельного топлива, дорожных плит или битума) от имени ООО «Сосногорские дороги», путевые листы выписаны либо ООО «Надежда», либо не содержат сведений о транспортировке груза от рассматриваемых контрагентов.

Таким образом, у ООО «Сосногорские дороги» в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ отсутствуют первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для оприходования товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия оправдательных документов, на что указывает отсутствие товаросопроводительных документов, накладных, подтверждающих доставку товара от поставщиков ООО «Челеста», ООО «Прил», ООО «ВВК», ООО «Квинт», ООО «Кама-Лес», ООО «Лексс», ООО «Вежа Коми» до покупателя ООО «Сосногорские дороги» автомобильным или иным транспортом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела налоговым органом представлено в материалы дела решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 07-13/05 от 25.11.2009, вступившее в законную силу, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя ФИО30 (т.18 л.д.1-50), согласно которому установлены факты реализации указанным предпринимателем в 2006-2008 годах дизельного топлива, в том числе, в адрес ООО «Сосногорские дороги». Также указанным решением установлен факт получения ФИО30 дохода от реализации ГСМ по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ИРДОМ» (т.9 л.д.131-154).

Проверкой установлено, что ООО «ИРДОМ» в адрес ООО «Сосногорские дороги» были выставлены следующие счета-фактуры за дизтопливо:

- № 2 от 10.05.2007г. на сумму 102 018 руб. (в т.ч. НДС 15 562 руб.) с приложением расходной накладной от 10.05.2007г. книга покупок июль 2007г.;

- № 3 от 22.05.2007г. на сумму 99 372 руб. (в т.ч. НДС 15 158 руб.) с приложением расходной накладной от 22.05.2007г. книга покупок июль 2007г.;

- № 4 от 01.08.2007г. на сумму 152 116 руб. (в т.ч. НДС 23 204 руб.) приложением ТТН №21031 от 01.08.2007г. книга покупок июль 2007г.;

- № 5 от 04.09.2007г. на сумму 133 810 руб. (в т.ч. НДС 20 412 руб.) приложением ТТН № 21030 от 04.09.2007г. книга покупок сентябрь 2007г..

При анализе счетов-фактур выставленных ООО «ИРДОМ» ИНН <***>, адрес: 167610 <...> Октября 40 в адрес ООО «Сосногорские дороги», проверкой установлено следующее:

- в счетах-фактурах имеется в наличии подпись руководителя организации без расшифровки Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера.

- в обязательных реквизитах представленных счетов – фактур и товарно-транспортных накладных, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, установлено, что в графе «Продавец» указано ООО «ИРДОМ», что не соответствует сведениям, указанным на оттиске печати, проставленных на данных документах (Закрытое акционерное общество «ИРДОМ»).

- в информации, представленной ИФНС по г. Сыктывкару в отношении ООО «ИРДОМ» (167610, <...> Октября 40, ИНН <***>) письмом № 05-08дсп от 04.12.2008 г. (по запросу МОРО ОРЧ КМ г. Ухты) установлено следующее:

проведенными проверочными мероприятиями установлено, что ООО «ИРДОМ» (167610, <...> Октября 40, ИНН <***>) по данным ИФНС по г. Сыктывкару не значится, ИНН <***> принадлежит другому предприятию - ООО «Северные мосты» (<...>). В ИФНС по г. Сыктывкару ранее было зарегистрировано ЗАО «ИРДОМ» (<...>, ИНН <***>). ЗАО «ИРДОМ» поставлено на учет 28.10.1997 г., ликвидирована- 05.01.2003 года в связи с признанием организации банкротом.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с Уставом ЗАО «ИРДОМ», с договором между учредителями ЗАО «ИРДОМ» от 20.10.1997 года учредителями ЗАО «ИРДОМ» являются ФИО31 (паспорт: <...> выдан УВД г. Сыктывкара 18.02.2004 г.), ФИО32 (паспорт: V-EA 628255, выдан ОВД г. Сыктывкара, 07.04.1989).

ООО «Сосногорские дороги» не представлен договор купли-продажи дизтоплива за 2007г. с указанным контрагентом, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара из г.Сыктывкар (местонахождение Продавца) на базу покупателя, обществом также не представлены.

В рамках уголовного дела № 1611113, возбужденного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО30 Межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте была назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, выставленных ООО «ИРДОМ» ИНН <***> в адрес ООО «Сосногорские дороги». Согласно заключению эксперта ЭКЦ 1124-1125 от 29.09.2009 установлено, что подписи на представленных от имени ООО «ИРДОМ» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», вероятно, выполнены ФИО30 (т.18 л.д.10).

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

На запрос суда в материалы дела представлена копия приговора в отношении ФИО30 от 17.12.2009 (т.13 л.д.90-112). Согласно указанному приговору установлено, что ФИО30 в период с 01.06.2006 по 31.12.2007 осуществлял поставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Сосногорские дороги» без заключения договоров, желая скрыть факт поставки ГСМ выставил в адрес покупателя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, указав в графах «Продавец» не себя, как физическое лицо, а ООО «Ирдом»; ООО «Ирдом» по данным ЕГРЮЛ не значится, под ИНН <***> значится организация ООО «Северные мосты»; оплата счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Ирдом» произведена на лицевой счет ФИО30 в филиале «Гзапромбанк» (ОАО) в г.Ухте.

В соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что все контрагенты налогоплательщика в проверяемый период не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не отражали в налоговой отчетности хозяйственные операции, в том числе, с ООО «Сосногорские дороги», ООО «ИРДОМ» отсутствует в ЕГРЮЛ, надлежащие доказательства использования приобретенного у спорных контрагентов товара (дизельного топлива, дорожных плит и битума) в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не представлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что приведенная схема приобретения ООО «Сосногорские дороги» дизтоплива через индивидуального предпринимателя с экономической точки зрения, возможно, объяснима, но не позволяет налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленными в документах контрагентами.

Общество, ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не может претендовать на налоговую выгоду, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд считает, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности и не подтверждают факт реальных взаимоотношений с контрагентами, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по заявленным контрагентам, а также претендовать на уменьшение расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Стандарт Максимум». Доказательства нереальности хозяйственных операций общества, представленные инспекцией, заявителем в судебном заседании опровергнуты не были.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по контрагентам ООО «Челеста», ООО «ВВК», ООО «Квинт», ООО «Кама-Лес», ООО «Лексс», ООО «Вежа-Коми», ООО «Прил», ООО «Стандарт Максимум», ООО «ИРДОМ» следует отказать.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что в нарушение п.п.1, 2, 3 ст.237 НК РФ ООО «Сосногорские дороги» не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, физическим лицам в 2007 и 2008 гг. вследствие применения схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом, заключающейся в следующем (тома 11, 12, 13).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком совершены недобросовестные действия по заключению договора с ООО «Надежда» об оказании услуг по предоставлению технического персонала, целью которого являлась выплата заработной платы через ООО «Надежда», которое в соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты ЕСН, а как следствие уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы. Поскольку источником выплат дохода для работников, формально числящихся в ООО «Надежда», а фактически работающих в ООО «Сосногорские дороги», являлось ООО «Сосногорские дороги», то начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН для ООО «Сосногорские дороги».

Проверкой установлено, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО «Надежда» за 2007-2008 годы в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам за исключением сумм, не подлежащих налогообложению на основании сводов по начислениям и удержаниям по заработной плате за 2007-2008 годы по ООО «Надежда», составила 2796904,15 руб., в том числе: за 2007 год 1255495,29 руб., за 2008 год 1541408,86 руб.

В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 237 НК РФ ООО «Сосногорские дороги» не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплат, начисленные организацией ООО «Надежда» за налоговые периоды в пользу физических лиц на сумму: ФБ, ФОМС, ТОМС 2125791,30 руб., ФСС 671112,85 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 2796904,15 руб., в том числе, в 2007 году 1 255 495,29 руб., в 2008 году 1 541 408,86 руб.

По мнению налогоплательщика, доначисление ЕСН является неправомерным, так как работники ООО «Надежда» не получали вознаграждений от ООО «Сосногорские дороги» и не были связаны трудовыми или гражданско-правовыми договорами с Обществом.

Заявитель отмечает, что выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда», основанные на том, что они зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют общих учредителей, исполнение функций руководителей производится одними и теми же лицами, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделок. В проверяемом периоде налогоплательщиком заключались договоры на оказание транспортных услуг с иными организациями, у них арендовалась техника с экипажем, эти организации выполняли работы тоже только для ООО «Сосногорские дороги», так же, как и ООО «Надежда». Тем не менее, вывод о взаимозависимости сделан только в отношении ООО «Надежда», которое в результате заключения договоров с заявителем имело реальную прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ предусматривают, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

По результатам анализа представленных документов в отношении деятельности ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда», суд считает, что Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий выявлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи правомерно оценены как доказательства создания «схемы» выплаты начисленной заработной платы работникам через организацию, являющуюся взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику, применяющую упрощенную систему налогообложения и не уплачивающую в бюджет единый социальный налог, посредством создания видимости привлечения для выполнения работ субподрядной организации, работники которой фактически работают в ООО «Сосногорские дороги».

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заключение договоров с ООО «Надежда» на выполнение работ от 01.01.2007, 01.01.2008, на оказание услуг от 01.01.2007 не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и не уплачивающего единый социальный налог, представляется суду обоснованным исходя из взаимозависимости ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в создании «схемы» уклонения от уплаты единого социального налога.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дано в статье 20 НК РФ, этой же статьей установлены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подп. 1 п. 1). Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 2 п. 1). Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подп. 3 п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд России в Определении от 04.12.2003 № 441-О, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки; лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст.45) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

Из материалов проверки следует и установлено судом, что ООО «Сосногорские дороги» создано 16.09.2005, учредителями являлись следующие юридические лица: ООО ПСО «Труддорстройпром» (стоимость доли в уставном капитале 5100 руб.); ООО «Северные мосты» (стоимость доли в уставном капитале 2500 руб.); ООО «Труддорсервис» (стоимость доли в уставном капитале 2400 руб. до 18.11.2008, с 18.11.2008 - 4900 руб.).

Как установлено в ходе проверки, ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда» созданы в один период времени, а именно 16.09.2005 и 12.09.2005 соответственно.

Кроме того, ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда» зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу: <...>; руководство деятельностью обоих юридических лиц осуществляет одно и то же лицо - генеральный директор ФИО6

На основании учредительных документов и данных базы информационного ресурса «Единый государственный реестр юридических лиц» и «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено следующее:

- ООО ПСО «Труддорстройпром» является учредителем ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда»;

- руководитель ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО33 является учредителем ООО «Надежда»;

- ФИО34 и ФИО33 являются учредителями ООО «Северные мосты» и ООО «Надежда», ООО «Труддорсервис», ООО «Трударенда» (учредитель ООО ПСО «Труддорстройпром»);

- ФИО34 является генеральным директором ООО «Сосногорские дороги» согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2005, согласно протоколу внеочередного собрания Участников ООО «Сосногорские дороги» от 20.08.2007 - ФИО6.

Следовательно, руководителями и учредителями вышеуказанных организаций являются одни и те же лица, способные оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данными организациями, в том числе, по созданию условий и схем, направленных на уклонение от уплаты налогов.

ООО «Сосногорские дороги» в проверяемом периоде имело лицензию № Д 678306 от 10.01.2006 года на осуществление общестроительных работ. В соответствии с указанной лицензией общество выполняло работы по специализированному содержанию мостов, строительству (нормативному содержанию) надземных автомобильных дорог, подъездных путей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сосногорские дороги» заключены договоры с ООО ПСО «Труддорстройпром»:

-договор № 22/01-9см-2005 на выполнение субподрядных работ по специализированному содержанию мостов в МО «Город Ухта», «Ижемский район», «г.Сосногорск», «г.Печора» от 01.10.2005;

- дополнительные соглашения № 2-2007 к договору субподряда № 22/01-9см от 01.10.2005 на выполнение работ по специализированному содержанию мостов;

- дополнительное соглашение к договору субподряда № 22/01-9см от 01.10.2005 на выполнение работ по специализированному содержанию мостов;

-договор № 640/26-3с-2006 на выполнение субподрядных работ по комплексному строительству вдоль трассового проезда линейной части магистрального газопровода СРТО - Торжок и подъезда к КС Микуньская на участке км 1567,0- км 1577,28; км 1590,1- км 1600,5 от 13.01.2006;

- дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 640/26-3с-2006 от 13.01.2006 на выполнение работ по комплексному строительству вдоль трассового проезда линейной части магистрального газопровода СРТО - Торжок на участке км 1567,0 – км 1577,28 (ПК 429+61-ПК 437+90; ПК 442+65-ПК 542+12), км 1590,1-км 1596,5 (ПК 656-ПК 720); км 1608,2-км 1613,5 (ПК 842+ПК 895) от 30.01.2007;

- дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 640/26-3с-2006 от 13.01.2006 на выполнение работ по комплексному строительству вдоль трассового проезда линейной части магистрального газопровода СРТО - Торжок на участке км 1567,0 – км 1577,28 (ПК 429+61-ПК 437+90; ПК 442+65-ПК 542+12), км 1590,1-км 1596,5 (ПК 656-ПК 720); км 1608,2-км 1613,5 (ПК 842+ПК 895) от 30.01.2008;

- дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 640/26-3с-2006 от 13.01.2006 на выполнение работ по комплексному строительству вдоль трассового проезда линейной части магистрального газопровода СРТО - Торжок на участках км 1567,0 – км 1577,28 (ПК 429+61-ПК 437+90; ПК 442+65-ПК 542+12), км 1590,1-км 1596,5 (ПК 656-ПК 720) и выполнение земельных работ на участке км 1608,2-км 1613,5 (ПК 842+ПК 895) от 09.07.2008;

- договор № 21/01-9сд-2005 на выполнение субподрядных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории МО «г.Сосногорск» от 01.10.2005;

- дополнительное соглашение № 2-2007 к договору субподряда № 21/01-9сд от 01.10.2005 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них от 17.01.2007;

- дополнительное соглашение № 3-2008 к договору субподряда № 21/01-9сд от 01.10.2005 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них от 2008;

- договор № 352/12-1с-2007 на выполнение субподрядных работ от 01.03.2007;

- дополнительное соглашение № 1-2007 к договору № 352/12-1с-2007 от 01.03.2007.

В соответствии с вышеуказанными договорами генподрядчик ООО ПСО «Труддорстройпром» поручает субподрядчику ООО «Сосногорские дороги»:

- выполнение комплекса работ по специализированному содержанию мостов на территории МО МР «Ижемский», «Сосногорск», «Печора», МО ГО «Ухта» на 2007, 2008 годы (зимний сезон, летний сезон);

- выполнение комплексного строительства вдоль трассового проезда линейной части магистрального газопровода СРТО - Торжок и подъезда к КС Микуньская на участке км 1567,0 – км 1577,28 (ПК 429+61-ПК 437+90; ПК 442+65-ПК 542+12), км 1590,1-км 1596,5 (ПК 656-ПК 720) и выполнение земляных работ на участке км 1608,2-км 1613,5 (ПК 842+ПК 895) и сдача подготовленного к эксплуатации объекта;

- выполнение комплекса работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на территории МО МР «Сосногорск» на 2007, 2008 годы (зимний сезон, летний сезон);

- выполнение комплекса работ по строительству автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора на участке Малая Пера – Ираель и сдача законченного и подготовленного к эксплуатации объекта.

Численность работников ООО «Сосногорские дороги» в 2007 году составляла 8 человек, в 2008 году 19 человек - только административно-управленческий персонал, который в полном составе работает в организации по совместительству. Генеральный директор и главный бухгалтер также совмещают работу в указанных должностях в ООО «Надежда» и ООО «Сосногорские дороги».

Для выполнения работ общество привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Надежда».

ООО «Сосногорские дороги» заключены с ООО «Надежда» договоры на выполнение работ б/н от 01.01.2007, б/н от 01.01.2008, согласно условиям которых ООО «Надежда» обязуется выполнить в соответствии с заданиями ООО «Сосногорские дороги» работы и оказать услуги.

Виды работ и услуг, выполняемых ООО «Надежда» по указанным договорам:

- строительство автомобильных дорог общего пользования, дорог хозяйственного значения;

- обслуживание и ремонт автомобильных дорог, находящихся на содержании ООО «Сосногорские дороги»;

- производство вспомогательных работ (сварочные работы, токарные работы) и другие виды работ, необходимые для осуществления выше перечисленных работ и услуг;

- другие виды работ и услуг.

Согласно договору, ООО «Сосногорские дороги» представляет ООО «Надежда» в полном объеме материалы и оборудование (транспортные средства, погрузочные средства и другие виды строительной техники), необходимые для выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых ООО «Надежда».

Кроме того, ООО «Сосногорские дороги» заключен с ООО «Надежда» договор на оказание услуг от 01.01.2007 года, согласно которому ООО «Надежда» представляет ООО «Сосногорские дороги» во временное пользование за плату транспортные средства, а также свои услуги по управлению ими и технической эксплуатации.

Транспортные средства, передаваемые ООО «Сосногорские дороги», арендуются ООО «Надежда» у третьего лица.

ООО «Сосногорские дороги» через сотрудников ООО «Надежда» осуществляет управление транспортными средствами. Члены экипажа являются работниками ООО «Надежда». Они подчиняются распоряжениям ООО «Надежда», относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям ООО «Сосногорские дороги», касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, осуществляет ООО «Сосногорские дороги», в том числе:

- хранение транспортных средств в нерабочее время;

- оплату топлива;

- оплату расходуемых материалов (включая приобретение запасных частей);

- оплату сборов;

- поддержка транспортных средств в исправном состоянии и осуществление их текущего и капитального ремонта.

Таким образом, экономическая согласованность прослеживается из заключенных организациями договоров. Согласно договору на оказание услуг от 01.01.2007, ООО «Надежда» представляет ООО «Сосногорские дороги» транспортные средства в аренду, а также свои услуги по управлению ими и технической эксплуатации. ООО «Надежда», в свою очередь, арендует указанные транспортные средства у третьего лица. Члены экипажа являются работниками ООО «Надежда». Они подчиняются распоряжениям ООО «Надежда», относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям ООО «Сосногорские дороги», касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2007 к договору на оказание услуг от 01.03.2007 ООО «Сосногорские дороги» несет расходы по оплате вознаграждения работникам ООО «Надежда» по итогам года при выполнении следующих договорных обязательств с заказчиками: наличии прибыли за отчетный год, экономии по ФОТ. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает, что ООО «Сосногорские дороги» осуществляет расходы по выплате вознаграждения по итогам года не только членам экипажа, но и управленческому персоналу ООО «Надежда».

Из текста указанного дополнительного соглашения усматривается выплата ООО «Сосногорские дороги» вознаграждения работникам ООО «Надежда», которая по своей природе является премией - стимулирующей выплатой.

Согласно договорам на выполнение работ б/н от 01.01.2007, б/н от 01.01.2008, ООО «Надежда» осуществляет строительство автомобильных дорог общего пользования, дорог хозяйственного значения; обслуживание и ремонт автомобильных дорог, находящихся на содержании ООО «Сосногорские дороги»; производство вспомогательных работ (сварочные работы, токарные работы) и другие виды работ.

Названные договоры заключены на неопределенный вид работ, без указания конкретных объектов строительства, на которых ООО «Надежда» обязана выполнять работы. То есть, ООО «Сосногорские дороги» заключило с ООО «Надежда» единый договор, в соответствии с которым последнее обязано на постоянной основе оказывать услуги (производить работы) в зависимости от возникшей потребности заказчика.

Заказчик, по условиям названных договоров, оплачивает исполнителю вознаграждение, включающее в себя часть заработной платы работникам исполнителя, направляемых для выполнения заданий заказчика в размере, устанавливаемом в заданиях; предусмотренные законодательством компенсации, выплачиваемые исполнителем своим работникам (привлечение к сверхурочным, ночным работам и др.); расходы на медосмотры работников, отчисления по государственному социальному страхованию работников.

Данное условие договора указывает на тот факт, что оплата услуг подрядной организации (ООО «Надежда») ставится в прямую зависимость не от объемов выполненных работ, а от расходов на содержание персонала исполнителя.

На основании соглашения о взаимодействии между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Министерством внутренних дел по Республике Коми от 25.12.2008, по запросу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми представлены объяснения ФИО6 (руководителя ООО «Надежда» с августа 2007 года), ФИО35 (главного бухгалтера ООО «Надежда» с момента организации), ФИО36 (кассира ООО «Надежда» с момента организации), согласно которым они одновременно являлись работниками обоих обществ, имевших одних и тех же руководителей в один и тот же период (т.11 л.д.1-18)

При установленных обстоятельствах суд считает, что ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда» могут быть признаны взаимозависимыми лицами, что не противоречит нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что совместные, согласованные действия ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда», находящегося на упрощенной системе налогообложения, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога, в связи с чем, доначисление единого социального налога произведено Инспекцией правомерно.

Фактические обстоятельства деятельности ООО «Сосногорские дороги» и ООО «Надежда» в проверяемом периоде заявителем не опровергнуты.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительной целью применения договоров на выполнение работ от 01.01.2007, 01.01.2008, на оказание услуг от 01.01.2007 при имеющем место виде деятельности ООО «Сосногорские дороги» в материалы дело заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При проверке правильности расчета доначисленного единого социального налога в редакции решения Управления с учетом требований главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлен факт ошибочного расчета налога без учета регрессивных ставок налогообложения с выплат работникам, имеющих совокупных доход в ООО «Сосногорские дороги» и в ООО «Надежда».

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета сумма доначисленного единого социального налога, подлежащая доначислению, уменьшилась и составила 2766122,02 руб., в том числе, за 2007 год – 1238656,63 руб.; за 2008 год – 1527465,39 руб. Налогоплательщик согласился с произведенными налоговым органом расчетами единого социального налога, пени и штрафа заявлением от 23.12.2010 исх.№ 958

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 30782,13 руб., пени по единому социальному налогу в размере 7128,52 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6157 руб. подлежит признанию недействительным, требования в указанной части – подлежащими удовлетворению. В остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Нарушение иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Республике Коми.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 06-12/04 от 21.05.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 288-А от 02.08.2010 о привлечении ООО «Сосногорские дороги» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 30782,13 руб., пени по единому социальному налогу в размере 7128,52 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6157 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС Росси № 4 по Республике Коми в пользу ООО «Сосногорские дороги» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать ООО «Сосногорские дороги» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А.Василевская