Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: ИП ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (далее – ООО ЦАО «Пилигрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинский дворец культуры» (далее – МБУК «УДК», ответчик) о взыскании 145 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 33 375 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 03.06.2019, 63 966 руб. 20 коп. судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МО ГО «Усинск», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

24.06.2019 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление от 24.06.2019 № 98, в котором он указал, что 01.09.2016 между ИП ФИО1 и МБУК «УДК» заключен договор возмездного оказания услуг № 44/1/2016, согласно которому ИП ФИО1 было предоставлено сценическое оборудование (его доставка и установка) для проведения праздничных мероприятий 02 и 04 сентября 2016 года в г. Усинске. В цену договора было включено: аренда оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования из г. Сыктывкара в г. Усинск и обратно, а так же услуги по установке сценического комплекса. Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 3.2.13), заказчик (ответчик) за свой счет обязался обеспечить проживание в гостинице работников ИП ФИО1

В отзыве от 25.06.2019 № 172 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению жилья в гостинице, в связи чем ответчик не обращался к ООО ЦАО «Пилигрим» с заявкой на предоставление услуг по размещению/проживанию кого-либо; ответчик также указал, что МБУК «УДК» обязано производить закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поскольку процедура по закупке услуг по предоставлению мест в гостинице не была произведена ответчиком, данные расходы не могут быть возложены на МБУК «УДК», ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.07.2019 от администрации МО ГО «Усинск» поступил отзыв от 02.07.2019

№ 3922, в котором она отразила, что не являлась потребителем или заказчиком услуг по заявке о резервировании мест в гостинице ООО ЦАО «Пилигрим» от 26.07.2016
№ 3770 для 20 человек. По данной заявке бронь использовало МБУК «УДК» во исполнение договорных отношений с ИП ФИО1 по организации музыкального, концертного сопровождения праздничных мероприятий.

05.07.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 02.09.2019, а также судебное заседание на 02.09.2019 (при отсутствии возражения сторон).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; представил план мероприятий на сентябрь 2016 года, утвержденный МБУК «УДК».

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что физические лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9), в отношении которых оказаны услуги по размещению в гостинице «Пилигрим», входили в состав его бригады, прибывшей в г. Усинск в целях реализации услуг по договору от 01.09.2016 № 44/1/2016, заключенному с МБУК «УДК», однако, фактически их размещением занималась администрация МО ГО «Усинск».

Третьим лицом (ИП ФИО1) представлен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016 № 44/2016, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска» и

ИП ФИО1 по предоставлению во временное пользование сценических конструкций, видеоэкрана, световому и звуковому сопровождению мероприятия, в котором также содержится пункт 3.2.13, согласно которому заказчик обязан обеспечить проживание с 30.08.2016 до 06.09.2016 всех членов бригады ИП ФИО1 в непосредственной близости от места проведения мероприятия либо номер в гостинице с расчетом на 8 человек за счет заказчика.

Определением суда от 02.09.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 08.10.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 08.10.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска».

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к исковому заявлению по доводам ИП ФИО1 и предоставленного в материалы дела договора №44/2016 МБУК от 08.08.2016; решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 01.09.2016.

От третьего лица (Некоммерческая организация «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска») поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2019.

21.10.2019 от ответчика поступили письменные пояснения от 15.10.2019 № 295, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что финансовые средства для проведения праздничных мероприятий ответчику не выделялись.

28.10.2019 от администрации МО ГО «Усинск» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

ИП ФИО1 в пояснениях от 28.10.2019 № 220 указал, что он не располагает сведениями относительно того, кто представил списки работников к заселению в гостинице ООО «Пилигрим».

В письменных пояснениях от 29.10.2019 Некоммерческая организация «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска» отразила, что не осуществляла размещение членов бригады ИП ФИО1 в период с 30.08.2016 по 07.09.2016.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (ИП ФИО1) пояснял, что фактически размещением сотрудников занималась администрация МО ГО «Усинск».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2019 до 16 часов 00 минут 11.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

11.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 июля 2016 года в связи с празднованием Дня нефтяной и газовой промышленности администрацией МО ГО «Усинск» в адрес ООО «ЦАО Пилигрим» направлена заявка о резервировании в гостинице «Пилигрим» мест для 20 человек:
14 одноместных номеров категории «стандарт», стоимостью 2 900 руб. в сутки с завтраком и 3 двухместных номера категории «2-х местный эконом», стоимостью
2 200 руб. в сутки с завтраком с 01 по 03 сентября 2016 года.

Согласно указанной заявке ООО «ЦАО Пилигрим» предоставило места в гостинице для 8 человек: 8 одноместных номеров категории «стандарт», стоимостью
2 900 руб. в сутки с завтраком в период с 30.08.2016 по 07.09.2016 для: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в период с 30.08.2016 по 03.09.2016 для ФИО5; в период с 31.08.2016 по 04.09.2016 для ФИО1 и в период с 01.09.2016 по 03.09.2016 для ФИО9

ООО «ЦАО Пилигрим» составлен акт от 08.09.2016 № 76, счет-фактура от 08.09.2016 № 70, а также счет от 08.09.2016 № 291 на сумму 145 000 руб., которые были направлены в адрес администрации МО ГО «Усинск».

Как следует из искового заявления, бронь для проживания в гостинице

ООО «ЦАО Пилигрим» использовало МБУК «УДК» во исполнение договорных отношений с ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019 № 44/1/2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. данного договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию МБУК «УДК» (заказчик) оказать услуги по предоставлению, установке и демонтажу сценического комплекса в г. Усинск 30.08.2016 для проведения праздничных мероприятий 02.09.2016 и 04.09.2016, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2.13 заказчик обязан обеспечить проживание с 30.08.2016 по 06.09.2016 всех член бригады в непосредственной близости от места проведения мероприятия, а именно: благоустроенных (наличие горячего и холодного водоснабжения, отопления, освещения) жилых помещениях, либо номера в гостинице с расчётом на 8 человек за счет заказчика.

Поскольку МБУК «УДК» использовало бронь, на которую была подана заявка от имени администрации МО ГО «Усинск», истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 145 000 руб. за услуги по размещению сотрудников в гостинице.

Претензия истца от 18.02.2019, полученная ответчиком 28.02.2019 (согласно почтовому уведомлению), осталась последним без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению гостиничных номеров для сотрудников ИП ФИО1 в период с 30.08.2016 по 07.09.2016 истец представил регистрационные карточки на ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9 с указанием даты прибытия и выбытия из гостиницы, копии паспортов на указанных лиц, акт от 08.09.2016 № 76 на сумму 145 000 руб. с указанием вида предоставленных номеров и периода размещения сотрудников.

Ни третье лицо (ИП ФИО1), ни ответчик не оспаривает факт размещения бригады ИП ФИО1 в гостинице в спорный период времени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указал, что ИП ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению жилья в гостинице, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии указанной договоренности, не представил.

Ответчик также указал, что расходы по предоставлению мест в гостинице не могут быть возложены на МБУК «УДК», поскольку договор на предоставление мест в гостинице с ООО ЦАО «Пилигрим» не заключался, без проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на ответчика не могут быть возложены расходы по размещению в гостинице сотрудников ИП ФИО1

Вместе с тем, ответчику на дату заключения договора № 44/2016 с
ИП ФИО1 были известны положения Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключение договора на соответствующих условиях зависело исключительно от воли и действий самого ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В рассматриваемом случае не усматривается, что истцу должно было быть очевидно оказание спорных услуг в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Напротив, это должно было быть известно лишь ответчику. Между тем, ответчик посчитал возможным привлечь истца к оказанию услуг без проведения торгов и предварительного заключения договора (контракта).

Поскольку злоупотребление правом было допущено ответчиком, то возложение бремени негативных последствий такого злоупотребления на истца противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014

№ 15822/13).

При этом, арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 № А29-1878/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦАО Пилигрим» о взыскании с администрации МО ГО «Усинск» 145 000 руб. долга по оплате спорных услуг отказано; администрация МО ГО «Усинск» в отзыве на иск отразила, что фактически бронью воспользовался ответчик в целях выполнения обязательств по размещению бригады третьего лица в рамках договора от 01.09.2016 № 44/1/2016.

При этом, сам факт заключения между ИП ФИО1 и некоммерческой организацией «Фонд финансовой поддержки развития города Усинска» договора от 08.08.2016 № 44/2016, пунктом 3.2.13 которого последняя берет на себя обязанность по обеспечению проживания с 30.08.2016 по 06.09.2016 всех членов бригады третьего лица, не снимает с ответчика обязанность по исполнению пункта 3.2.13 договора от 01.09.2016 № 44/1/2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 145 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 33 375 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 03.06.2019.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 473 руб. 62 коп., представленный истцом 05.08.2019, не принимается судом в качестве уточнения иска по второстепенным требованиям, так как содержит справочную информацию и не является документом, свидетельствующим об уточнении истцом исковых требований в части размера истребуемых процентов. Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 33 375 руб. 97 коп. за период с 16.09.2016 по 03.06.2019.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не признает его составленным верно.

С учетом того, что акт оказанных услуг от 08.09.2016 № 76 и счет на оплату от 08.09.2016 № 291 на сумму 145 000 руб. были получены ответчиком с претензией 28.02.2019 (согласно почтовому уведомлению), в которой содержится срок ее исполнения – десять календарных дней со дня получения претензии - первым днем просрочки оплаты оказанных услуг является 12.03.2019.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 03.06.2019 составила 2 586 руб. 16 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 586 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 63 966 руб. 20 коп. судебных расходов.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 № 06-юр, заключенный между
ООО ЦАО «Пилигрим» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 1.2. договора от 13.02.2017 № 06-юр исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Коми и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражного дела: в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 13.02.2017 № 06-юр при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Усинск заказчик возмещает исполнителю расходы в размере соизмеримо затратам на проезд и проживание. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно.

Из документов, приложенных к исковому заявлению и дополнений к нему 05.07.2019, следует, что сумма судебных расходов предъявленных к взысканию, состоит из оплаты расходов за юридические услуги, расходов на проезд и проживание представителя (включая суточные) и составила 63 966 руб. 20 коп., из них:

- 30 000 руб. оплата юридических услуг за подготовку и отправку претензии и искового заявления в адрес администрации МО ГО «Усинск» (квитанция от 13.02.2017);

- 20 000 руб. оплата юридических услуг за подготовку и отправку претензии и искового заявления в адрес МБУК «УДК» (квитанция 18.02.2019);

- 2 623 руб. 20 коп. стоимость проезда представителя ФИО10 железнодорожным транспортом по маршруту Усинск-Сыктывкар 14.05.2017 (проездной документ № ОЧ2010356 246810 от 14.05.2017) и по маршруту Сыктывкар-Усинск 15.05.2017 (проездной документ № ОЧ2010356 246811);

- 2 000 руб. стоимость проживания представителя ФИО10 в гостинице ООО «Быт-Сервис» (счет от 15.05.2017 № 006215);

- 3 000 руб. суточные (авансовый отчет от 16.05.2017 всего на сумму 7 623 руб. 20 коп.);

- 3 343 руб. стоимость проезда представителя ФИО10 железнодорожным транспортом 21.06.2017 по маршруту Усинск-Сыктывкар (электронный билет № 74320481755890) и по маршруту Сыктывкар- Усинск 22.06.2017 (электронный билет № 74320481854391);

- 3 000 руб. суточные (авансовый отчет от 23.06.2017 всего на сумму 6 343 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив представленные истцом документы в обоснование заявленных судебных издержек, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, то есть издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Фактически представителем истца в рамках рассматриваемого дела оказаны услуги по подготовке и отправке претензии от 18.02.2019 и искового заявления от 07.06.2019 в адрес МБУК «УДК», оплаченные истцом 18.02.2019 в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы на сумму 43 966 руб. 20 коп., из которых 30 000 руб. оплата юридических услуг за подготовку и отправку претензии и искового заявления в адрес администрации МО ГО «Усинск»; 2 623 руб. 20 коп. стоимость представителя ФИО10 проезда железнодорожным транспортом по маршруту Усинск-Сыктывкар 14.05.2017 и по маршруту Сыктывкар-Усинск 15.05.2017; 2 000 руб. стоимость проживания представителя в гостинице ООО «Быт-Сервис»; 3 000 руб. суточные; 3 343 руб. стоимость проезда представителя ФИО10 железнодорожным транспортом 21.06.2017 по маршруту Усинск-Сыктывкар и по маршруту Сыктывкар- Усинск 22.06.2017; 3 000 руб. суточные были понесены истцом при рассмотрении арбитражного дела А29-1878/2017, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части у суда не имеются.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 547 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя (понесенные в рамках настоящего дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 145 000 руб. долга, 2 586 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 547 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха Пилигрим» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1 496 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7691/19 от 11.11.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

Судья И.С. Онопрейчук