Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Консалтинг» (далее – ООО «МФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВдоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения от 12.01.2015 № 99.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 исковое заявление ООО «МФК» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 26.05.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015, 01.07.2015 судебное разбирательство отложено на 10.07.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015, 22.07.2015 судебное разбирательство отложено до 05.08.2015 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. произведена замена судьи, дело № А29-770/2015 передано для рассмотрения судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 в связи с заменой судьи судебное разбирательство отложено на 02.09.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.08.2015 уточнил исковые требования, просил исключить пункт 3 раздела 4, пункты 5, 6 раздела 8 договора, а также изложить подпункт «д» пункта 3 раздела 4 договора в следующей редакции: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены по настоящему договору, согласно Постановлению Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., ст.2 п.27, 28» (л.д. 1-8, т.д. 2).

Уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2015 судебное разбирательство отложено на 21.10.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на уточнённые исковые требования (л.д. 16-19, т.д. 2).

В судебном заседании 21.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2015, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТеплоВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило ООО «МФК» (абонент) проект договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения от 12.01.2015 № 99 (л.д. 11-27, т.д. 1).

Как следует из приложения № 5 к договору, холодная вода должна поставляется на объекты потребителя - в магазины, расположенные по адресам: <...> Максимальный суточный расход сточных вод составляет 1, 12 куб.м (л.д. 27, т.д. 1)

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 раздела 4 проекта договора абонент обязан производить оплату поставленной воды в порядке, размере и в сроки, которые определены договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред причинённый водному объекту (л.д. 14, т.д. 1).

Истец предложил ответчику изложить подпункт «д» пункта 3 раздела 4 проекта договора в следующей редакции: «производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены по настоящему договору, согласно Постановлению Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г., ст.2 п.27, 28.» (л.д. 75, т.д. 1).

Согласно подпункту «у» пункта 3 раздела 4 проекта договора абонент обязуется обеспечивать локальную очистку сточных вод в случаях, предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Истец просил исключить подпункт «у» пункта 3 раздела 4 проекта договора.

Также, ООО «МФК» просило исключить пункты, касающиеся возможности взимания с него платы за негативное воздействие на систему водоотведения и сверхнормативный сброс сточных вод (пункты 5, 6 раздела 8 проекта договора).

Иные разногласия по договору сторонами урегулированы, и по этой причине судом не рассматриваются.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 544 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения приведена в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Из проекта договора от 12.01.2015 № 99 усматривается, что подпункт «е» пункта 14 типового договора холодного водоснабжения практически дословно воспроизводится в подпункте «д» пункта 3 раздела 4 проекта договора от 12.01.2015 № 99, с той лишь разницей, что ответчик поменял местами некоторые слова и пропустил фразу «в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Подпункт «у» пункта 3 раздела 4 проекта договора также соответствует подпункту «ф» пункта 14 типового договора холодного водоснабжения.

Пункт 5 раздела 8 проекта договора воспроизводит пункты 118, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, хотя и отсутствует в типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что предлагаемая истцом редакция подпункта «д» пункта 3 раздела 4 проекта договора по своему смыслу не отличается от редакции ответчика, поскольку порядок и основания для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс сточных вод регламентируются не договором, а обязательными для сторон правилами.

Истец правильно заявляет о том, что ООО «МФК» не относится к числу абонентов, обязанных иметь локальные очистные сооружения (исчерпывающий перечень производственных процессов, требующих предварительной очистки, приведён в приложение № 4 к Правилам холодного водоснабжения).

Однако, подпункт «у» пункта 3 раздела 4 проекта договора носит ссылочный характер и не предусматривает решения вопроса о необходимости предварительной очистки сточных вод по усмотрению ответчика.

Арбитражный суд считает ошибочными доводы истцао том, чтоплата за сброс вредных веществ вносится только абонентами, имеющими очистные сооружения и которым установлены нормативы.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу пунктов 113, 114, приложений №№ 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения требования к составу и свойствам сточных вод являются универсальными для всех абонентов.

Таким образом, истец также как и другие абоненты несёт ответственность за сброс в канализацию запрещённых веществ либо за превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) других веществ.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения дифференцируют порядок определения платы за негативное воздействие на систему водоотведения в зависимости от того, осуществил абонент сброс запрещённых веществ, залповый сброс либо превысил предельно-допустимую концентрацию (ПДК) разрешённого вещества. Во втором случае расчёт производится с учётом фактической концентрации вещества.

В пункте 5 раздела 8 проекта договора не приведена формула, указанная в пункте 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, которая применяется при превышении абонентом ПДК.

Тем не менее, данное обстоятельство не препятствует применению пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и не свидетельствует о необходимости исключения пункта 5 раздела 8 из проекта договора.

Пункт 6 раздела 8 проекта договора полностью соответствует пункту 35 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 136 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В пункте 135 Правил холодного водоснабжения и водоотведения указано, что нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд считает, что пункт 6 раздела 8 проекта договора не предполагает возможность самовольного установления ответчиком лимита объёма сточных вод.

Поскольку отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства с абонентами, в первую очередь, регламентируются законом и обязательными для сторон правилами, организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе ущемлять положение абонента, ссылаясь на подписание договора водоснабжения и водоотведения.

Это означает, что договором на абонента не могут быть возложены большие обязанности, чем предусмотрено законом и обязательными для сторон правилами.

Между тем, оспариваемые истцом пункты проекта договора носят общий, отсылочный характер и не противоречат действующему законодательству. Данные пункты не обязывают истца строить локальные очистные сооружения и не порождают у ответчика права на взимание платы за негативное воздействие на систему водоотведения, сверхлимитный сброс сточных вод при отсутствии законных оснований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «МФК» к ООО «ТеплоВодоканал» об урегулировании разногласий по договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец платёжными поручениями от 03.02.2015 № 6, от 23.03.2015 № 11 перечислил в федеральный бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (л.д. 42-43, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-770/15 от 26.10.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова