Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ФИО3 Республики Коми по тарифам постановления от 27.08.2010 № А-27-08/10 по делу об административном правонарушении.

Служба Республики Коми по тарифам в отзыве заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя ФИО3 Республики Коми по тарифам проверки правильности применения тарифа на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств при оказании услуг по хранению задержанного транспортного средства, административный орган пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2010.

На основании данного протокола административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 N А-27-08/10 о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Названное постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок ценообразования.

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установлено, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2009 N 701).

Согласно пункту 6 перечня продукции производственно – технического назначения и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми осуществляется ФИО3 Республики Коми по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196 к компетенции Службы относится регулирование тарифов на услуги по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.04.2006 № 11/1 для предпринимателя ФИО1 установлен тариф на услуги по хранению задержанного транспортного средства (стоимость одного Машино- места в час) в размере 17,75 руб. (без НДС).

Судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в том, что при осуществлении расчетов с гражданином Ласка В.И. за оказанные в июне 2010 услуги по хранению задержанного транспортного средства КАМАЗ 55111 (самосвал), государственный номер <***> (на специализированной стоянке) ФИО1 применил тариф в размере 43,3 руб. за машино – место в час вместо 17,75 руб. (без учета НДС).

Как следует из объяснений предпринимателя ФИО1, им была взята плата за услуги по хранению задержанного транспортного средства исходя из двойного тарифа, установленного Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.04.2006 № 11/1, поскольку спорное транспортное средство – автомашина КАМАЗ относится к категории грузовых автомобилей «С» массой более 3,5 тонн и занимает на стоянке два машино – места.

По мнению, ФИО1 двойной тариф им применен обоснованно, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а тариф на хранение задержанных транспортных средств дифференцируется по размеру транспортного средства.

Данный довод заявителя отклоняется в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения действовал тариф, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.04.2006 № 11/1, который установлен в размере 17,75 руб. (без НДС) для 1 транспортного средства независимо от его размера. Таким образом, поскольку ФИО1 завышен установленный тариф, в его действиях содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается приходным кассовым ордером от 02.06.2010, расходным кассовым ордером от 13.08.2010, объяснениями предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае следует признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным исходя из того, что превышение тарифа было выявлено ФИО3 Республики Коми в единичном случае, доказательства того, что превышение тарифа имело место в других случаях, материалы дела не содержат; о наличии иных фактов предприниматель отрицает.

Кроме того, судом учтено, что тариф был установлен в первом полугодии 2006 года; в настоящее время заявителем решается вопрос об установлении новых тарифов с учетом с Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а. Согласно расчетам, представленным ФИО1 стоимость 1 машино - места выросла в 2010 году по сравнению с 2006 годом с 21,65 до100 руб.

Как следует из представленных материалов дела, штрафная стоянка предназначена для хранения незначительного количества транспортных средств.

Данные обстоятельства расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы Республики Коми по тарифам от 27.08.2010 года о наложении на ФИО1 штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия.

Судья А.А.Князева