Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 общеразвивающего вида» (ИНН: 1102025768, ОГРН: 1021100742410) об оспаривании решения Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Демин Ю.Е. (по доверенности),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2 общеразвивающего вида» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №335 о назначении административного наказания от 24 августа 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушений и на недопустимость применения в отношении используемого им объекта защиты требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами, указанными в оспариваемом постановлении, поскольку реконструкция и капитальный ремонт здания детского сада, построенного в 1952 году, не проводились.

Заявитель в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что реконструкция либо капитальный ремонт указанного в оспариваемом постановлении здания детского сада не производились, требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку надлежащие и достоверные доказательства вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно оспариваемому постановлению при проведении 01 и 13 августа 2012 года плановой выездной проверки административным органом обнаружено, что Учреждение при использовании в своей деятельности принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта защиты -здания детского сада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира,14, нарушило следующие требования пожарной безопасности:

-в здании детского сада отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены требования пункта 3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пункта 91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- допустило эксплуатацию 8 эвакуационных выходов шириной менее 1,2 метра из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что надлежащие и достоверные доказательства вины Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении, представленном суду, отсутствуют.

Из представленного суду технического паспорта на здание детского сада, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д.14, следует, что здание введено в эксплуатацию в 1952 году, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств реконструкции, капитального ремонта здания, его технического перевооружения после ввода в эксплуатацию в деле не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения при оценке состояния пожарной безопасности объекта защиты-здания детского сада положений п.3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

"СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390), являющиеся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, введены в действие с 1 января 2010 г.

Согласно п.3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" здания дошкольных образовательных учреждений должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Действовавшие до 01 января 2010 года СНиП 2.08.02-89* подобных требований не устанавливали.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты; положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" определено, что государственную экспертизу проектной документации, поступившую на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, надлежит проводить:

с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

с учетом требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе;

применение одновременно положений СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при разработке проектной документации не допускается; строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89; требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01 января 2010 г.

Доказательств того, что здание Учреждения относится к общественным зданиям, к которым применяются "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этих норм и правил, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что являющееся объектом защиты здание детского сада, используемое Учреждением, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также введения в действие "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения".

Сведений о том, что проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания детского сада, в деле об административном правонарушении не имеется, и ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктов 1.1 и 1.4 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", определяющих область применения норм и правил, суд приходит к выводу о том, что нормы СНиП 31-06-2009 при оценке спорной ситуации применению не подлежат, поскольку доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания детского сада в деле не имеется, как и доказательств того, что здание проектировалось, принималось в эксплуатацию после введения СНиП 31-06-2009 в действие, а поэтому установление административным органом факта несоответствия здания требованиям СНиП 31-06-2009 не может быть квалифицировано как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пункт 3.16 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", значения для рассмотрения дела в силу положений п.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не имеет.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В тоже время СНиП 21-01-97* субъектов обеспечения указанных требований пожарной безопасности не определяет.

Учреждению одновременно ставится в вину нарушение требований п.33 ППР, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Конструкция п.33 ППР предполагает необходимость одновременного соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Доказательства нарушения Учреждением проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов в деле отсутствуют.

При этом пункт 33 ППР возлагает обязанность по обеспечению при эксплуатации эвакуационных путей соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности на руководителя организации, а не на юридическое лицо.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководитель организации является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; ответственность должностных лиц предусмотрена и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Пункт 6.16 СНиП 21-01-97* допускает ширину эвакуационных выходов менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся менее 15 человек, что позволяет обеспечить выполнение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* путем принятия соответствующих организационных решений (обеспечения числа эвакуирующихся из помещений менее 15 человек), относящихся в силу положений пунктов 1 и 33 ППР к компетенции и обязанностям руководителя организации.

Из оспариваемого постановления видно, что ширина всех указанных в нем эвакуационных выходов не менее 0,8 м, что предусмотрено п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Ответственность за невыполнение обязанности, прямо возложенной нормативным актом на соответствующее должностное лицо, в том числе на руководителя организации, должно нести это должностное лицо, а не юридическое лицо.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что Учреждением были нарушены положения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

В постановлении в отношении указанных в нем помещений и эвакуационных выходов приведено, что число эвакуирующихся из помещений более 15 человек согласно списку.

По предложению суда ответчиком представлен указанный в постановлении список.

Данный список хотя и датирован 14 августа 2012 года, но содержит сведения в отношении численного состава групп детского сада на 01 сентября 2012 года, т.е. на дату, которая не наступила на момент обнаружения административным органом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (13 августа 2012 года), а поэтому список не может являться доказательством совершения Учреждением правонарушения 13 августа 2012 года.

Доказательств того, что административным органом было обнаружено, что в указанных в постановлении помещениях фактически находилось одновременно более 15 человек, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №335 Главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 24 августа 2012 года (г. Ухта), которым Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 общеразвивающего вида», находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.Мира, д.14 (ОГРН: 1021100742410), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский