Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 08-17/12,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2015,

от ответчика:ФИО2 – по доверенности от 23.06.2014 № 02-25/06367, ФИО3 – по доверенности от 24.03.2014 № 02-25/03086,

ФИО4 – по доверенности от 31.12.2013 № 02-23/13273,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 08-17/12.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.05.2015, объявлялся перерыв до 18.05.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СпецАвтоТранс» за период с 12.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 № 08-17/12 (т.3, л.д.2-44) и принято решение от 30.09.2014 № 08-17/12 (т.4, л.д.50-88) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 523 704 руб. штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 338 896 руб. налогов (4 584 962 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 753 934 руб. налога на прибыль) и пени в размере 761 184,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.01.2015 № 8-А (т.6, л.д. 58-76) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Групп-Сервис» (далее – ООО «СГС»), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагента.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

ООО «СпецАвтоТранс» считает, что выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений с ООО «СГС» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество указывает, что налоговым органом не оспаривается факт реальной деятельности ООО «СГС», осмотр складского помещения по ул. Ломоносова, 6 осуществлялся спустя год после прекращения взаимоотношений; у ООО «СГС» имелись работники, а также транспортные средства для осуществления перевозок.

Взаимоотношения с ООО «СГС» подтверждаются счетами-фактурами, актами, договором, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств на расчетный счет контрагента. Счета-фактуры от имени ООО «СГС» подписаны должностными лицами, либо лицами, уполномоченными на то приказом.

Относительно расчетов, связанных с переводным коэффициентом из м3 в тн/км, Общество пояснило, что все расчеты осуществлялись на основании дополнительного соглашения к договору, где указаны переводные коэффициенты.

По мнению Общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «СГС» была предоставлена ООО «СГС» вместе с копией приказа о назначении директора ФИО5 от 13.07.2012 и копией приказа о назначении и.о. директора ФИО6 от 11.10.2012.

В обоснование позиции по делу Общество также ссылается на судебную практику.

Начисление пеней по транспортному налогу (авансовый платеж) Общество считает неправомерным, поскольку налог был уплачен. Кроме того, ранее (на стадии камеральных проверок) нарушения в данной части выявлены не были. Общество также указывает на пропуск налоговым органом срока для взыскания пеней по транспортному налогу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта. В 2012 году, наряду с другими перевозками, Общество осуществляло перевозки камня бутового и щебня по маршруту карьер «Юнь-Яга» - участок № 8 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой».

Между ООО «СпецАвтоТранс» (заказчик) и ООО «СГС» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2012 № 25 на оказание транспортных услуг (т.5, л.д.110-111), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортном согласно устной и письменной заявке заказчика, цена перевозки за 1 т/км (без НДС) составляет 6,36 руб.

Указанный договор подписан от имени ООО «СпецАвтоТранс»
ФИО7, от имени ООО «СГС» - ФИО8

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам выполненных работ (услуг), ООО «СГС» оказаны услуги по перевозке в количестве 4 005 033,443 тн/км на сумму 30 056 975 руб., в том числе НДС
4 584 962,29 руб.

Как следует из материалов дела счета-фактуры № 72.1 от 02.08.2012, 76.1 от 09.08.2012, 78.1 от 16.08.2012, 80.1 от 28.08.2012, 83.1 от 31.08.2012, 87.1 от 07.09.2012, 91.1 от 17.09.2012, 91.2 от 19.09.2012, 96 от 26.09.2012, 101 от 05.10.2012 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СГС» ФИО5 (т. 5, л.д.74-93).

Счета-фактуры 107 от 15.10.2012, 109 от 22.10.2012, 124 от 15.11.2012, 138 от 10.12.2012, 154 от 24.12.2012, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СГС» ФИО6 (т. 5, л.д.94-103).

Проверкой установлено, что ООО «СГС» состоит на учете в Инспекции с 16.08.2011, юридический адрес <...>. ООО «СГС» заявлены 36 видов деятельности, в том числе основной - розничная торговля в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 52.1.

Руководителями ООО «СГС» являлись: с 16.08.2011 по 12.07.2012 - ФИО8; с 13.07.2012 по 17.12.2012 - ФИО5, с 17.12.2012 по настоящее время - ФИО9.

Как следует из показаний ФИО5 (протокол допроса от 16.10.2013 № 09-13/175; т.3, л.д.139-148) он работал в ООО «СГС» с марта 2012 года мастером-прорабом, с 04.07.2012 переведен на должность генерального директора. ФИО5 пояснил, что был формальным директором ООО «СГС», руководством организации не занимался, так как фактически руководством организации занимался ФИО8; открывал в СБЕРБАНКЕ в сентябре 2012 г. счет вместе с ФИО8; на имя ФИО8 им была выдана доверенность на распоряжение банковским счетом организации, т.к. всю деятельность осуществлял ФИО8; правом пользоваться банковским счетом ФИО5 не обладал; по сделкам ООО «СГС» с ООО «СпецАвтоТранс» ничего пояснить не может.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса № 09-13/193 от 23.10.2013; т.3, л.д.123-132) он работал в ООО «СГС» до 28.02.2013 в должности зам.директора по финансовым вопросам. Общество располагалось по адресу: ул. Ленина, 58в. С 16.08.2011 по 31.12.2012 ООО «СГС» осуществляло строительные работы на объектах Минздрава и школьных учреждениях. Также пояснил, что в 2011 г. директором ООО «СГС» являлся ФИО8 в 2012 г. - ФИО5, потом директором стал ФИО9, с которым лично не знаком. От ООО «СГС» подписывал документы по строительным объектам, организация ООО «СпецАвтоТранс» ему не знакома, представленную на обозрение счет-фактуру № 154 от 24.12.2012 не подписывал, подпись ему не принадлежит. Контроль за поступлением, расходованием денежных средств и подписание платежных документов осуществлял ФИО8

Свидетель ФИО10 (протокол допроса № 09-35/185 от 04.07.2014; т.5, л.д.108-110) пояснила, что ООО «СГС» ей знакома, она помогала с оформлением учредительных документов ООО «СГС»; в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СГС» осуществлял только ФИО8, в том числе только ФИО8 распоряжался денежными средствами ООО «СГС», также переводил денежные средства на пластиковые карты нижеперечисленным лицам - данные карты находились у ФИО8, либо он просил этих лиц снять денежные средства и передать ему (у ФИО8 находились факсимильные подписи (клише) следующих лиц: ФИО5 (руководитель ООО «СГС» по учредительным документам, фактически руководителем не являлся, выполнял функции разнорабочего), ФИО11, ФИО6 (осуществляли строительные работы в ООО «СГС»), ФИО9 (руководитель ООО «СГС» по учредительным документам, фактически руководителем не являлся, других работ для ООО «СГС» не выполнял), ФИО12 и ФИО13 (учредители ООО «Строй-Град-Сервис» и ООО «Авангард»). Также имелись клише лиц, имеющих право подписи следующих организаций ООО «Строй-город-сервис», ООО «Строй-град-Сервис», ООО «Курьер», ООО «Сфера», ООО «Система», ООО «Авангард». Данные организации стоят на учете в г. Воркута, ФИО8 не являлся в этих организациях учредителем, осуществлял фактическое руководство этими организациями, в том числе распоряжался денежными средствами. Многие учредители данных организаций, кроме ФИО14 и ФИО15 являлись асоциальными лицами. ФИО8 специально находил асоциальных лиц и оформлял на них юридические лица.

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса от 19.10.2013 № 177; т.4, л.д.7-9) она в период с 16.08.2011 по 31.12.2012 работала в ООО «СГС», магазин «БУТЕХ», ул. Ленина, 58в в должности товароведа. ФИО8 без ее ведома изготовил клише ее подписи. Также клише было изготовлено на подписи ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО9, который, со слов свидетеля, по документам числился генеральным директором; осуществлялась деятельность по установке систем видеонаблюдения, обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения. ФИО8 просил ее выписывать счета-фактуры, ТТН, счета на оплату товара организациям, на определенную сумму, и под эту сумму набивался товар, которого не было в наличии, отгрузки товара не происходило. ФИО8 просил у нее и у ФИО14 личные сбербанковские карты, для того чтобы перевести со счета ООО «СГС» денежные средства, затем он эти денежные средства сам снимал.

Как следует из объяснений, полученных 25.10.2013 от ФИО9, он в период с 16.08.2011 по 31.12.2012. нигде не работал, директором ООО «СГС» никогда не был, никакого руководства и деловых переговоров не осуществлял. ФИО5 не знает (т.3, л.д. 114-116).

Согласно данным ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте за ООО «СГС» транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Службы РК по техническому надзору тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины за ООО «СГС» не зарегистрированы и ранее не регистрировались (т.3, л.д. 111-112).

Из заключения эксперта от 22.05.2014 № 49/14 (т.3, л.д.91-107) следует, что на представленных к исследованию документах подписи от имени ФИО5 являются не подписями, а факсимиле подписи или выполнены не ФИО5, а другими лицами; подписи от имени ФИО6 являются не подписями, а факсимиле подписи.

Вместе с тем статья 169 Кодекса, а также Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Указанное подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011г. № 4134/11.

Сведения банковских выписок по расчетным счетам ООО «СГС» содержат данные о том, что ООО «СГС» реализовывало организациям и индивидуальным предпринимателям породу горелую, щебень, ТМЦ, дизельное топливо, уголь, выполняло ремонтные, строительно-монтажные работы.

Перечисление денежных средств за услуги по аренде транспортных средства, гаражных помещений для стоянки спецтехники не производилось.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СГС» впоследствии переводились на счета физических лиц - ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО14, ФИО15, в пределах суммы до 600 000 рублей, в том числе ООО «Строй-Город-Сервис», «Строй-Град-Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с ООО «СГС» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг между Обществом и ООО «СГС»; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что ООО «СГС» осуществляло реальную деятельность по взаимоотношениям с муниципальными учреждениями, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела в ходе проверки Инспекция провела анализ правомерности отнесения на расходы Обществом затрат по грузоперевозкам щебеночной продукции от карьера «Юнь-Яга» до участка № 8 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» (участок № 8 МРТС), предъявленные ООО «СГС».

Единственным заказчиком указанных перевозок являлось общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>) (далее –
ООО «Геосервис).

Проверкой установлено, что между ООО «Геосервис» (заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (перевозчик) заключен договор перевозки от 20.02.2012 № 2/12-П, предметом которого является перевозка щебеночной продукции (камень бутовый твердых горных пород, щебень) по маршруту карьер «Юнь-Яга» - участок № 8 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой». Стоимость перевозки одного куб.метра щебеночной продукции по указанному маршруту составляет 2160 руб., в том числе НДС 329,49 руб. Принятая цена включает в себя все затраты перевозчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

Расчеты за выполненную работу производятся за объем перевезенной щебеночной продукции на основании выставленных и подписанных сторонами или ответственными лицами сторон, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и путевых листов. Счета-фактуры с подтверждающими документами предоставляются перевозчиком заказчику не позднее 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ.

Перевозчик обязан осуществлять для заказчика автотранспортные перевозки щебеночной продукции с использованием автотранспортной техники; обеспечить круглосуточный режим работы транспорта; не допускать простоев техники; вести оперативный учет перевезенной щебеночной продукции и передавать сводку суточного объема заказчику; самостоятельно оформить путевую документацию и разрешительные документы на проезд по существующим автомобильным и временным дорогам.

Договор вступает в силу с момента его подписания, прекращает свое действие после надлежащего выполнения каждой стороной всех обязательств по нему.

В ходе проверки Общество представило счета-фактуры, акты оказанных услуг, ежедневные сводки по вывозке камня бутового и щебня с карьера г. Воркуты на Уральский берег Байдарацкой губы (участок № 8 МРТС).

В ежедневных сводках (т.5, л.д. 2-53) указаны марка автомобиля, осуществлявшего перевозку, государственный регистрационный номер, единица измерения перевозимого груза (м3), дата отгрузки, ответственный за отгрузку (ООО «Геосервис»), пункт разгрузки (Уральский берег), дата разгрузки, перевозчик (ООО «СпецАвтоТранс»), сводки подписаны от имени ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18, от имени ООО «Геосервис» - ФИО19.

В адрес ООО «Геосервис» Общество выставило счета-фактуры с указанием количества вывезенного камня бутового и щебня по фракциям, согласно которым в 2012 году объем перевезено камня бутового и щебня составил 15 390,9 м3 на сумму 33 727 389 руб., в том числе НДС 5 144 850,33 руб.

ООО «Геосервис» на требование налогового органа также представило ежедневные сводки по вывозке камня бутового и щебня с карьера г. Воркуты на Уральский берег Байдарацкой губы, товарно-транспортные накладные (ТТН) и корешки путевых листов на транспортировку бутового камня и щебня с г. Воркуты до Уральского берега Байдарацкой губы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.8, 9).

Данные сводок, представленные Обществом, соответствуют данным сводок, представленным ООО «Геосервис».

Как указал налоговый орган, в представленных в ходе проверки ТТН были отражены: организация-заказчик ООО «Онего Шипинг»; организация, ответственная за доставку груза ООО «Геосервис»; пункт разгрузки - Уральский берег участок № 8; номер и марка автомобиля; фамилия водителя, осуществлявшего перевозку; наименование груза по фракциям; количество в м3; количество груза, принятого на склад ООО «МРТС»; ФИО завсклада и его подпись, а также печать ООО «МРТС», подтверждающая получение груза.

К каждой ТТН оформлялся талон заказчика, в котором указывался номер ТТН, дата выполнения рейса, наименование предприятия, осуществлявшего рейс, марка автомобиля, государственный регистрационный номер, заказчик, фамилия водителя.

В талонах заказчика, представленных в ходе проверки, предприятием, осуществлявшим перевозки, указано ООО «СпецАвтоТранс», заказчиком являлся ООО «Геосервис». Все талоны заказчика подписаны директором ООО «Геосервис» ФИО19, таксировщиком ООО «СпецАвтоТранс», на всех талонах заказчика имеется печать ООО «Геосервис».

В ходе проверки допрошен свидетель ФИО19, директор ООО «Геосервис» (протокол допроса свидетеля от 29.04.2014 № 08-17/91, т.3, л.д.70-73), который пояснил, что между ООО «МРТС» и ООО «Геосервис» был заключен договор на перевозку камня бутового и щебня на Уральский берег Байдарацкой губы. Поставщиком на данный участок было только ООО «Геосервис». Так как собственных транспортных средств не было, ООО «Геосервис» заключило договоры с транспортными компаниями г. Воркуты. Оплата производилась за 1 куб.м. Транспортная компания имела право привлекать третьих лиц, неся за них полную материальную и финансовую ответственность. Товарно-транспортная накладная выдавалась перевозчику, объем перевозимого груза фиксировался ответственным лицом, отпускающим груз, со стороны транспортника - ответственным лицом либо водителем. Ответственное лицо МРТС проверяло объем перевезенного груза и ставило отметку о его получении. ТТН выписывались в количестве 4 штук: одна отдавалась на участке, вторая - ООО «Геосервис», третья – перевозчику, четвертая – заказчику. Привлекал ли исполнитель (перевозчик) кого бы то ни было, ФИО19, не известно.

Как следует из материалов дела в оспариваемом решении налоговым органом на основании ежедневных сводок представлен анализ перевозок щебеночной продукции в м3 в разрезе марок автомобилей, осуществлявших перевозки, их регистрационных номеров с указанием объема груза, перевезенного каждым автомобилем, а также отражено, что перевозка щебеночной продукции от карьера «Юнь-Яга» до участка № 8 МРТС осуществлялась автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «СпецАвтоТранс», ИП ФИО20, ООО «Энергия S»

Подробные сведения относительно перевозок с указанием марки автомобиля, регистрационного номера, объема приведены налоговым органом в оспариваемом решении на странице 16-17 (т.4 л.д.65-66).

Из решения налогового органа следует, что объем перевезенной продукции в разрезе перевозчиков составил: ООО «СпецАвтоТранс» - 3915,2 м3, ООО «ТК ВОЛК» - 3123 м3, ООО «СГС» - 8352,7 м3.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что автомобили, на которых отказывались услуги от имени ООО «СГС» принадлежали различным организациям (ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Воркутастройтехмонтаж», ООО «КФ Райт», ООО «Маяк», ООО «МОВС»), а также транспортными средствами неустановленных собственников.

Согласно письму от 07.08.2014 ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>) не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СГС» и ООО «СпецАвтоТранс» (т.4, л.д.11).

ООО «МОВС» (ИНН <***>) пояснило (т.4, л.д. 14), что между ООО «МОВС» и ООО «СГС» никогда не были заключены договоры на перевозку грузов, ни какие либо другие договоры. ООО «МОВС» неизвестна организация ООО «СГС». Автомобили с государственными номерами <***>, 0238ВН, <***>, 0241ВН, <***>, принадлежащие ООО «МОВС» в 2012 г. не эксплуатировались, также на указанные автомобили в 2012 г. не было заключено договоров оказания услуг, перевозки грузов, аренды транспортного средства. Также ООО «МОВС» представлены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым автомобили с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> 26.04.2012 проданы физическому лицу – ФИО21 Оглы.

Автомобиль государственный регистрационный номер <***> продан - 23.11.2012 физическому лицу ФИО22 - жене директора ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18

В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, которые являлись собственниками автомобилей, осуществлявших перевозки, а именно: директор ООО «МОВС» ФИО23 (протокол допроса от 23.04.2014 № 08-35/82, т.4, л.д.23-26), ФИО21 Оглы с 29.05.2012 собственник автомобилей FAW регистрационные номера <***>, <***>, <***> (протоколы допросов № 08-35/89 от 29.04.2014, № 08-35/181 от 23.07.2014 т.4, л.д.27-35),директор ООО «Воркутастройтехмонтаж» ФИО24 (протокол допроса № 08-35/194 от 08.08.2014, т.4 л.д.36-39). Указанные лица не подтвердили заключение договоров аренды автомобилей с ООО «СГС», а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией.

В ходе проверки проведен допрос механика ООО «СпецАвтоТранс» ФИО20 (протокол допроса от 25.07.2014 г. № 08-35/188, т.4, л.д. 40-42), который пояснил, что не занимался составлением договоров; привлечением сторонних организаций занимался директор. Каким образом производился расчет за выполненные рейсы в его компетенцию не входит. При выполнении рейсов путевые листы выписывались, но при смене офиса и переезде были утеряны. Талоны заказчика после выполнения рейса отрывались от путевого листа и передавались заказчику. Талоны заказчика оформлялись и подписывались ФИО20

ФИО20 по перевозкам камня бутового и щебня также пояснил, что у него находился список автомобилей, имеющих пропуск на проезд по технологической дороге на МРТС, согласно ему выписывалась путевка и ТТН, фамилию водителя вписывал в документы с удостоверения водителя. Место жительства водителей не проверялись, достаточно водительского удостоверения. При въезде на технологическую дорогу проверялись номер машины, путевой лист, ТТН, удостоверение водителя.

На вопрос относительно подписания им талонов заказчика (подпись таксировщика) на автомобили, не зарегистрированные за ООО «СпецАвтоТранс»: VOLVO 145УУ, VOLVO 169УУ, МАЗ АУ948М, МАЗ Е0844ХА, МАЗ М286РК, КАМАЗ 486АА, ШАНКСИ Н386РУ, КАМАЗ 0784АМ, VOLVO Т496РС, VOLVO Т963РС, FAW С089РН, выполнявшие рейсы по маршруту карьер ООО «Ресурс» - участок № 8 МРТС и просьбу назвать регионы регистрации указанных автомобилей, ФИО20 пояснил, что было 3 или 4 региона, пропуск не требовал указания региона в путевке, поэтому ни в талонах заказчика, ТТН, ни в путевых листах не вписывался, регионы назвать не смог.

Как указал налоговый орган, в ходе проверки не удалось установить собственников 7 автомобилей (МАЗ АУ948М, МАЗ Е0844ХА, МАЗ М286РК, КАМАЗ М486АА, Шанкси Н386РУ, КАМАЗ 0784АМ, VOLVO Т496РС), перевозивших грузы от «СГС», поскольку при выписке ТТН, талона заказчика не указывался регион автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления перевозок камня бутового и щебня ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СГС» подписаны акты выполненных работ (услуг), согласно которых количество перевезенного
груза составило 4 005 033,443 тн/км, общая стоимость услуг без НДС составила 25 472 012,71 руб.

Из анализа сводок следует, что объем перевезенной щебеночной продукции для ООО «Геосервис» составил 15 390,9 м3, перевозки ООО «СпецАвтоТранс» и иными перевозчиками составили: ООО «СпецАвтоТранс» - 3915,2 м3; ООО «ТК ВОЛК» - 3123 м3; ООО «СГС» - 4 005 033 тн/км.

Для сопоставления объемов перевозки, предъявленных Обществом в адрес ООО «Геосервис» и объемов, перевезенных ООО «СпецАвтоТранс», а также перевезенных для ООО «СпецАвтоТранс» иными перевозчиками, в ходе проверки Инспекцией произведен перевод объема щебеночной продукции, перевезенной от имени ООО «СГС» из тн/км в м3 по методике, применяемой налогоплательщиком.

Для этого был допрошен директор ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18 (протокол допроса № 55 от 03.04.2014, т.3, л.д.76-79), который пояснил, что расчет из м3 в тн/км производился с применением переводного коэффициента по щебню – 1,65, по камню бутовому – 1,8 на основании данных ООО «Ресурс». Загрузили в один самосвал 14 м3, 14*1,65 (щебень) получаем 23,1 тонны, расстояние от г. Воркута до участка МРТС 240 км. Полученные тонны умножаем на километры, получаем тонно-километры (23,1*240км=5541 тн/км). Из реестра выполненных рейсов ФИО18 выбирал технику подрядной организации, звонил ФИО8 с указанием объема перевезенного груза, на основании этих данных ООО «СГС» выставлялся счет-фактура, акт выполненных работ. Их отдавал ФИО8 лично.

В отношении методики учета груза, перевезенного ООО «СГС», директор ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18 пояснил (протокол допроса № 08-35/179 от 30.05.2014, т.3, л.д.80-82), что на основании ТТН им составлялся реестр с указанием марки а/м, гос. номера, количества перевезенного груза, даты отгрузки, даты разгрузки, пункта разгрузки, ответственный за перевозку, перевозчик. Подводились итоги, подписывался реестр директором ООО «Геосервис» и ФИО18 Этот документ являлся основанием для выставления счетов-фактур, актов выполненных работ, и проведения оплаты.

Из перевезенного объема вычитался объем, перевезенный машинами ООО «СпецАвтоТранс» и арендованными, оставшийся объем перевезенного груза переводился в тонны на основании коэффициентов, умножался на расстояние перевозки. Полученные тонно/километры, умноженные на договорную цену перевозки, сообщались ФИО18 ФИО8 по телефону, ФИО8 привозил счета, которые ФИО18 оплачивал. Средняя цена перевозок по городу в 2012 г. составляла 8 руб. за тн/км. С учетом средней цены перевозок стороны пришли к соглашению о стоимости 1 тн/км в размере 6,36 руб. без НДС.

Поскольку камень бутовый и щебень имеют различные коэффициенты перевода, в ходе проверки налоговым органом по представленным талонам заказчика, ТТН, ежедневным сводкам проведен анализ объемов грузоперевозок всеми перевозчиками в разрезе камня бутового и щебня.

Проверкой установлено, что камня бутового и щебня перевезено всего
15 390,9 м3, в том числе камня бутового - 18 987,1 м3, щебня - 6403,8 м3.

Согласно данным сводок, ООО «СпецАвтоТранс» перевезено камня бутового и щебня 3915,2 м3 (камня бутового - 2 957,2 м3; щебня - 958 м3).

Согласно счетам-фактурам ООО «ТК ВОЛК» перевезено камня бутового 3123 м3, перевозка щебня не производилась.

Перевозки ООО «СГС» составили: камня бутового - 2906,9 м3; щебня - 5445,8 м3.

В ходе проверки Инспекцией осуществлен перевод груза, перевезенного ООО «СГС», из метров кубических в тонно-километры. При пересчете применялись переводные коэффициенты, расстояние в 240 км (расстояние от карьера Юнь-Яга до участка № 8 МРТС), использовавшиеся ООО «СпецАвтоТранс» при переводе метров кубических в тонно-километры согласно методике расчета, указанной ФИО18 в протоколе допроса свидетеля № 55 от 03.04.2014.

С учетом переводных коэффициентов, объем груза, подлежащий перевозке ООО «СГС» в тн/км, составил:

камень бутовый - 2906,9 м3*1,8*240 км = 1 255 781 тн/км;

щебень - 5445,8 м3*1,65*240 км = 2 156 537 тн/км.

Всего-3 412 318 тн/км.

Согласно актам выполненных работ (услуг), объем перевезенной щебеночной продукции, предъявленный в счетах-фактурах ООО «СГС» составил 4 005 033 тн/км; объем перевезенной щебеночной продукции, определенный в ходе проверки с учетом переводных коэффициентов, указанных директором ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18 составил 3 412 318 тн/км.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение объема груза, перевезенного ООО «СГС» по маршруту карьер «Юнь-Яга» - участок № 8 МРТС в 2012 г. и предъявленного Обществу, на 592 715 тн/км
(4 005 033 - 3 412 318).

Для определения стоимости грузоперевозок от ООО «СГС» принята цена тн/км, установленная договором в размере 6,36 руб.

С учетом изложенного расходы по грузоперевозкам с
ООО «СГС» определены налоговым органом в размере 21 702 342 руб. (3 412 318 тн/км х 6,36 руб.), по данным налогоплательщика - 25 472 013 руб., завышение расходов составило 3 769 671 руб.

Довод Общества о необходимости применения при расчете стоимости грузоперевозок щебня и камня бутового с учетом переводного коэффициента из тн/км в куб. метры на основании дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2012 к договору № 25 от 10.01.2012, отклоняется судом.

Представленным дополнительным соглашением установлен коэффициент перевода объема перевезенного камня бутового - 2,198, щебня - 1,891. Дополнительное соглашение подписано от ООО «СГС» ФИО5, от ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18 (т.2, л.д.17).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО5, который пояснил, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 25 от 10.01.2012 видит впервые, указанный документ им не подписывался, коэффициенты не согласовывались (протокол допроса № 253 от 30.09.2014; т.4, л.д.100-103).

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контролядопрошен директор ООО «СпецАвтоТранс» ФИО18 (протокол допроса № 252 от 29.09.2014; т.4, л.д.104-106), который на вопрос на основании каких нормативных документов им и ФИО5 установлен коэффициент перевода камня бутового и щебня из м3 в тн/км ответил, что коэффициент перевода горелой породы из м3 в тн составляет 1,34. Камень бутовый и щебень намного тяжелее. Дополнительным соглашением от 02.08.2013 установлен коэффициент перевода по камню бутовому — 2,198, по щебню - 1,891. Нормативный документ назвать не смог.

В материалы дела представлено письмо ООО «Карьероуправление» ИНН <***> от 16.01.2015, в котором указано, что объемный вес фракции по камню бутовому составляет 1,50 т/м3, по щебню составляет 1,49 т/м3, а также, что результаты контрольных взвешиваний фракций камня бутового и щебня подтвердили их соответствие с показателями сертификатов качеств лабораторных испытаний (т. 11, л.д.).

С учетом изложенного суд поддерживает позицию налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для применения при расчете стоимости грузоперевозок щебня и камня бутового переводных коэффициентов 2,198 и 1,891 соответственно.

При этом суд полагает, что произведенный налоговым органом перевод из м3 в тн согласно коэффициентам (1,8 по камню и 1,65 по щебню), указанным директором организации ФИО18 в протоколе допроса от 03.04.2014 № 55, не нарушает прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела с дополнениями к апелляционной жалобе (т.6, л.д. 77-136) Обществом представлены копии счетов-фактур № 97 от 28.09.2012, № 61 от 29.06.2012, № 56 от 22.06.2012, № 8 от 27.09.2011 и подлинники счетов-фактур № 72.1 от 02.08.2012, № 76.1 от 09.08.2012, № 78.1 от 16.08.2012, 80.1 от 28.08.2012, № 83.1 от 31.08.2012, № 87.1 от 07.09.2012, № 91.1 от 17.09.2012, № 91.2 от 19.09.2012, № 96 от 26.09.2012, № 101 от 05.10.2012, № 107 от 15.10.2012, № 109 от 22 10 2012 № 124 от 15.11.2012, № 138 от 10.12.2012, № 154 от 24.12.2012.

Также с дополнениями представлено письмо от 21.01.2013 (т.6, л.д.125), согласно которому ООО «СпецАвтоТранс» обращается к ООО «СГС» с просьбой перевыставить счета-фактуры, выставленные ранее с факсимильным изображением подписей руководителя и главного бухгалтера. Письмо получено ООО «СГС» 21.01.2013.

Представленные ООО «СпецАвтоТранс» с дополнениями к жалобе оригиналы счетов-фактур, подписаны ФИО5 (за период с 02.08.2012 по 05.10.2012) и ФИО6 (за период с 15.10.2012 по 24.12.2012).

Как уже указывалось ранее, согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «СГС» являлись: с 16.08.2011 по 12.07.2012 - ФИО8; с 13.07.2012 по 17.12.2012 - ФИО5; с 17.12.2012 по настоящее время - ФИО9.

Таким образом, в представленных ООО «СпецАвтоТранс» документах, счета-фактуры, полученные от ООО «СГС» (№ 107 от 15.10.2012, 109 от 22.10.2012, 124 от 15.11.2012, 138 от 10.12.2012, 154 от 24.12.2012) подписаны ФИО6, не являющимся руководителем организации.

Общество представило копию приказа по ООО «СГС» № 08 от 11.10.2012 (т.6, л.д.148) о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «СГС» ФИО6 Приказ подписан ФИО5

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО6 и ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что приказ № 08 от 11.10.2012 видит впервые, указанный документ им не подписывался (т.4, л.д.100-103).

Свидетель ФИО6 пояснил, что приказ № 8 от 11.10.2012 никогда не видел, данный документ им не подписывался, и что он никогда не исполнял обязанности директора ООО «СГС» (т.4, л.д.110-112).

Суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «СпецАвтоТранс» начата 25.09.2013, окончена 19.08.2014, выемка документов проводилась 16.05.2014, экспертиза документов проводилась с 22.05.2014 о 26.05.2014.

В ходе проведения проверки, при проведении выемки оригиналов документов, а также при проведении экспертизы ООО «СпецАвтоТранс» не заявляло, что документы, подписанные факсимильными подписями, перевыставлены ООО «СГС» с указанием оригиналов подписей ФИО5 и ФИО6

Также ни в ходе проведения выемки документов, ни в ходе ознакомления директора ООО «СпецАвтоТранс» с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта произведенной почерковедческой экспертизы директор ФИО18 не сообщал о наличии письма от 21.01.2013 и оригиналов счетов-фактур ООО «СГС». В ходе подписания протокола выемки, постановления о назначения экспертизы и протокола ознакомления с результатами экспертизы директором ООО «СпецАвтоТранс» какие-либо предложения, замечания не заявлялись.

Доводы ООО «СпецАвтоТранс» о подтверждении осуществления деятельности ООО «СГС» со ссылкой на счета-фактуры № 97 от 28.09.2012, № 61 от 29.06.2012, № 56 от 22.06.2012, № 8 от 27.09.2011, № 111 от 25.10.2012, № 69.1 от 26.07.2012, № 137 от 07.12.2012, которые не вызвали сомнений у налогового органа, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Кроме того, данный факт не сам по себе не подтверждает оказание ООО «СГС» спорных транспортных услуг.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО «СГС» включено в ЕГРЮЛ, не ликвидировано по настоящий момент, а выписка из ЕГРЮЛ вместе с копией о назначении директора была предоставлена ООО «СГС» 07.08.2012, отклоняется судом.

Суд полагает, что сам по себе факт наличия контрагента в государственном реестре и получение выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод Общества о том, что налоговый орган при ознакомлении с постановлением о проведении экспертизы не разъяснил директору Общества права, в постановлении отсутствует подпись должностного лица об ознакомлении с правами предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в связи с чем Общество не имело возможность подготовить свои вопросы, либо ходатайствовать о назначении другого эксперта отклоняется судом.

Статьей 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав от 16.005.2014 № 2 составлен по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (т.5, л.д.65-66).

В данном протоколе имеется ссылка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Данный протокол со стороны Общества подписан ФИО18 При этом какие-либо замечания к протоколу налогоплательщиком не заявлены.

Довод Общества о несогласии с начислением пеней в размере 11,43 руб. по транспортному налогу, поскольку на стадии камеральной проверки какие-либо нарушения не были выявлены, является несостоятельным не и не может служить самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в данной части.

Факт несвоевременной платы авансовых платежей по транспортному налогу Общество не оспаривает.

Довод Общества о пропуске налоговым органом срока для взыскания пеней по транспортному налогу, отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения дела является оспаривание ненормативного акта налогового органа, а не взыскание пеней.

Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа стороны не имеют.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов