Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Огородниковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

о признании незаконным (недействительным) требования № 2714 от 05.11.2008г. и обязании возвратить излишне взысканную сумму пени

без участия представителей сторон

установил:

ФИО2 Авксентьевич обратился с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования Инспекции ФНС по г.Усинску РК № 2714 от 05.11.2008г. об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 140117,74 руб. и обязании возвратить на расчетный счет ФИО1 взысканные на основании решения № 4119 от 22.12.2008г. денежные средства в размере 140117,74 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое требование об уплате пени законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве на заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 ноября 2008 года в адрес ФИО1 Инспекцией ФНС России по г.Усинску РК выставлено требование № 2714 об уплате 140117,74 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость со сроком исполнения до 24.11.2008г.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией 22.12.2008г. принято решение № 4119 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Во исполнение названного решения выставлено инкассовое поручение № 4532 от 22.12.2008г., которое было исполнено банком в полном объеме 25.12.2008г.

Не согласившись с требованием № 2714 от 05.11.2008г., а также со списанием денежных средств со счета налогоплательщика в банке, ФИО1 обжаловал указанный ненормативный акт в судебном порядке, указав, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требования, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель считает, что Инспекция пропустила срок давности для принудительного взыскания задолженности.

Суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) до 01.01.2008г. налоговый период устанавливался как календарный месяц за исключением тех налогоплательщиков (налоговых агентов), чья выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в течение квартала не превышала два миллиона рублей. Для указанных налогоплательщиков (налоговых агентов) налоговый период устанавливался как квартал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 сотрудниками МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД РК проведена проверка, в результате которой составлен акт № 2/56-6 от 18.01.2007г. (л.д.117-122 т.1). В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за март-апрель 2005 года всего в размере 716711 руб. Материалы настоящей проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усинского городского суда от 09.07.2007г. по делу № 1-202/2007 (л.д.113 т.1), вступившим в законную силу 20.07.2007г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ. Согласно данному приговору предприниматель уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 698900,39 руб., который подлежал уплате в бюджет в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по перевозке грузов транспортными средствами в количестве более 20 единиц.

05 сентября 2008 года предпринимателем представлены в Инспекцию ФНС России по г.Усинску РК налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года, согласно которым сумма налога определена в размере 0 руб.

11 сентября 2008 года ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за март и апрель 2005 года, в соответствии с которыми за март 2005 года сумма налога исчислена в размере 73299 руб., за апрель 2005 года – 236583 руб.

Уплата налога произведена предпринимателем платежными поручениями № 1 от 08.09.2008г. на сумму 73299 руб. и № 2 от 08.09.2008г. на сумму 236583 руб.

Согласно объяснениям заявителя декларации поданы, а налог уплачен в результате ошибочных действий. В 2005 году предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, а приговор суда не обязывает его к уплате налога. Вместе с тем, на вопрос суда о необходимости представления в 2008 году налоговых деклараций за 2005 год и уплате продекларированных сумм налога, заявитель пояснил, что данные действия совершены им во исполнение приговора Усинского городского суда от 09.07.2007г. по делу № 1-202/2007.

В соответствии со статьей 392 Уголовного кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательность приговора суда порождает обязанность перечисленных в ст.392 УК РФ лиц считаться с фактом вынесения данного судебного акта и исключает возможность его неисполнения в зависимости от субъективного к ним отношения, и, следовательно, его обязательность является безусловной.

Судебный акт (в данном случае – приговор) содержит императивную констатацию определенных обстоятельств, юридических фактов, правоотношений. Императивность данной констатации - основа для применения государственного принуждения, выражающегося в приказе лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий.

Судебный акт (решение, постановление, приговор) является особым правоприменительным актом, характеризующимся установлением определенных обстоятельств и созданием индивидуальных предписаний. После вступления судебного акта в законную силу он становится общеобязательным, при этом законная сила решения (постановления, приговора) распространяется на юридические факты и правоотношения, устанавливаемые судом при разрешении дела.

В свою очередь часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вышеизложенное означает, что не подлежат доказыванию установленные приговором Усинского городского суда фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2005 году, и у него имелась не исполненная обязанность по уплате данного налога в бюджет в размере 698900,39 руб.

Исполнение данной обязанности не зависит от волеизъявления налогового органа и осуществления Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание задолженности. Кроме того, согласно материалам дела, недоимка по НДС в размере 309882 руб. уплачена заявителем добровольно.

Вместе с тем, уплата налога исполнена с нарушением установленных законом сроков и не в полном объеме. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.70 Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 ст.70 НК РФ).

Судом установлено, что основанием для начисления и взыскания пени в размере 140117,74 руб. послужила несвоевременная уплата налога, которая исчислена ФИО1 на основе представленных в Инспекцию ФНС России по г.Усинску уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года, согласно которым к уплате в бюджет подлежало 73299 руб. и 236583 руб. соответственно. Расчет пени судом проверен.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган 11.09.2008г., датой выявления недоимки следует признавать указанную дату. Следовательно, сроки для выставления требования, а также для осуществления мер по принудительному взысканию пени начинают течь с 11.09.2008г.

Порядок внесения изменений в налоговые декларации и представления уточненных налоговых деклараций регулируется ст.81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из анализа пункта 4 настоящей статьи следует, что при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после наступления срока уплаты налога на него ложится обязанность как по уплате суммы налога, так и суммы пеней, начисленных за весь период просрочки. Данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Суд установил, что оспариваемый ненормативный акт соответствует предъявляемым к нему ст.69 Налогового кодекса РФ требованиям и содержит все необходимые реквизиты. Порядок взыскания пени, установленный ст.46 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Инспекции ФНС России по г.Усинску РК по взысканию пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость, являются правильными, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований для признания пени в размере 140117,74 руб. излишне взысканной не имеется.

Ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ и правоприменительную практику судом отклоняется, поскольку данная норма распространяется на лиц не являющихся ни плательщиками налога на добавленную стоимость ни налоговым агентами, к которым ФИО1 не относится.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Н.С.Огородникова