Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коми лифт» (далее - ООО «Коми лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сысольская Слобода» (далее - ООО «Сысольская слобода», ответчик) о взыскании 97 384 руб. 78 коп. задолженности по договору № 51/2008 от 01.10.2008 г.

Ответчик ООО «Сысольская Слобода» в лице руководителя ФИО1 исковые требования признал в размере 56 295 руб., указав при этом, что задолженность по спорному договору по состоянию на 01.01.2010 г., у ответчика перед истцом отсутствовала. Кроме этого, в мае 2010 года услуги истцом не оказывались, акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялся и последним не подписывался, обслуживаемые ООО «Сысольская Слобода» жилые дома, имеющие лифты, с мая 2010 г. обслуживаются другой управляющей компанией.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца ФИО2 по причине командирования последней за пределы Республики Коми для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Коми лифт» ходатайство, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной. Представлять интересы юридического лица в суде может как руководитель так и любое уполномоченное лицо с доверенностью, в связи с чем отбытие ФИО2 в командировку не может быть признано уважительной причиной неявки истца в суд. Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд принимает во внимание истечение срока, установленного ч.1 ст. 152 АПК РФ, для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО «Сысольская Слобода» (заказчик) поручает, а ООО «ОТИСС-Коми Лифт» (подрядчик, после переименования – ООО «Коми Лифт») принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов в жилых домах по адресу: <...> и дом № 17/1.

Пунктом 12 договора установлен срок его действия с 01.10.08 г. по 31.12.09 г. Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о расторжении.

Согласованная в договоре стоимость работ по техническому обслуживанию восьми лифтов с автоматическими дверями и с системой лифтовой диспетчерской сигнализацией и связью, выполняемых подрядчиком по договору составляет 36 000 руб. Техническое освидетельствование лифтов проводится один раз в год и составляет за 8 лифтов 11 880 руб. (п. 6 договора).

Пунктом 8 договора, заключенного сторонами по спору предусмотрена корректировка цен на техническое обслуживание лифтов в связи с инфляционными процессами, путем согласования новых цен с заказчиком и оформлением дополнительного соглашения к договору.

В подтверждение задолженности по оплате выполненных работ (услуг) истцом предоставлены акты об оказании услуг за период с января 2009 года по май 2010 года (за исключением актов за октябрь и декабрь 2009 г.).

На оплату выполненных работ услуг за указанный период истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 639 640,58 руб. (в т.ч. 408 732,70 руб. – за 2009 г.; 230 907,88 руб. – за 2010 г.), из них:

№ 9 от 31.01.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 70 от 27.02.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 135 от 31.03.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 198 от 29.04.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 259 от 29.05.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 323 от 26.06.09 г. на сумму 35 500 руб.

№ 383 от 30.07.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 436 от 31.07.09 г. на сумму 11 880 руб.

№ 450 от 31.08.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 516 от 30.09.09 г. на сумму 36 000 руб.

№ 579 от 30.10.09 г. на сумму 42 937,70 руб.

№ 643 от 30.11.09 г. на сумму 45 500 руб.

№ 711 от 24.12.09 г. на сумму 48 915 руб.

№ 9 от 31.01.10 г. на сумму 49 500 руб.

№ 77 от 28.02.10 . на сумму 48 150 руб.

№ 138 от 31.03.10 г. на сумму 49 500 руб.

№ 207 от 29.04.10 г. на сумму 48 645 руб.

№ 281 от 28.05.10 г. на сумму 25 112,88 руб.

Платежными поручениями № 14 от 02.02.09, № 30 от 06.03.09, №123 от 17.04.09 г., № 141 от 19.05.09 г., № 201 от 11.09.09 г., № 210 от 01.10.09 г., № 279 от 02.11.09 г., № 293 от 09.12.09 г., № 10 от 01.02.10 г., № 20 от 01.03.10 г., № 54 от 21.04.10 г., № 66 от 07.05.10 г., №137 от 28.05.10 г. ООО «Сысольская Слобода» оплатило за период с ноября 2008 года по май 2010 года 660 585 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании 97 384 руб. 78 коп. задолженности вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ (услуг) по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов по состоянию на 31.12.2010 г. (акт сверки в редакции истца по состоянию на 31.12.2010 г.).

Исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон по спору и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Договор, заключенный сторонами по спору по своей природе является смешанным договором, то есть такой договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 (п.1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания истцом по иску о взыскании задолженности за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов входит факт выполнения истцом работ (услуг) в спорный период и размер задолженности ответчика исходя из цены выполненных работ (услуг) и уплаченной им суммы.

В обоснование доводов о наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2008 г. № 51/2008 в размере 97 384,78 руб. истец ссылается на акты сверок взаимных расчетов между ООО «Коми лифт» и ООО «Сысольская Слобода» по состоянию на 29.07.2010 г., 31.12.2010 г., 31.12.2009 г. Однако, истцом не даны пояснения о том, какой конкретно период отношений с момента заключения договора на техническое обслуживание лифтов является спорным. Кроме того, названные акты сверок составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца о наличии у ответчика задолженности в спорном размере.

Акты сверок расчетов сторон по спору, в том числе по состоянию на 31.12.2010 г., не могут рассматриваться и в качестве обоснованного расчета суммы иска, поскольку содержат сведения о переходящей задолженности ответчика с 2008 года, расшифровка которой в акте сверки не произведена, не указан период за который она возникла, размер проплаченных ответчиком сумм за этот период.

В силу пункта 7.1. договора, заключенного сторонами по спору, расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Поэтому, отношения сторон по договору должны исследоваться отдельно по каждому спорному месяцу, в связи с чем, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы истца об исполнении им своих обязательств и, соответственно, неисполнении обязательств ответчиком, по каждому спорному периоду (месяцу) с приложением соответствующих расчетов (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и документов, подтверждающих наличие суммы долга.

Анализ представленных в дело истцом документов, являющихся основанием для расчетов по договору от 01.10.2008 г. № 51/2008 г., таких как счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не позволяет сделать вывод о том, за какой конкретно период образовалась взыскиваемая истцом задолженность в силу следующего. Как видно из содержания имеющихся в деле актов сверок, по состоянию на 29.07.2010 г. у ответчика имеется переходящая из года в год сальдовая задолженность с 2008 г. и 2009 г. При этом названные акты сверок составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривает наличие у ООО «Сысольская Слобода» какой-либо задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 51/2008 от 01.10.2008 г. по состоянию на 01.01.2010 г. Истцом не представлены в дело доказательства выполнения работ (услуг) и их стоимости за 2008 год, платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ, счетов-фактур, что исключат возможность проверки арбитражным судом доводов истца о наличии переходящей с 2008 года на 2009 г. и 2010 г. задолженности ответчика по спорному договору.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о выполнении работ в октябре, декабре 2009 г., мае 2010 г. Акты приемки выполненных работ (услуг) за данные периоды, подписанные ответчиком, либо доказательства направления ответчику таких актов в деле отсутствуют.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства обоснованности предъявления к оплате ответчику сумм, указанных в предоставленных в материалы дела счетах-фактурах. В счетах-фактурах за октябрь 2009 г. – апрель 2010 г. указана стоимость выполненных работ, превышающая их цену, согласованную сторонами в пункте 6 договора на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2008г. № 51/2008. При этом, доказательства увеличения стоимости услуг по договору, оформленного в порядке, установленном пунктом 8 договора, в деле отсутствуют.

Определениями арбитражного суда от 08.10.2010 г., 08.11.2010 г., 29.11.2010 г., 27.12.2010 г. и в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2010 г., 19.01.2010 г. истцу неоднократно предлагалось представить обоснованный расчет суммы иска, из которого бы усматривалось за какой период взыскивается задолженность за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, за весь спорный период, доказательства направления (вручения) не подписанных актов выполненных работ ответчику, счета-фактуры, представленные ответчику для оплаты за спорный период, платежные документы, подтверждающие полную (частичную) оплату спорных счетов-фактур.

Однако надлежащий расчет суммы долга истцом, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, истцом не представлен.

Истцом не выполнены определения арбитражного суда о предоставлении доказательств правомерности взыскания стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию лифтов в размере, указанном в предоставленных счетах-фактурах, необходимости производства сверки расчетов с ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу названной нормы права, при отсутствии доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в 2008 году, платежных документов, подтверждающих частичную оплату этих работ в 2008 году, счетов-фактур за 2008 год, при непредоставлении истцом доказательств внесения сторонами по спору изменений в условия спорного договора, предусматривающего изменение цены договора, доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ за октябрь, декабрь 2009 г., май 2010 г., необоснованного уклонения ответчика от подписания актов, а также в отсутствие обоснованного расчета суммы иска, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме не имеется.

Однако, в отзыве на иск ответчик признал задолженность по договору № 51/2008 от 01.10.2008 г. исчисленную им по состоянию на 31.12.2010 г. в размере 56 295 руб., поэтому исковые требования удовлетворяются арбитражным судом в указанном размере по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть судебного решения может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В данном случае признание иска, изложенное в письменной форме в отзыве на иск, приобщено к материалам дела, суд не усматривает оснований, препятствующих принятию признания, поэтому удовлетворяет исковые требования о взыскании 56 295 руб. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказывает в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 2251 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сысольская Слобода» в общества с ограниченной ответственностью «Коми лифт» задолженность в размере 56295 руб. 00 коп., а также 2251 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Л.Ю. Юркина