Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиным С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Торгово-транспортная Компания "Бизон" к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (Ухтинский филиал) с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Открытое акционерное общество "Ухтабанк" (далее – Банк) и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Козар Натальи Николаевны, о возмещении страховой выплаты, при участии: от Банка Лосева А.В. представителя по доверенности,

установил:

10 апреля 2006 года между сторонами заключен договор страхования имущества № 3105РМ0010 (далее – Договор), по которому страховщик (ответчик) обязался выплатить страхователю (истец) страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выгодоприобретателем по Договору определен Банк, являющийся залогодержателем застрахованного имущества.

26 ноября 2007 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 131 об уведомлении в связи с наступлением страхового случая – пожара, произошедшего 12 августа 2007 года.

Письмом № Сгф-31/07-04-2063 от 26 ноября 2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, обратившись за судебной защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку, по его мнению, страховой случай не наступил.

Банк указал на то, что выгодоприобретателем не является, поскольку кредитный договор истцом выплачен в полном объеме, в связи с чем он (Банк) не является залогодержателем.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Козар Н.Н. исковые требования поддержала, указав, что ею была проведена оценка застрахованного имущества по поручению страховщика (ответчик), размер ущерба был оценен в сумме 3306000 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Кроме того, представители сторон были извещены об отложении судебного разбирательства, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 27 октября 2009 года (т.2 л.д. 47).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом, направленное в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, отклонено, поскольку причина, указанная ответчиком не является уважительной, а обязательное участие (явка) представителей стороны в судебном заседании судом не признано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Банка, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – части второй Кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор, заключенный между сторонами, содержит в себе все существенные условия, установленные статьей 942 части второй Кодекса.

Свои обязанности по Договору страхователь выполнил, страховая премия оплачена полностью, о факте наступления страхового случая страховщик был уведомлен, необходимее сведения и документы страховщику представлены.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на применение им пункта 4.1.1 Правил страхования имущества предприятий (далее – Правила) (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно пункту 5.3.5 Договора страховщик (ответчик) вправе отказать в страховой выплате в случаях, указанных в разделах 4 и 13 Правил.

Пунктом 4.1.1 Правил (т.1 л.д. 8 оборот, 9) не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие умысла страхователя (истец) или выгодоприобретателя (Банк). При этом под умышленными деяниями признаются деяния представителя (или работника) страхователя, если представитель (работник) знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практики эксплуатации застрахованного имущества.

Согласно статье 431 части первой Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из постановления № 67 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2007 года (т. 1 л.д. 49) видно, что причиной пожара послужило оставление без присмотра электрической печи-каменки включенной в электрическую сеть. От длительного теплового воздействия нагретой печи-каменки на горючую обшивку парильной произошло ее возгорание.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

При этом судом первой инстанции также принимается во внимание и то обстоятельство, что органы предварительного следствия не ставили вопроса о квалификации действий должностных лиц страхователя или его работников по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение или повреждение имущества). Отказывая в возбуждении уголовного дела, органы предварительного следствия даже не установили в действиях должностных лиц ответчика либо других его работников признаков преступления квалифицируемых в качестве неосторожных (отсутствие умысла).

Таким образом, доводы ответчика о том, что действия представителей (работников) страхователя носили умышленный характер (знали, осознавали, сознательно допускали), являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая.

Иных доводов и доказательств в их подтверждение ответчик суду первой инстанции не представлял, в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства, а лица, участвующие в деле не имели возможности представлять свои возражения и доказательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167,168,171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (Ухтинский филиал) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Торгово-транспортная Компания "Бизон" 3306000 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28030 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин