Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 44342 руб. 12 коп., затрат на проведение услуг оценки ущерба, причиненного затоплением помещения в сумме 5000 руб., морального ущерба, причиненного председателем ТСЖ «Карла Маркса 213» ФИО2 вследствие физического насилия над истцом при исполнении своих должностных обязанностей в размере 200000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что истцом не доказан факт затопления арендованного им помещения в декабре 2012 года – январе 2013 года, а также факт затопления помещения по вине ТСЖ, которое обязано обеспечивать только надлежащее содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом ответчик пояснил, что из объяснений сантехника ФИО5 следует, что в декабре 2012 года произошел разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении находящегося на первом этаже над помещением истца, принадлежащего другому собственнику (третьему лицу).

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что авария, вследствие разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, по причине которой могло иметь место затопление помещения истца произошла летом 2009 года, в декабре 2012 года согласно объяснений слесаря-сантехника ТСЖ ФИО5, произошел залив помещений, расположенных под квартирой №8 дома213 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара, в которую попасть представители ТСЖ в момент происшествия не смоги при проверке стояков холодного и горячего водоснабжения, канализационного стояка следов аварии, подтеков и повреждений обнаружено не было.

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск указал, что требования о взыскании с ТСЖ морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСЖ не может отвечать за противоправные действия председателя ТСЖ, противоправность действий председателя ТСЖ ФИО2, истцом не доказана.

По мнению ответчика настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО1 пользуется помещением как физическое лицо, требования о взыскании морального вреда заявлены в связи с неправомерными действиями физического лица ФИО2

Привлеченный определением арбитражного суда от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2 в отзыве на иск привел доводы аналогичные доводам, приведенным ответчиком в отзыве на иск.

Привлеченная определением арбитражного суда от 06.03.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО3, отзыв на иск не предоставила.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 года, заключенного с ФИО3, являющейся в соответствии со свидетельством о праве собственности от 23.11.2011 года №11АА842748 собственником помещения, владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, цокольный этаж площадью 95,6 кв. м.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что приблизительно с декабря 2012 года по январь 2013 года произошел залив помещения канализационными стоками, о чем ей стало известно летом 2013 года со слов индивидуального предпринимателя ФИО6, арендующей помещение на основании договоров аренды от 22.05.2012 года и от 01.01.2013 года, и её мужа ФИО6

Письмом от 31.08.2013 года ФИО1 обратилась в адрес председателя ТСЖ «Карла Маркса 213» ФИО2 с просьбой о составлении акта о затоплении канализационными стоками спорного помещения, которое получено последним согласно отметок на письме 02.09.2013 года.

ТСЖ «Карла Маркса 213» в адрес ФИО1 отправлен ответ б/н от 06.09.2013 года, полученный ею согласно отметки на ответе 11.09.2013 года, которым ответчик уведомил истца о проведении 04.09.2013 года осмотра нежилого помещения, составлении акта по результатам осмотра и возможности ознакомления с актом в помещении дежурного поста 13.09.2013 года с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно акта от 04.09.2013 года комиссия в составе председателя правления ФИО2, слесаря-сантехника – ФИО5, сторожа ФИО7 в присутствии ФИО1 произвела осмотр и фотосъемку угловой части внутренних стен (на пересечении осей Д и 25)нежилого помещения, в ходе которого установила частичное отслоение и изменение цвета слоя гипсокартонного короба, закрывающего инженерные сети (стояки ГВС, ХВС и канализации) на общей площади 0,5 кв. м. указав, что строительные конструкции в месте повреждения в момент осмотра были сухими, а также на то, что гипсокартонный короб является не разборным, отсутствуют легкосъемные панели для проведения внутреннего осмотра, в связи с чем выявить причину повреждения отделочного слоя невозможно.

В соответствии с договором №10-09/13 от 27.09.2013 года, заключенным с предпринимателем ФИО1, ООО «Независимая экспертиза» проведена оценка величины ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса д. 213 офис №2.

Согласно акта осмотра №10-09/13 от 27.09.2013 года, проведенного ООО «Независимая экспертиза» при осмотре помещения площадью 37,3 кв. м. установлено, что на потолке и стенах, окрашенных краской «Тикурила» видны грязно-желтые пятна, разводы от воды, на гипсокартонной коробке, расположенном на стене, противоположной к входной двери, частичное отслоение обоев, грязно-желтые пятна, разводы.

ООО «Независимая экспертиза» в отчете 10-09/13 от 04.10.2013 года указано, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет 44342,12 руб.

Постановлением дознавателя УМВД России по городу Сыктывкару майора полиции ФИО8 от 26.09.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 от 24.09.2013 года о конфликте с председателем ТСЖ «Карла Маркса д. 213» ФИО2 по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года указано, что в действиях гражданина ФИО2 имеются достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, но уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, которое отсутствует.

Полагая, что затоплением спорного помещения, причинен ущерб в сумме 44342,12 руб. по вине ТСЖ, не обеспечившего надлежащее содержание сетей, а противоправными действиями председателя ТСЖ «Карла Маркса 213» моральный вред в сумме 200000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как ссудополучатель нежилого помещения площадью 95,6 кв. м., расположенного по адресу <...>, по договору безвозмездного пользования №3, заключенному 01.01.2013 года с ФИО3 (ссудодатель), вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие факт затопления нежилого помещения в декабре 2012, январе 2013 года канализационными водами по вине ТСЖ, не обеспечившего надлежащее содержание и текущий ремонт сетей водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из содержания искового заявления следует, что дата затопления помещения истцу не известна, предположительный период в течение которого могло произойти затопление стал ему известен со слов арендатора ФИО6 и её мужа ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 года удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Определения арбитражного суда от 09.01.2014 года, от 30.01.2014 года были направлены судом ФИО6 по адресу <...>, а также по адресам <...>, <...> магазин «Хозяюшка - плюс», указанных истцом.

Определения арбитражного суда, направленные в адрес ФИО6 возвращены органами почтовой связи без вручения, в связи с чем явка ФИО6 на заседание суда не была обеспечена.

По факту затопления нежилого помещения в адрес ответчика истец обратился только 31.08.2013 года.

Акт от 04.09.2013 года, составленный ответчиком по итогам осмотра спорного помещения в связи с обращением истца не содержит сведений о дате (времени) залива помещения.

Опрошенный судом в качестве свидетеля сантехник ТСЖ ФИО5 пояснил суду, что летом 2009 года произошел разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении, находящемся на первом этаже дома №213 по ул. К. Маркса г. Сыктывкара над помещением истца, шланг гибкой подводки водоснабжения расположен после индивидуального прибора учета и к общим коммуникациям многоквартирного дома не относится.

Кроме этого, ФИО5 пояснил, что был вызван в декабре 2012 года, когда произошел залив помещений под квартирой №8, куда попасть не удалось, при проверке стояков холодного горячего водоснабжения, канализационного стояка следов аварии, обнаружено не было.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 указанной статьи товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о возникновении аварии и затопления помещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализационного отведения надлежащие доказательства истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную причину аварии и затопления помещения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком правил содержания и текущего ремонта общедомовых сетей водоснабжения, отопления, канализации.

Характер повреждений отделки помещения, находящегося в пользовании истца, указанных ООО «Независимая экспертиза» в акте осмотра №10-09/13 от 27.09.2013 года, однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что помещение затапливалось канализационными водами.

Таким образом, представленные по делу доказательства с достоверностью не исключают, что к затоплению помещения привели действия третьих лиц (собственников помещений), неправильно эксплуатирующих сантехническое оборудование, контроль за действиями которых на товарищество собственников жилья законодательством не возложен.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля директора салона общества с ограниченной ответственностью «Оптик-класс» ФИО9 отклоняется судом, так как в обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, истцом не приведены доводы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела ФИО9 может подтвердить.

В силу изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 44342 руб. 12 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о взыскании 200000 руб. морального вреда, истец ссылается на Постановление дознавателя УМВД России по городу Сыктывкару от 26.09.2013 года, которым установлено, что 24.09.2013 года около 18 час. По адресу <...> в будке охранника во время разговора между гражданкой ФИО1 и гражданином ФИО2 произошел словесный конфликт из-за неполучения документов о заявке, во время обоюдной перебранки ФИО2 схватил за руку и вытолкнул из будки охранника ФИО1, от чего она испытала физическую боль.

Вместе с тем, в силу норм п. 4 ст. 68 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим, доводы истца о том, что наличие в действиях председателя ТСЖ «Карла Маркса 213» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ установлено указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными и не могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий товарищества собственников жилья, вследствие которых истцу причинен моральный вред.

Товарищество собственников жилья не может нести ответственность в виде компенсации морального вреда лицам в случае совершения председателем правления ТСЖ действий, подпадающих под признаки уголовного правонарушения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец полагает, что его исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика являются обоснованными в силу норм ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, истец считает, что моральный вред причинен ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг.

Кроме этого, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 200000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выпиской из ИГРИП усматривается, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, спорное помещение сдается ею в аренду с целью получения предпринимательского дохода.

Исковые требования о взыскании 200000 руб. морального вреда заявлены в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ТСЖ «Карла Маркса 213», как к юридическому лицу, несущему ответственностью за действия своих должностных лиц, а также за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи с этим, доводы истца о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью с спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 5986 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ю. Юркина