Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., секретарем Гуляевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:1101056523, ОГРН:1161101050439)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2019

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора) от 17.05.2019 № 02-02-09/2438 о прекращении производства по административному делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее – ООО «УК «Пригород»); привлечь ООО «УК «Пригород» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «УК «Пригород».

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайством от 02.09.2019 заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и отменить постановление Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора № 02-02-09/2438 от 17.05.2019.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.09.2019, объявлялся перерыв до 01.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании приказа Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора № 2 от 09.03.2016 ООО «УК «Пригород» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу
№ А29-11612/2018 с ООО «УК «Пригород» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 613962 от 29.07.2016 за период март-май 2018 года в размере 498 833 руб. 95 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась с заявлением от 05.04.2019 № 134-001/2879 в Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора о применении мер лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Пригород» за совершение грубого нарушения лицензионных требований, а при наличии в действиях ООО «УК «Пригород» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «УК «Пригород» к административной ответственности.

26.04.2019 по факту выявленных в ходе рассмотрения заявления АО «Коми энергосбытовая компания» нарушений Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора в отношении ООО «УК «Пригород» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 в отношении ООО «УК «Пригород», руководителем Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора принято постановление от 17.05.2019 №02-02-09/2438 о прекращении производства по административному делу.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания», возникшая до принятия постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» от 13.09.2018 №1090, полностью погашена.

В связи с изложенным постановлением Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 17.05.2019 №02-02-09/2438 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Пригород» прекращено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11612/2018 с ООО «УК «Пригород» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 613962 от 29.07.2016 за период март-май 2018 года в размере 498 833 руб. 95 коп., что превышает 2 среднемесячные величины обязательства по оплате по договору энергоснабжения (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство является одним из грубых нарушений лицензионной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла до принятия постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» от 13.09.2018 №1090 и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем суд считает, что независимо от факта последующей оплаты задолженности лицензиатом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Пригород» у Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора не имелось.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.05.2019 № 02-02-09/2438.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов