Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ухтинский общепит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Ухтанефтепродукт» о расторжении договора хранения от 01.12.2009 и взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с требованиями истца в части взыскания долга согласен, задолженность признает в заявленном размере, считает договор хранения расторгнутым.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

01.12.2009 г. ООО «Ухтанефтепродукты» (исполнитель) и ООО «Ухтанефтепродукт» (заказчик) заключили договор хранения техники, перечисленной в приложении № 1 к договору, на стоянке, принадлежащей исполнителю, расположенной по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора исполнитель берет на себя обязательства по охране техники заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца оплачивать указанные услуги по хранению техники в сумме 20 000 руб. без налога НДС.

На основании решения единственного участника общества № 3 от 18.12.2009 г. ООО «Ухтанефтепродукты» переименовано в ООО «Ухтинский общепит», о чем внесены соответствующие изменения в Устав ООО «Ухтинский общепит» и сделаны записи в ЕГРЮЛ (свидетельства о государственной регистрации).

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ухтанефтепродукт» перед ООО «Ухтинский общепит» за услуги хранения техники за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. составляет 120 000 руб.

В письме № 50 от 06.05.2010 г. ООО «Ухтинский общепит» сообщило ответчику о расторжении договора, начиная с 07.05.2010 г., в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ответе от 14.05.2010 на требование истца ООО «Ухтанефтепродукт» указало, что расторжение договора хранения от 01.12.2009 г. в одностороннем порядке недопустимо.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Ухтинский общепит» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.12.2009 г. и взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Таким образом, законом допускается возможность расторжения хранителем договора хранения в одностороннем порядке.

Письмом от 06.05.2010 г. ООО «Ухтинский общепит» сообщило ответчику об отказе от исполнения и расторжении договора хранения, начиная с 07.05.2010 г., а также потребовало в срок до 13 мая 2010 забрать технику, переданную на хранение.

Факт получения данного уведомления подтверждается имеющимся в деле ответом ООО «Ухтанефтепродукт» и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 г. в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 г. по делу №А29-5449/2008 ООО «Ухтанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Требования кредиторов по текущим (внеочередным) платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника, а подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по взысканию задолженности за оказанные услуги хранения техники за период с декабря 2009 г. по май 2010 г., срок оплаты которых наступил после принятия заявления о признании ООО «Ухтанефтепродукт» несостоятельным (банкротом) к производству, то есть после 29.07.2008 г. Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела относятся к текущим платежам. Данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Договором хранения предусмотрена ежемесячная оплата услуг исполнителю.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представил. Кроме того, заявленные требования конкурсным управляющим не оспариваются, сумма иска признается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив расчет иска, с учетом признания долга ответчиком, суд считает заявленные требования в части взыскания 120 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг и наличия у него задолженности по договору хранения, отказ истца от исполнения договора от 01.12.2009 г., оформленный письмом № 50 от 06.05.2010 г., является правомерным. Таким образом, договор хранения считается расторгнутым в силу закона, при этом оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца в части расторжения договора хранения в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Ухтинский общепит» 124 600 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Новосельцева