Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «МСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с десятидневным простоем ВМБ и техники по передвижке БУ 5000/320 ЭК-БМ (Ч) на кустовой площадке № 12 месторождении им. А. Титова, в размере
1 267 595 руб. 62 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2021) (л.д. 50-51, т.д. 2).

Из расчёта исковых требований усматривается, что в стоимость простоя включена заработная плата с районным и северным коэффициентами, премиями, резервом на отпуск, резервом на годовое вознаграждение в общей сумме 488 693 руб. 92 коп., надбавка за вахтовый метод работы в сумме 31 200 руб., накладные расходы от ФОТ в сумме 493 580 руб. 86 коп., плановые расходы от ФОТ в сумме 254 120 руб. 84 коп. (л.д. 51, т.д. 2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.10.2021 № 4197/21, в котором указал, что у истца не возникало замечаний по простою ни на одном из этапов выполнения работ, расчёт для согласования затрат не поступал, грубое неисполнение обязанностей со стороны подрядчика в виде непредоставления требований и расчётов в период действия договора в дополнении к отсутствию каких-либо замечаний при подписании актов выполненных работ лишает истца права предъявлять какие-либо затраты к возмещению, истцом не подтверждён факт несения убытков в заявленной сумме, неправомерно предъявлены расходы на выплату заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, накладные расходы от ФОТ, плановые расходы от ФОТ, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, в связи с чем выплаты работникам не являются убытками, подрядчик не вправе требовать с заказчика компенсации расходов, которые бы подрядчик понёс при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, накладные расходы не связаны, как с выполнением работ, так и с периодом простоя, ответчик не возлагал на себя обязательства финансировать текущую деятельность подрядчика, не имеющую отношения к вышкомонтажным работам.

Как следует из контррасчёта ответчика, в случае признания судом факта простоя по вине ООО «РН-Бурение» обоснованными могут быть признаны затраты на общую сумму 243 618 руб. 96 коп., в том числе заработная плата – 162 897 руб. 97 коп. (с учётом коэффициента простоя 2/3), надбавка за вахтовый метод работы – 31 200 руб., страховые взносы –
49 520 руб. 98 коп. (л.д. 76, т.д. 2).

В возражениях на отзыв от 20.10.2021 истец пояснил, что ответчик до 7:00 дня выполнения передвижки имел право изменить время выполнения работ, по прибытии на месторождение выявлена неготовность буровой установки к передвижке, что относится к зоне ответственности заказчика; истец предпринимал меры по согласованию расчёта простоя, но ответчик категорически отказался возмещать спорные расходы; для оказания услуг по договору формируется отдельное звено, которое выполняет только передвижки, довод ответчика о возможности выполнения истцом иных работ в период простоя не раскрыт даже по примерному составу работ; в контррасчёте неправомерно исключено премирование, поскольку такое основание для невыплаты премии, как простой, не предусмотрено положением об оплате труда, коэффициент простоя 2/3 применяться не должен ввиду того, что приказ о простое не издавался, а акт оформлен лишь 14.01.2021; произведённые накладные расходы связаны только с выполнением обязательств по договору и продиктованы ответчиком, из-за невозможности прямого соотнесения с конкретными видами создаваемой продукции накладные расходы являются распределяемыми; плановые затраты от ФОТ представляют собой страховые взносы, начисляемые на зарплату работников, то есть являются прямыми затратами (л.д. 84-87, т.д. 2).

ООО «РН-Бурение» представило письменные пояснения от 19.11.2021 № 4197/21-02 на возражения истца (л.д. 103-111, т.д. 2).

От истца поступили дополнительные возражения от 21.11.2021
(л.д. 120-122, т.д. 2).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.12.2021 объявлялся перерыв до 28.12.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (заказчик) ООО «МСС» (подрядчик) был заключён договор на выполнение вышкомонтажных работ на месторождении от 28.11.2018 № 2441118/619Д (л.д. 12-54).

Пунктами 8.3, 8.18 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подготовку и сдачу подрядчику кустовых, разведочных площадок, трасс перетаскивания, подъездных дорог, готовит буровые установки к передвижке.

В соответствии с пунктом 8.16 договора заявка на передвижку осуществляется заказчиком телефонограммой, переданной подрядчику до 14:00 суток, предшествующих дню готовности буровой к передвижке. Уточнение времени передвижки принимается подрядчиком до 7:00 дня выполнения передвижки.

Согласно пункту 7.19 договора при неготовности буровой установки к передвижке к времени, указанному в телефонограмме, составляется двусторонний акт. Заказчик оплачивает простой вышкомонтажной бригады и задействованной техники по согласованному расчёту.

Письмом от 03.01.2020 № УФ-02-6371/1 ООО «РН-Бурение» уведомило истца о том, что на кустовой площадке № 12 месторождения А.Титова для бурения скважины № 1331Г следует выполнить передвижку буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМ (Ч). Ориентировочная дата начала выполнения работ – 07.01.2020 (л.д. 55, т.д. 1).

Вместе с тем 07.01.2021 работы начаты не были.

Как следует из содержания акта проверки буровой установки перед передвижкой от 14.01.2020, ООО «РН-Бурение» до передвижки необходимо было устранить 17 замечаний, включая отцентровку скважины № 1331Г в верительное положение, зачистку территории оси скважины от инструмента, строительного мусора, металлолома, уборку снега, льда, вагонов-домов, обеспечение уровня масла в гидростанции, и т.д. (л.д. 56, т.д. 1).

Сотрудниками ООО «МСС» и ООО «РН-Бурение» был составлен акт об ожидании передвижки, согласно которому по состоянию на 17.01.2020 простой вышкомонтажного звена составил: ИТР – 110 чел/час (1 человек, 10 дней), вышкомонтажник – 440 чел/час (4 человека, 10 дней), вышкомонтажник-сварщик – 110 чел/час (1 человек, 10 дней) (л.д. 57, т.д. 1).

ООО «МСС» направило ответчику претензию от 11.06.2021 с требованием компенсировать убытки в сумме 1 719 114 руб. 74 коп., возникшие в связи с простоем бригады и техники.

ООО «РН-Бурение» в ответе на претензию от 24.06.2021 № 9609/21 отклонило заявленные требования в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «МСС» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушении пункта 8.16 договора ответчик вызвал работников истца, хотя буровая установка была не готова к передвижке, что повлекло простой.

Факт ожидания работы на объекте заказчика в период с 07.01.2020 по 17.01.2020 подтверждён двусторонним актом.

Доводы ответчика о том, что истец не указывал замечания по простою в актах выполненных работ и не направлял расчётов затрат не опровергают факта ненадлежащего исполнения обязательства по подготовке буровой установки к передвижке.

Таким образом, суд признаёт доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом квалификация истцом спорной суммы в качестве задолженности не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО «РН-Бурение» указывает, что расходы на выплату заработной платы были бы понесены истцом независимо от наличия договора с заказчиком.

Однако в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по подготовке буровой установки затраты на оплату труда принесли бы выручку в виде стоимости выполненных работ. Кроме того, ООО «МСС» имело бы возможность выполнять работы на иных объектах.

При простое заработная плата выплачивается несмотря на неисполнение работниками своих функций, что влечёт возникновение на стороне подрядчика убытков, связанных с неэффективным использованием трудовых ресурсов.

Также пунктом 7.19 договора, установлена обязанность заказчика компенсировать стоимость простоя вышкомонтажной бригады. Данный пункт суд признаёт соответствующим общим положениям гражданского законодательства и не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о невозможности включения в состав убытков заработной платы заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу № А29-7882/2021 с аналогичными обстоятельствами и были отклонены.

Арбитражный суд признаёт необоснованным включение в расчёт убытков премий и накладных расходов.

По смыслу статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации установление стимулирующих выплат (премий) производится по усмотрению работодателя и не является обязательным в силу закона. Затраты на оплату премий за периоды невыполнения работы не могут быть признаны судом разумными и обусловленными допущенным ответчиком нарушением.

Накладные расходы представляют из себя косвенные издержки, связанные с организацией, управлением и обслуживанием производства (функционированием предприятия). Данные расходы были бы понесены ООО «МСС» и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Накладные расходы не входят в компенсируемые в силу пункта 7.19 затраты на простой вышкомонтажной бригады.

При расчёте убытков истцом не учтены положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Истец имел возможность объявить простой с момента обнаружения неготовности объекта, не дожидаясь составления акта от 14.01.2021.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ответчик в контррасчёте обоснованно применил коэффициент 2/3 к часовым тарифным ставкам.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Выплата надбавки за работу вахтовым методом непосредственно связана с направлением работников на объект ответчика, вследствие чего расходы в сумме 31 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме.

В возражениях от 20.10.2021 ООО «МСС» поясняло, что плановые затраты от ФОТ представляют из себя страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные тарифы страховых взносов от 2 до 9 % в зависимости от условий труда.

В контррасчёте ответчика расходы на страховые взносы определены в размере 30, 4 % от заработной платы (без учёта надбавки за вахтовый метод работы, не облагаемой страховыми взносами в соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время, как истец применяет ставку 52 %.

Поскольку ставка 52 % с очевидностью не соответствует сумме тарифов по страховым взносам и не раскрыта истцом, суд принимает применённую ответчиком ставку в размере 30, 4 %.

Проверив контррасчёт ответчика (л.д. 76, т.д. 2), арбитражный суд признал его обоснованным в полном объёме.

Вынося решение, суд исходит также из позиции ответчика, изложенной в дополнительном отзыве от 24.11.2021, о том, что сумму в размере
243 618 руб. 96 коп. ООО «РН-Бурение» считает объективной и соответствующей обстоятельствам спора (л.д. 124-125, т.д. 2)

При таких обстоятельствах с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «МСС» следует взыскать убытки в сумме 243 618 руб. 96 коп., в том числе расходы на заработную плату с учётом северного и районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, резерва на отпуск, резерва на годовое вознаграждение - 194 097 руб. 98 коп., расходы на уплату страховых взносов в сумме 49 520 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4 934 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 243 618 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 650 руб., уплаченную по платёжному поручению от 06.08.2021 № 1531.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7881/2021 от 28.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Кирьянов