Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (после смены наименования — общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»; далее — Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Владимиру Павловичу (Предприниматель) о взыскании 143 604 рублей 84 копеек задолженности
по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.09.2019 № 5897/РО-П/2019 (Договор), 11 235 рублей 42 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 07.05.2020, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель, получивший услугу, не исполнил встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 29.07.2020 (т. 1, л. д. 88 — 93) отклонил иск, сославшись на то, что истец не оказывал спорную услугу. Так, несмотря на то обстоятельство, что заявка на заключение договора подана Региональному оператору 07.11.2018, последний не отвечал на неё и не вывозил ТКО. Предприниматель осуществляет раздельный сбор и сортировку ТКО на каждом своём объекте, из-за бездействия Регионального оператора он заключил договор
с обществом ТПК «Комиэковтор» (Предприятие), которое, начиная с 01.01.2019
и до настоящего времени вывозит накапливаемые ответчиком ТКО. Бумажные, картонные и деревянные отходы сжигаются ответчиком. Поскольку магазины Предпринимателя находятся в сельской местности, постольку пищевые отходы (продукты питания ненадлежащего качества) безвозмездно передаются местному населению. В претензии от 12.11.2019 (т. 1, л. д. 120) ответчик оформил свои возражения после получения универсального передаточного документа от 30.09.2019 № 52644/РО — претензия оставлена Региональным оператором
без ответа. По мнению ответчика, истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг и нарушает антимонопольное законодательство.

На основании определения от 03.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению уточнённое
в заявлении от 20.08.2020 требование (143 604 рубля 84 копейки задолженности
и 7 601 рубль 91 копейку неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020).

В заседании 17.11.2020 ответчик поддержал изложенные в отзыве аргументы и в связи с вопросами суда пояснил, что Договор ему для подписания
не направлялся, несмотря на поданную заявку, телефонные звонки Региональному оператору и письменную претензию. Все контейнерные площадки Предпринимателя имеют надлежащее согласование и числятся в соответствующем реестре, сами контейнеры закрыты в металлических боксах, поэтому доступ к этим контейнерам невозможно получить без ведома ответчика. Предприниматель также сообщил, что не так давно возле его магазина (все они оборудованы системами видеонаблюдения и видеорегистрации) был зафиксирован мусоровоз общества «Чистая Сысола» (перевозчик Регионального оператора; далее — Общество); постояв некоторое время, автомобиль уехал, не забрав мусора. В Обществе ответчику сообщили, что сотрудники перевозчика выполняют указание Регионального оператора регулярно подъезжать к магазинам Предпринимателя.
О данном факте ответчик уведомил истца в письме от 13.10.2020 (получено 15.10.2020). Сторона ответчика обратила внимание суда на приобщённые к отзыву фотографии (т. 1, л. д. 127), по которым видно, что мусор из села Визинга
не вывозится вовсе.

В дополнении от 16.11.2020 истец указал, что размер вывезенных ТКО определён по нормативу (0,28 м³ в год и 0,1 м³ в год в отношении торговых
и подсобных помещений). Региональный оператор также сообщил о намерении скорректировать расчёт в сторону увеличения. Истец считает, что предложение
о заключении договора, опубликованное в газете «Республика» за 13.10.2018, является надлежащим доказательством размещения текста типового договора
в публичном доступе.

В заседании 18.12.2020 представитель истца сообщил, что накапливаемые ответчиком ТКО вывозило Общество, и просил привлечь последнее к участию
в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Ходатайство удовлетворено, Общество привлечено на стороне истца.

Третье лицо в отзыве от 25.01.2021 сообщило, что до 01.11.2018 оно вывозило и отходы Предпринимателя, после этой даты, то есть с началом деятельности Регионального оператора, Общество прекратило оказывать эту услугу. Третье лицо также указало, что контейнерная площадка имеется только
у магазина Предпринимателя «Руслан-4» (г. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3А), остальные торговые объекты не имеют площадок и стандартных контейнеров.
К площадке магазина «Руслан-4» доступ закрыт.

По ходатайству директора Общества в заседании 08.02.2021 к делу приобщено почтовое уведомление о получении Региональным оператором отзыва третьего лица, однако истец не обеспечил ни явку представителя, ни возражений
на отзыв, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Регионального оператора
по имеющимся доказательствам.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг
по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным
для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором
по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается
в соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (также — от 12.11.2016 № 1156). Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Установлено, что Предприниматель обратился к Региональному оператору с заявкой от 07.11.2018 о заключении договора по обращению с ТКО (т. 1, л. д. 24 — 25, 97 — 95). Согласно приложению к заявке потребитель имеет в Сысольском районе Республики Коми четыре объекта, относящиеся по группе источников ТКО к категории «Предприятия торговли»: магазин «Продукты» (с. Визинга, ул. Оплеснина, 38; 49,5 м²), магазин «Руслан-2» (д. Куниб, 135А; 57,6 м²), магазин «Руслан-4» (с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3А; 145,1 м²), магазин «Руслан-5» (пос. Первомайский, ул. Пролетарская, 13А; 333,6 м²).

Сославшись на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) и 8(18) Правил обращения, Региональный оператор указал, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.11.2018 и действуют в редакции типового соглашения. Однако суд не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения выводу о том, что договор действует в редакции типового, должно предшествовать установление совокупности двух фактов, — того, что потребитель не направил заявку,
а региональный оператор выполнил условия публичной оферты, а именно
в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу на первый год действия соглашения разместил одновременно
в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Доказательств того, что предложение о заключении договора и типовая форма были размещены на официальном сайте истца, не имеется. Газета «Республика» не является печатным СМИ, которое удовлетворяет критерию, установленному в пункте 8(17) Правил обращения.

При обращении в арбитражный суд Региональный оператор приобщил
к исковому заявлению копию Договора, который не подписан не только со стороны ответчика, но и со стороны самого истца. В деле имеется также подписанное Региональным оператором (ведущим специалистом Фоменко О. А.) дополнительное соглашение к Договору от 09.01.2020 № 1 с приложением. Копия доверенности Фоменко О. А. в деле отсутствует, доказательства направления ответчику проекта Договора также не обеспечены, как не предоставлено истцом
и никакого ответа на заявку Предпринимателя.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что Договор не может быть признан заключённым и действительным (в частности, заключённым
по типовой форме).

При рассмотрении дела и оценке доводов истца и ответчика суд также исходил из следующего.

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Кодекса.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании
с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, при наличии спора объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем) и в объёме, предъявленном к оплате.

В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой.

В определении от 17.11.2020 суд предложил истцууточнить, чьими именно силами и средствами вывозились ТКО в спорный период, а также обеспечить доказательства того, что ТКО в спорный период вывозились в тех объёмах и с той частотностью, которые указаны в расчёте задолженности (данные ГЛОНАСС
с расшифровкой; надлежащим образом оформленные путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемые перевозчиками, сотрудниками полигонов).

В том случае, если бы Региональный оператор вывозил накопленные ответчиком ТКО, то, исходя из презумпции добросовестности, он не мог
не располагать информацией о том, какие транспортные средства и когда именно
(с какой частотой) заезжали на объекты Предпринимателя для вывоза ТКО. Между тем, вопреки предложению суда, такие сведения спутниковой навигации обеспечены не были.

Более того, Общество, привлечённое к участию в деле на стороне истца как фактический перевозчик (со слов представителя Регионального оператора), высказалось в пользу позиции ответчика, сообщив, что после 01.11.2018
не вывозило отходов, накопленных Предпринимателем. Сведения Предпринимателя и Общества о том, что места хранения отходов ответчика закрыты от доступа посторонних лиц, подтверждаются фотоматериалами, выполненными на объектах Предпринимателя (т. 1, л. д. 96 — 98). Таким образом, Региональный оператор, вывозя отходы с объектов ответчика, не мог не вступать во взаимодействие с представителями последнего.

Напротив, ответчик обеспечил совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Региональный оператор
не вывозил отходы в спорный период и что Предприниматель сам утилизировал их.

Так, действительность взаимоотношений ответчика с Предприятием
по поводу поставки последнему вторсырья (картонка, плёнки, полиэтиленовой тары) подтверждается договорами от 01.01.2019 и от 01.01.2020, а также подписанными без замечаний, с указанием объёмов, ежемесячными актами приёма-сдачи (т. 1, л. д. 100 — 113).

Возможность ответчика сжигать бумажные, картонные и деревянные отходы (тару, упаковку) подтверждается наличием у него пеллетного котла (т. 1, л. д. 99).

Пищевые отходы (продукты питания, которые потеряли товарный вид или сроки реализации которых истекли) на основании договоров от 08.01.2019
и от 01.01.2020 безвозмездно передавались для кормления домашних животных Ивлеву Н. В. — собственнику личного подсобного хозяйства, который, согласно справке Администрации сельского поселения «Визинга», содержит свиней, в том числе свиноматок, а также кур, уток и кроликов (т. 1, л. д. 114 — 117).

Дополнительным доказательством исправности Предпринимателя
и действительности сообщённых им сведений о неудовлетворительном состоянии дел с вывозом ТКО в селе Визинга служат сделанные истцом фотографии (т. 1, л. д. 127).

Претензионное письмо ответчика от 12.11.2019 (т. 1, л. д. 120) оставлено Региональным оператором без ответа, что также не свидетельствует в пользу последнего.

Оснований не доверять доказательствам ответчика у суда не имеется. Документы, свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, составлены
им самим в одностороннем порядке.

С учётом изложенного уточнённые требования подлежат отклонению
с отнесением на истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.06.2020 № 8532). Настоящее решение является основанием
для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов