Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» (далее - заявитель, общество, ООО СМК «Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2018 № 2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «МВ Лидер», а также получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные для подтверждения налогового вычета по НДС, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Также указывает, что информация о ООО «МВ Лидер» размещенная в публичном доступе не содержит в себе признаков неблагонадежности предприятия. Заявитель проявил должную осмотрительность в выборе данного контрагента. Заключенные с указанным контрагентом договоры подряда были исполнены подрядчиком в полном объеме, выполненные им работы в дальнейшем сданы налогоплательщиком заказчику и оплачены им.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 1, л.д. 112-123).

В судебном заседании 17.09.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.09.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО СМК «Север» в инспекцию 25.07.2017 (по ТКС) представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (т. 2, л.д. 5-14). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по данным налоговой декларации составляет 702 996 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения с данными налогоплательщика. Составлен Акт проверки от 09.11.2017 № 3081 (т. 2, л.д. 16-35).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового органа составляет 1 422 904 руб. Расхождения с данными налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, и данными камеральной налоговой проверки составили 719 908 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2580 от 19.03.2018 (т. 1, л.д. 26-56).

В соответствии с указанным Решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа снижен в 2 раза) - 71 990 руб. 70 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 719 908 руб., пени в сумме 40 160 руб. 86 коп.

Общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 832 059 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.03.2018 № 2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СМК «Север» вынесло решение № 112-А от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 62-66) которым жалобу оставило без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2018 № 2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в нарушение ст.ст. 166, 169, п.п.1, 2 п.2 ст. 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «МВ Лидер».

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что фактически соответствующие хозяйственные отношения, оформленные между ООО СМК «Север» и организацией ООО «МВ Лидер» в части оказания услуг по монтажу буровой установки ZJ-70 DBS на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок), демонтажу буровой установки Уралмаш -5000/320, на Уренгойском НГКМ (куст № 19) отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 719 908 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Общество оспаривая выводы проверяющих указывает, что оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеется в силу того, что Общество перечислило своему контрагенту оплату по спорным счетам-фактурам включая НДС на общую сумму 719 908 руб., которая впоследствии отражена ООО «МВ Лидер» в декларации за 2 квартал 2017 года и уплачена в бюджет. Следовательно интересы казны заявленным вычетом по НДС не ущемлены. Неправомерное бездействие со стороны контрагента в виде неуплаты налога в бюджет не допущено. Уплатой ООО «МВ Лидер» НДС за 2 квартал 2017 создан экономический источник для налогового вычета заявленного Обществом, что исключает повод для квалификации заявленного вычета по НДС в сумме 719 908 руб. в качестве налоговой выгоды.

Кроме того указывает, что информация о контрагенте размещенная в публичном доступе, не содержит в себе признаков неблагонадежности.

Выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на обстоятельствах, воспринимаемых налоговым органом в качестве нарушений, имеющих отношение исключительно к ООО «МВ Лидер», а не к ООО СМК «Север».

Считает, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «МВ Лидер», а также получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные для подтверждения налогового вычета по НДС.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что ООО «МВ Лидер» реальной экономической деятельности не вело и не имело возможности осуществить работы по монтажу и демонтажу буровой установки по причине отсутствия необходимых условий для такого вида деятельности, а именно транспортных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов и прочего, что подтверждается следующим.

Как установлено налоговым органом в 1-2 квартале 2017 года ООО СМК «Север» выполняло вышкомонтажные работы для двух компаний ООО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», а также сдавало в аренду технику для ООО «МОССТРОЙТРАНС».

Так установлено, что между ООО СМК «Север» и ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» заключен договор от 01.02.2016 г. № ЭНГОО-32804 на выполнение вышкомонтажных работ для нужд ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (т. 2, л.д. 179-218).

Как следует из п. 1.1 договора Подрядчик обязуется своими силами, в частности персоналом в количестве 22 человек, оказать услуги по выполнению вышко-монтажных, погрузо-разгрузочных и стропальных работ при мобилизации, монтажа Буровой установки ZJ-70 DBS на объекте «куст №1 Журавлиной площади (Вост.Таймырский лицензионный участок)».

Согласно п. 3.6 и п. 3.8 Технического задания, работы по демонтажу и монтажу выполняются двумя вышкомонтажными бригадами Подрядчика в двухсменном режиме; оборудованием и материалами Заказчика.

Перечень спецтехники приведен в п. 3.9 Технического задания: кран грузоподъемностью 25 т. – 2 шт.; кран грузоподъемностью 50 т. – 2 шт.; бульдозер ТР 150 – 1 шт.; седельный тягач/площадка для перемещения оборудования по кустовой площадке грузоподъемностью, не менее 60 тн. – 2 шт.; паровая установка (ППДУ) – 1 шт.

Для выполнения своих обязательств по Договору Подрядчик обязан обладать следующими разрешительными документами: иметь соответствующий сертификат СРО, разрешения п. 1.5 Раздела 1 Договора №ЭНГ00-32804 от 01.02.2016г.). ООО СМК «Север» 09.08.2013 г. было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-<***>-01.

ООО СМК «Север» для ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» были выполнены следующие работы (т. 3, л.д. 1-17):

1. На Усинском месторождении согласно дополнительному соглашению №1 к Договору № ЭНГ00-32804 от 01.02.2017 выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 5013 в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 года;

2. На кусте №1 Журавлиной площади (Восточно-Таймырский лицензионный участок) согласно Договору № ЭНГ00-32804 от 01.02.2017 – монтаж буровой установки за выполнение монтажных работ буровой установки ZJ-70 DBS в три этапа (15.02.2017-10.04.2017; 11.04.2017-25.04.2017; 25.04.2017-25.05.2017);

3. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.04.2017 к договору №ЭНГ00-32804 от 01.02.2017 года с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» выполнены демонтаж буровой установки УРАЛМАШ – 5000/320 в период с 20.04.2017 по 15.05.2017 года на кусте А19 на Уренгойском НГКМ.

В соответствии с п.1.5 Договора №ЭНГ00-32804 от 01.02.2017 года на выполнение вышкомонтажных работ для нужд ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций с согласия заказчика и при наличии допусков и разрешений.

В свою очередь для выполнения работ на объектах ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» заявитель заключает договоры подряда с ООО «МВ Лидер» в том числе:

- № 01/2017 от 01.02.2017 (т. 7, л.д. 20-23), согласно которому ООО «МВ Лидер» обязуется по заданию Заказчика - ООО СМК «Север» выполнить работы, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику (монтаж буровой установки ZJ-70 DBS на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок). Стоимость работ по Договору составила 3 146 000 руб. в том числе НДС 479 898 руб. 31 коп. Подрядчик обязуется приступить к работе с 15 февраля 2017 и завершить ее не позднее 08 апреля 2017 года.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2017 за отчетный период с 15.02.2017 по 08.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2017 за отчетный период с 15.02.2017 по 08.04.2017 (т. 7, л.д. 29-30);

- № 02/2017 от 10.04.2017 (т. 5, л.д. 186-188), согласно которому ООО «МВ Лидер» обязуется по заданию Заказчика - ООО СМК «Север» выполнить работы, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику (демонтаж буровой установки Уралмаш - 5000/320, на Уренгойском НГКМ (куст № 19). Стоимость работ по Договору составила 1 573 400 руб., в том числе НДС 240 010 руб. 17 коп. Подрядчик обязуется приступить к работе с 20 апреля 2017 и завершить ее не позднее 13 мая 2017 года.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2017 за отчетный период с 20.04.2017 по 13.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.2017 за отчетный период с 20.04.2017 по 13.05.2017 (т. 7, л.д. 27-28).

В книгу покупок (раздел 8 декларации по НДС) заявителем включены два счета-фактуры на выполненные работы контрагентом ООО «МВ Лидер»:

- Счет-фактура № 1704103 от 10.04.2017 (т. 7, л.д. 24) за выполнение монтажных работ буровой установки ZJ-70 DBS, на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок) согласно договора № 01/2017 от 01.02.2017 на сумму 3 146 000 руб., в том числе НДС 479 898 руб. 31 коп.;

- Счет-фактура № 1705154 от 15.05.2017 (т. 7, л.д.25) за выполнение монтажных работ БУ Уралмаш - 5000/320, на Уренгойском НГКМ куст № 19 согласно договора № 02/2017 от 10.0412017 на сумму 1 573 400 руб., в том числе НДС 240 010 руб. 17 коп.

ООО СМК «Север» в части привлечения субподрядных организаций письмом № 01/2018 от 29.01.2018 представлены ответчику пояснения о том, что ООО СМК «Север» во 2 квартале 2017 привлекало субподрядную организацию (ООО «МВ Лидер») только на объектах ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (т. 2, л.д. 176-178).

При этом установлено, что согласование с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» возможности привлечения к выполнению работ ООО «МВ Лидер», заявителем в нарушение п. 1.5 Договора № ЭНГ00-32804 от 01.02.2017 не производилось.

ООО «МВ Лидер» требования налогового органа о представлении документов и пояснений оставлены без исполнения.

Представленное заявителем письмо (т. 7, л.д. 61) в опровержение довода инспекции о неисполнении контрагентом требования налогового органа, судом не принимается, т.к. оно противоречит данным налогового органа, а из сведений содержащихся в письме (скриншот окна) невозможно установить отправителя и адресата.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МВ Лидер» ИНН <***> которыми установлено следующее.

ООО «МВ Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013 Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве. С 05.12.2015 общество стояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, с 02.09.2016 стоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве (т. 7, л.д. 13-18).

Единственным учредителем (с 25.09.2015) и руководителем (с 09.06.2015) является ФИО3. Уставный капитал общества составляет 1 010 000 руб.

По данным налогового органа ФИО3 является массовым учредителем/руководителем. Организации, в которых ФИО3 зарегистрирован в качестве учредителя/руководителя стоят на учете в налоговых органах г. Москвы, г. Екатеринбурга, г. Ярославля.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «МВ-Лидер» ФИО3 (т. 7, л.д. 31-32) которое не было исполнено по причине неявки указанного лица в налоговый орган, по адресу регистрации ФИО3 указанное лицо не найдено.

Налоговым органом, по месту регистрации ООО «МВ-Лидер» 19.03.2018 было произведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которым подтверждено, что организация по адресу регистрации фактически не располагается, договор аренды заключен формально (т. 5, л.д. 193-200).

Недвижимого имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано.

Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 составляет 1 человек, на 01.01.2017 – 2 человека. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 год не представлены. За 2016 год представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на 3 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5.(т. 7, л.д. 73-74).

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МВ Лидер» (т. 1, л.д. 135 диск) за 2016 и 2017 гг. установлено, что денежные средства поступают на расчетные счета общества за инжиниринговые услуги, подрядные работы, работы по разработке проектной документации, стройматериалы, оборудование, строительно-монтажные работы, электронные компоненты, транспортные услуги, обслуживание оборудования, устройство автобусной остановки, аварийный ремонт грунта, асфальтобетонного покрытия, строительные работы по ремонту дороги, аренду автокрана, ремонт и отделку помещений, автозапчасти, землеустроительные работы, кабельно-проводниковую продукцию, электромонтажные работы и оборудование, ремонт буровой техники, установку системы кондиционирования, товары (фланцы, краны).

Списание денежных средств производилось за строительные материалы, проектные работы, спецтехнику (экскаватор, бульдозер), металлопрокат, комплектующие для устройства террасы, транспортные услуги, климатическое оборудование, компьютеры, оргтехнику, декоративную отделку, кабельно-проводниковую продукцию, строительную фурнитуру, мотопомпы, разработку проектной документации, членские взносы в СРО, страховые взносы, налоги, заработную плату.

На расчетный счет общества поступают денежные средства за выполнение строительно-монтажных, строительных работ по ремонту дорог, землеустроительные работы, электромонтажных работ, ремонт буровой техники при этом среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляет 1 человек. Расходы на оплату строительных, строительно-монтажных работ отсутствуют.

Анализ расчетного счета показал, что заработная плата перечислялась только 1-3 работникам(при численности 1 человек), оплата за оказание услуг по гражданско-правовым договорам не производилась. Движение денежных средств носит транзитный характер. Так, поступающие денежные средства в течение нескольких банковских дней перечисляются на пополнение счета, снимаются на хозяйственные расходы, перечисляются юридическим лицам и предпринимателям.

Анализ отчетности, представленной ООО «МВ Лидер» за проверяемый период, показал, что суммы налогов исчислялись организаций в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на счета выручки. Доля вычетов по НДС составляет более 95 % (т. 7, л.д. 64-70). Так за 2 квартал 2017 года налоговая база составляет 182 941 395 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 34 101 446 руб. сумма налога к уплате составила 145 713 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда также свидетельствуют, о том, что указанная организация используется в качестве транзитной, т.к. при таком размере налогооблагаемой базы за непродолжительный период времени, сумма налога исчислена в минимальных показателях.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя об отражении ООО «МВ Лидер» в декларации НДС спорных операций на общую сумму 719 908 руб. и уплату ее в бюджет, поскольку налог в бюджет не уплачен (заявлены вычеты).

Кроме того анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МВ «Лидер» подтверждает перечисление членских взносов в саморегулируемые организации, в т.ч.:

- Ассоциация изыскателей «Региональный альянс изыскателей»;

- Саморегулируемая организация ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит»;

- Саморегулируемая организация ассоциация проектировщиков «Проектировочный альянс Монолит».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МВ-Лидер» 26.08.2015 подано заявление в Ассоциацию изыскателей «Региональный альянс изыскателей» о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы в составе инженерно-геодезических изысканий, работы в составе инженерно-геологических изысканий, работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий, работы в составе инженерно-экологических изысканий, работы в составе инженерно-геотехнических изысканий, обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений. Представлены реестры сведений о квалификации руководителей и специалистов: заместителя генерального директора ФИО6, главного инженера ФИО7, начальника отдела гидрометеорологических исследований ФИО8, инженера-эколога ФИО9, инженера по горным разработками ФИО10 (т. 6, л.д. 67-70).

По результатам проверки по федеральному информационному ресурсу «ЕГРН - физические лица» физические лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 не найдены.

Реестр сведений о квалификации датирован 04.09.2013 и подписан генеральным директором ФИО3, который в указанный период директором организации не являлся, т.к. является руководителем ООО «МВ «Лидер» с 09.06.2015.

ООО «МВ-Лидер» 25.05.2015 подано заявление в СРО Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит» о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно Анкете, поданной в СРО, ООО «МВ «Лидер» численность работающих заявлена в количестве 11 человек, аттестованные (сертифицированные) специалисты и руководящие работники – 10 человек. Показатели деловой репутации - «только начинает вести деятельность», показатели финансовой устойчивости – «финансово-хозяйственная деятельность не велась». Представлены реестры сведений о квалификации руководителей и специалистов на 18 человек. Указанный реестр подписан ФИО3(т. 6, л.д. 81-82).

22.06.2016 СРО Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит» составлен акт № 06/4071 о результатах проверки ООО «МВ Лидер». Согласно сведениям, изложенным в акте, в результате проведения проверки выявлены нарушения и установлено, что ООО «МВ «Лидер» требованиям к выдаче свидетельства о допуске и стандартов СРО АС «САМ» не соответствует по следующим основаниям: - не представлены копии юридических документов в связи со сменой юридического адреса; - не представлены копии юридических документов в связи со сменой генерального директора; - информационный лист не заверен подписью генерального директора; - программа краткосрочного обучения в представленных удостоверениях по краткосрочному повышению квалификации на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не соответствует специальности указанной в дипломах; - для подтверждения стажа и основного места работы не представлены копии трудовых книжек на всех заявляемых сотрудников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23; - не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о наличии работников, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения следующего заявленного вида работ.

Саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «Проектировочный альянс Монолит», представлены реестры сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «МВ «Лидер», копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации в отношении главного архитектора ФИО25, технического директора ФИО26, начальника проектного отдела ФИО27, главного специалиста проектного отдела ФИО28, инженера-проектировщика систем электрификации и автоматизации ФИО29, инженера-проектировщика систем теплогазоснабжения ФИО30, инженера проектного отдела ФИО31, инженера-конструктора ФИО32, инженера-проектировщика систем связи ФИО33 (т. 6, л.д. 36-40).

Проверка указанных физических лиц по Федеральному информационному ресурсу – ЕГРН - Физические лица выявила, что физические лица с указанными ФИО не найдены.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при предоставлении документов для получения выдачи Свидетельства о допуске к работам ООО «МВ-Лидер» представило недостоверные сведения о работниках организации, в том числе и по тем основаниям, что у данной организации числится 1 работник, данные сведения были подписаны неуполномоченным лицом.

ООО СМК «Север» опровергая выводы инспекции указывает, что работники ООО «МВ Лидер» были привлечены Обществом в связи с нехваткой работников, привлеченных непосредственно ООО «СМК «Север».

Данный аргумент заявителя опровергается следующим.

Инспекцией были произведены допросы сотрудников ООО СМК «Север», которые выполняли работы на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок) и на кусте А19 на Уренгойском НГКМ в период с 15.02.2017 по 25.05.2017 г.

Исходя из показаний свидетелей (т. 4, л.д. 94-200, т. 5, л.д. 2-9), допрошенных инспекцией следует, что бригада рабочих составляла от 9 до 15 человек, работали в две смены: ночную и дневную. На вопрос: "могли ли работники в количестве от 9 до 15 человек физически выполнить демонтаж буровой установки?" Все свидетели ответили: "да, при наличии спецтехники".

Доводы ООО СМК о том, что допрошенные работники ООО СМК «Север» не знают об ООО «МВ Лидер» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между указанными организациями и из протоколов допросов следует, что работники плохо знали даже друг друга, в связи с чем к данным показаниям следует относиться критично.

Судом отклоняются доводы заявителя, т.к. из показаний свидетелей следует, что спорные работы выполнены работниками ООО СМК «Север», без привлечения сторонних организаций, иные работники, за исключением сотрудников ООО СМК «Север» в выполнении работ не участвовали, сотрудники ООО «МВ «Лидер» им не знакомы, на указанных объектах в период выполнения монтажных (демонтажных) работ не находились.

Учитывая удаленность и труднодоступность участков на которых выполнялись спорные работы, суд критически относится с доводам заявителя о том, что его сотрудники могли не знать или не видеть работников сторонней организации, при выполнении одних и тех же работ, при том, что заявителем не указывается, что сотрудники ООО «МВ «Лидер» привлекались на какие-либо иные виды работ, отличные от тех, которые выполняли работники заявителя.

Также налоговым органом было установлено, что питание работников на рассматриваемых месторождениях осуществилось ООО «ДФ Сервис», ООО «Северное сияние», которые подтвердили, что в проверяемый период услуги питания работникам ООО «МВ «Лидер» не оказывали (т. 5, л.д. 121-158, 162, 173).

В то же время по взаимоотношениям с ООО СМК «Север» представлены документы, подтверждающие оказание услуг питания 17 работникам находившимся в данный период времени на Уренгойском НГКМ куст № 19.

Помимо изложенного, проверяющими установлено, что ООО СМК «Север» в налоговый орган 20.03.2018 г. (т.е. после вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности) представлены справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2010 «Работы по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» в отношении следующих работников: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (т. 7, л.д. 71-72).

Также установлено, что указанные работники значились в списках питания, представленных ООО «ДФ Сервис», как работники ООО СМК «Север».

Иные организации, кроме ООО «ДФ Сервис», ООО «Северное сияние» в проверяемый период услуги питания на указанных объектах не оказывали.

Инспекцией за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 произведен анализ расчетного счета ООО СМК «Север», в ходе которого установлено, что заявителем производились выплаты заработной платы, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в пользу физических лиц.

Также, согласно информации предоставленной Печорским линейным отделом внутренних дел на транспорте Северного УВД (т. 5, л.д. 63-104), установлено, что лица, занятые в ООО СМК «Север» по договорам гражданско-правового характера, в период выполнения сорных работ, находились (выезжали) на объектах на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок) и на кусте А19 на Уренгойском НГКМ выезжали в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Усинск Республики Коми, г. Когалым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Налоговым органом приведен в приложении № 2, № 3 к решению анализ количества сотрудников, находившихся в период выполнения работ на месторождениях (т. 2, л.д. 142-143), который позволяет сделать вывод о том, что у заявителя было в наличии достаточное количество работников и о выполнении монтажных (демонтажных) работ силами только сотрудников ООО СМК «Север», без привлечения субподрядной организации ООО «МВ Лидер».

Данные расчеты заявителем не оспорены, свои расчеты по трудозатратам и нормативном обосновании необходимости привлечения работников в большем количестве чем установлено инспекцией не приводится.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод общества о нехватке работников и необходимости привлечения ООО «МВ Лидер».

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, о том, что работы по монтажу буровой установки ZJ-70 DBS на кусте № 1 Журавлиной площади Восточно-Таймырского лицензионного участка, расположенного в 400 км на северо-востоке от с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в период с 15.02.2017г. по 25.05.2017г., по демонтажу буровой установки Уралмаш - 5000/320, на кусте № А 19 Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Ямало-Ненецком АО по Тюменской области в 450 км к востоку от г. Салехарда в период с 20.04.2017г. по 13.05.2017г. осуществлялись работниками ООО СМК «Север» и лицами, занятыми в ООО СМК «Север» по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, для выполнения спорных работ общество обладало собственными ресурсами и персоналом; условиями заключенных договоров было предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ собственными силами, а привлечение субподрядчиков для выполнения работ возможно при условии письменного согласования с заказчиком, однако действий по согласованию и уведомлению заказчика о привлечении контрагента общество не произвело.

Как ранее уже указывалось, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налог, начисленных поставщиком (данная позиция подтверждается положениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 30.01.2007 г. № 10963/06).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемым контрагентом ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным обществом, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным предприятием, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Поскольку установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с указанным контрагентом, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному Обществу заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приняты быть не могут.

Фактически установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств судом не принимаются, так как не опровергают выводов инспекции о том, что рассматриваемый контрагент Общества не осуществлял спорные хозяйственные операции. Составленные от спорного контрагента документы не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений, оформленных между ООО СМК «Север» и ООО «МВ «Лидер» в части оказания услуг по монтажу буровой установки ZJ-70 DBS на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок), демонтажу буровой установки Уралмаш -5000/320, на Уренгойском НГКМ (куст № 19). Так как в ходе проверки установлено, что работникам ООО СМК «Север» не только не известно об ООО «МВ Лидер», но и работники Общества при допросе подтвердили, что работы на указанных месторождениях выполнялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Налоговым органом раскрыта совокупность доказательств, свидетельствующая о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

В рассматриваемом случае руководитель заявителя - ФИО48 по вызову инспекции для дачи пояснений по взаимоотношения со спорным контрагентом не явился, материалы проверки получены представителями общества по доверенности. Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о невозможности со стороны руководителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях с контрагентом и не может быть расценено в пользу Общества.

Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанной организацией по привлечению к выполнению спорных работ не доказана заявителем и опровергается совокупностью материалов дела.

Кроме того, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия тех организаций, с которыми у него имеются взаимоотношения. Вместе с тем налогоплательщик несет риск того, что в случае, если он не сможет подтвердить свою добросовестность в выборе контрагента, именно на него лягут негативные последствия такого выбора в виде невозможности получения налоговой выгоды по операциям с этим контрагентом.

Вопреки доводам Общества, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд к рассматриваемой ситуации применяет положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика со спорным контрагентом.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 2580 от 19.03.2018 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак