Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 и ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,

ответчика ФИО1 и его представителей ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, ФИО5 по доверенности от 07.12.2021,

представителей третьего лица ФИО1 (руководитель) и
ФИО6 по доверенности от 08.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (далее – ООО «САТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.07.2018 № 317, 318 за период с 05.07.2018 по 16.11.2018 в сумме
928 610 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство от 02.09.2021 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2264/2021, в рамках которого рассматривается спор о возмещении ущерба, причинённого заливом. Ответчик указывает, что из-за заливов арендованное имущество не могло использоваться (л.д. 64,
т.д. 1).

Истец представил возражения на ходатайство от 23.09.2021, где привёл доводы о том, что в актах приёма-передачи имущества и в соглашении о расторжении договора ответчик не указал никаких замечаний, сторонами подписан акт сверки задолженности, в период действия договоров ответчик не обращался с требованиями об устранении недостатков, по факту заливов представитель ООО «САТ» не вызывался (л.д. 106, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.10.2021, в котором указал, что 13.06.2018 и 06.08.2018 произошли заливы арендованных помещений, в результате залива 06.08.2018 ООО «Фортуна» вынуждено было приостановить деятельность, так как пострадала мебель, отделка, торгово-кассовое оборудование, перестала работать охранно-пожарная сигнализация, система вентиляции и кондиционирования, камеры видеонаблюдения, в помещениях стоял неприятный запах, имелся грибок и плесень, за первый залив была предоставлена скидка по арендной плате в размере 50 %, последствия второго залива ООО «САТ» компенсировать отказалось, в связи с тем, что использование имущества было невозможно по вине ООО «САТ», требования о взыскании арендной платы являются необоснованными (л.д. 2-5, т.д. 2).

ИП ФИО1 28.10.2021 предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 222 215 руб., рассчитанной исходя из разницы между арендной платой, выплачиваемой в пользу ООО «САТ», и субарендной платой за период с 06.08.2018 по 05.04.2021 (л.д. 93-96, т.д. 2).

Заявлением от 17.12.2021 ответчик уменьшил встречные исковые требования до 4 618 961 руб. 50 коп. с учётом расходов на оплату налогов по упрощённой системе налогообложения (л.д. 131-133, т.д. 4).

Данные уточнённые встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.11.2021 заслушивалась аудиозаписи разговоров ФИО7 с ФИО2 Флэш-накопитель с данными аудиозаписями приобщён к материалам дела (л.д. 146, т.д. 1).

ООО «САТ» в отзыве на встречный иск от 26.11.2021 пояснило, что после ИП ФИО1 спорные помещения были переданы в аренду ООО «РЦМ» по договору от 17.11.2018 для размещения ночного клуба «Мёд», ООО «РЦМ» использовало ранее находившееся в помещениях оборудование и мебель; акт о заливе от 06.08.2018 составлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке и не содержит сведений выходе из строя вентиляции и повреждении торгово-кассового оборудования; ООО «РЦМ» передано в аренду, в том числе электрощитовая, пожарная и охранные сигнализации, приточно-вытяжная вентиляция, торгово-кассовое, музыкальное и иное электротехническое оборудование; ещё в октябре 2018 года ООО «САТ» направило ИП ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды имущества от 05.07.2018
№№ 317, 318 по причине неисполнения обязательств по внесению арендной платы, ИП ФИО1 и ООО «Фортуна» не обращались с требованиями об устранении повреждений имущества, об уменьшении арендной платы или о возмещении расходов на ремонт, напротив
ИП ФИО1 заключил с ООО «САТ» соглашение от 01.11.2018 о реструктуризации задолженности; истинной причиной принятия ответчиком решения о расторжении договоров от 05.07.2018 №№ 317, 318 явилась убыточность деятельности, о чём свидетельствуют бухгалтерские балансы ООО «Фортуна», наличие задолженности по арендной плате, убыточностью ночного клуба «Мёд», непродление ООО «Фортуна» лицензии на розничную продажу алкоголя; дополнительные соглашения к договорам субаренды между ИП ФИО1 и ООО «Фортуна» об увеличении субарендной платы являются подозрительными сделками в связи с взаимозависимостью данных лиц, совпадением даты заключения основных договоров и дополнительных соглашений, непредставлением дополнительных соглашений на согласование ООО «САТ», отсутствием платежей со стороны ООО «Фортуна» (л.д. 114-119, т.д. 3).

В дополнительных пояснениях от 29.11.2021 ООО «САТ» указало, что ИП ФИО1 знал о течи кровли и о производимом ремонте в 2018 году, факт залива должен быть подтверждён письменными доказательствами, (л.д. 42-43, т.д. 4). Истец также ссылается на статью из газеты «Комсомольская правда» от 30.07.2021 о прощальной вечеринке в клубе «Крым», что свидетельствует, по мнению истца, о том, что клуб планировалось закрывать и фактическое прекращение его деятельности не связано с заливом (л.д. 62-63, т.д. 4).

ИП ФИО1 в письменных пояснениях от 07.12.2021 раскрыл содержание видеозаписи осмотра помещений после залива 07.08.2018 с участием представителя истца ФИО2, а также прокомментировал статью о закрытии клуба «Крым» (л.д. 71-76, т.д. 4).

ИП ФИО1 пояснил, что информация о закрытии клуба им лично не распространялась, статья могла быть пиар-ходом перед ребрендингом клуба, представители ООО «Фортуна» в конце мая 2018 года обсуждали с известным ресторатором и основателем сетей баров «Руки вверх бар», «Небар» ФИО8 переименование клуба «Крым» в «Руки вверх бар» или «Небар», переговоры продолжались вплоть до залива 06.08.2018, из-за которого инвесторы отказались от финансирования ребрендинга клуба «Крым».

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску; просматривались видеозаписи осмотра помещений с участием
ФИО1 и ФИО2, процесса уборки воды с пола, а также допрашивался свидетель ФИО9. Флэш-накопитель с видеозаписями приобщён к материалам дела (л.д. 77, т.д. 4).

Свидетель ФИО9 сообщил, что примерно 07.08.2018 (точную дату он не помнит) по просьбе ФИО1 им осматривались электрические сети в помещении клуба «Крым» и монтировалась временная проводка. Временная проводка смонтирована в тот же день. Свидетель пояснил, что на момент, когда он присутствовал в клубе, на потолке и стенах виднелись следы залива, чувствовалась влажность, на полу воды не было.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании материалов страхового дела у ООО СК «Сбербанк Страхование». По мнению ООО «САТ», причины залива точно не установлены, так, в акте от 06.08.2018, составленном ФИО1, указано на протечку крыши, а акте осмотра страховщика от 07.08.2018 содержится информация о проникновении воды с технического этажа.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

В судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 27.12.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд отклонил ходатайство истца об истребовании материалов страхового дела по следующим причинам.

Во-первых, ИП ФИО1 представлен акт осмотра и переписка со страховщиком, соответственно необходимости истребования материалов страхового дела не имеется.

Во-вторых, расхождения в формулировках причин протечки (с технического этажа или с крыши) в рассматриваемом случае не являются принципиальными, поскольку ООО «САТ», как арендодатель, несёт ответственность за любое повреждение арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, включая затопление и дождевой водой с крыши, и водопроводной водой с технического этажа.

В-третьих, имеющиеся в материалах дела аудиозаписи свидетельствуют о том, что ООО «САТ» известно о заливе клуба «Крым» в результате протечки крыши.

Ответчик в судебном заседании 27.12.2021 пояснил, что отказывается от ходатайства о приостановлении производства по делу, потому оно судом не рассматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «САТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2018 № 317, по условиям которого ответчику для проведения развлекательных мероприятий были переданы нежилые помещения №№ 1, 32, общей площадью 660 кв.м, расположенные в здании бывшего Учколлектора по адресу: <...> этаж (л.д. 9-13, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы до 31.12.2018 составляет 325 руб. в месяц за 1 кв.м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на водоснабжение, водоотведение, отопление, по механизированной уборке дворовой территории в зимний период.

Аналогичный договор от 05.07.2018 № 318 с тем же размером арендной платы был заключён в отношении нежилого помещения № 22 площадью
139, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж (л.д. 16-20, т.д. 1).

Договором от 05.07.2018 № 318 была предусмотрена обязанность арендатора компенсировать стоимость потребляемой электроэнергии.

Как следует из актов приёма-передачи помещений от 05.07.2018, имущество ответчиком принято без претензий, показания счётчика холодной воды № 19252998 составляли 02961 куб.м, счётчика холодной воды
№ 603028 – 00003, прибора учёта электроэнергии № 115695 – 036027 (л.д. 13, 20, т.д. 1).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2018 № 1 постоянная часть арендной платы по договорам от 05.07.2018 №№ 317, 318 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 уменьшена на 50 % (л.д. 14, 21, т.д. 1).

Договоры аренды от 05.07.2018 №№ 317, 318 расторгнуты 16.11.2018 по соглашению сторон. В актах возврата имущества отражено, что техническое состояние помещений удовлетворительное, имеет место нормальный износ; конечные показания приборов учёта не приведены
(л.д. 15, 22, т.д. 1).

Исковые требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы суд признаёт обоснованными частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Вопреки позиции истца, в случае установления факта повреждения арендованного имущества либо ухудшения условий его использования по вине арендодателя ненаправление арендатором письменного требования об устранении недостатков (возмещении убытков) не исключает уменьшения арендной платы по итогам рассмотрения иска о взыскании задолженности.

Вопрос об уменьшении размера арендной платы в связи с заливом 13.06.2018 урегулирован ООО «САТ» и ИП ФИО1 в дополнительных соглашениях от 01.08.2018, в соответствии с которыми арендная плата снижена на 50 %. В связи с этим требования о взыскании задолженности 247 357 руб. 50 коп., в том числе за период с 05.07.2018 по 31.07.2018 (27 дней) в сумме 226 395 руб. (186 822 руб. 58 коп. + 39 572 руб. 42 коп.) и за период с 01.08.2018 по 05.08.2018 (5 дней) в сумме 20 962 руб. 50 коп. ((107 250 руб. + 22 717 руб. 50 коп.) ?5/31) признаются судом правомерными.

Однако последствия залива, случившегося 06.08.2018, сторонами самостоятельно не разрешены.

Как следует из содержания акта от 06.08.2018, в результате протечки крыши залило помещения караоке-зала, основного зала с подиумом, холла с гардеробной, туалета мужского, 3-х туалетов женских, подсобных помещений (склада, электрощитовой, кухонных помещений, туалета для персонала, гардероба для персонала, комнаты для приёма пищи персонала, моечной уборщицы), коридора с лестничной клеткой ночного клуба «Крым», повреждено следующее имущество:

- диваны, столы,

- светодиодная подсветка,

- подиум основного зала по всей площади (ковролин отошёл от пола, фанера под ковролином намокла и взбухла),

- линолеум в холле, гардеробе, мужском и женском туалетах (линолеум отошёл от основания),

- потолочное покрытие помещения основного зала (имеются подтёки, отслоение декоративной отделки, разводы),

- натяжные потолки в холле, гардеробе, караоке-зале, мужском и женском туалетах (растяжение полотна),

- отсутствует свет (замыкание электропроводки),

- не работает пожарная и охранная сигнализации (замыкание).

Представителями ООО «САТ» данный акт не подписан, однако достоверность сведений о заливе подтверждается совокупностью доказательств:

- отчётом оценщика ФИО10 от 25.02.2019 (л.д. 31-60, т.д. 2),

- актом осмотра представителя страховщика – агентства независимых экспертиз «ОЦЭКС» от 07.08.2018 (л.д. 119-126, т.д. 2),

- аудиозаписями разговора ФИО1 и представителя ООО «САТ» по доверенности от 14.07.2017 ФИО2 (файлы «1», «2019-09-10_10’27’42’ 3) (в ходе спора с ФИО1 ФИО2 оправдывает ООО «САТ» тем, что крышу такой большой площади было нереально закрыть) (л.д. 21, т.д. 2),

- видеозаписью осмотра помещений ФИО1 и
ФИО2 (л.д. 77, т.д. 4),

- смс-сообщением абонента «Денисов Клуб Мастер» о заливе клуба «Крым» (л.д. 96, т.д. 3) (ФИО11 от имени ООО «САТ» составлены представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учёта холодной воды и электроэнергии).

Кроме того, согласно архиву погоды на сайте gismeteo.ru 06.08.2018 в
г. Сыктывкаре шёл дождь.

Если достоверность одностороннего акта от 06.08.2018 оспаривается истцом по мотиву заинтересованности, то никаких доводов, ставящих под сомнение подлинность акта осмотра страховщика, фотографий оценщика, аудиозаписей, видеозаписей, ООО «САТ» не заявило.

Отрицание ООО «САТ» полномочий ФИО2, ФИО11, уклонение от подписания акта осмотра от 06.08.2018, заявления о подписании ответчиком актов о возврате помещений без возражений, утверждения о заключении договоров аренды с учётом возможности заливов рассматриваются судом как попытки избежать ответственности за причинение ущерба.

Подписание ответчиком акта сверки и соглашения о реструктуризации само по себе не лишает его права заявлять в рамках настоящего дела возражения о невозможности использования помещений по назначению и необходимости уменьшения арендной платы.

Даже если ИП ФИО1 и знал о протечках крыши до заключения договоров, это обстоятельство всё равно не исключает уменьшения арендной платы, так как в договорах от 05.07.2018 №№ 317, 318 не оговорены недостатки. При этом, залив обычно рассматривается как аварийная, непредвиденная ситуация.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела документы и фотографии подтверждают попадание воды в помещения через потолок. В такой ситуации не имеет значения, явилась ли причиной протечки негерметичность кровли или покрытия (перекрытия) технического этажа, расположенного над клубом, поскольку собственник помещения (арендодатель) не должен допускать заливы.

С учётом повреждения отделки, мебели и оборудования для возобновления работы клуба необходимо было проведение ремонта, но ООО «САТ» никаких мер для устранения последствий залива не предприняло.

С целью проверки доводов ответчика о приостановлении работы клуба судом был сделан запрос в ИФНС России по г. Сыктывкару.

По данным ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Фортуна» (ей ФИО1 были переданы в субаренду спорные помещения) получало выручку до 05.08.2018 включительно, с 06.08.2018 по 16.11.2018 денежные средства не поступали (л.д. 19, 47-50, т.д. 3). При этом ООО «САТ» не представил доказательства, которые бы подтверждали возможность эксплуатации арендованного имущества по назначению в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 06.08.2018 по 16.11.2018 использование арендованного имущества для целей, для которых оно передавалось в аренду, было невозможно по вине ООО «САТ».

Вместе с тем часть помещений могла использоваться для работы административного персонала.

Согласно отчёту оценщика ФИО10 помещение № 32 разделено перегородками на кабинет площадью 30, 9 кв.м и караоке-зал площадью 68, 2 кв.м, в помещении № 1 имелся туалет для персонала площадью 5 кв.м (л.д. 143 обр., т.д. 2).

Хотя клуб «Крым» и не приносил доход в период с 06.08.2018 по 16.11.2018, помещения кабинета и туалета для персонала общей площадью 35, 9 кв.м могли использоваться для хранения документов и размещения сотрудников.

Свидетель ФИО9, проводивших работы на следующий день после залива подтвердил, что после залива была смонтирована временная проводка, то есть техническая возможность работы офиса в период с 07.08.2018 по 16.11.2018 имелась. В день залива на полу была вода и не работало электричество, соответственно за 06.08.2018 арендная плата не начисляется.

Арендная плата за пользование кабинетом и туалетом для персонала в период с 07.08.2018 по 16.11.2018 составляет 28 428 руб. 56 коп., в том числе за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 – 4 704 руб. 64 коп. (35, 9 кв.м ? 325 руб./кв.м?25/31/2), за сентябрь 2018 года – 5 833 руб. 75 коп. (35, 9 кв.м ? 325 руб./кв.м/2), за октябрь 2018 года – 11 667 руб. 50 коп. (35, 9 кв.м ? 325 руб./кв.м), за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 – 6 222 руб. 67 коп. (35, 9 кв.м ? 325 руб./кв.м?16/30).

Согласно актам снятия показаний приборов учёта холодной воды
№ 19252998 и электроэнергии № 115695 о 23.07.2018, от 22.08.2018, от 21.09.2018, от 22.10.2018, составленным арендодателем, вода и электрическая энергия потреблялись ответчиком в следующих объёмах:

- в июле 2018 года потреблено 125 куб.м воды и 73 кВт*час электроэнергии,

- в августе 2018 года потреблено 43 куб.м воды и 226 кВт*час электроэнергии,

- в сентябре 2018 года потреблено 38 куб.м холодной воды и 147 кВт*час электроэнергии,

- в октябре 2018 года потреблено 36 куб.м холодной воды и 191 кВт*час электроэнергии.

В октябре 2018 года ПАО «Т Плюс» предъявило ООО «САТ» тепловую энергию в количестве 13, 194 Гкал на сумму 22 976 руб. 77 коп. с НДС
(л.д. 57 обр., т.д. 1).

На оплату электроэнергии, воды, водоотведения и тепловой энергии за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года истец выставил ответчику акты от 31.07.2018 № РтС00000328 на сумму 426 руб. 25 коп. (электроэнергия), от 31.07.2018 № РТС00000327 на сумму 13 331 руб. 64 коп. (водоснабжение и водоотведение), от 31.08.2018 № РтС00000352 на сумму 1 342 руб. 21 коп. (электроэнергия), от 31.08.2018 № РтС00000351 на сумму 5 084 руб. 97 оп. (водоснабжение и водоотведение), от 30.09.2018
№ РтС00000392 на сумму 825 руб. 26 коп. (электроэнергия), от 30.09.2018
№ РтС00000391 на сумму 4 674 руб. 51 коп. (водоснабжение и водоотведение), от 31.10.2018 № РтС00000434 на сумму 3 269 руб. 05 коп. (электроэнергия и отопление), от 31.10.2018 № РтС00000433 на сумму
14 759 руб. 70 коп. (водоснабжение, водоотведение, отопление) (л.д. 50-51, т.д. 1).

Факт потребления воды, тепла, электроэнергии ответчиком не оспаривается. ИП ФИО1 пояснил, что расход воды может быть связан с неисправностью бачка унитаза или крана (л.д. 72, т.д. 4).

Проверив указанные счета, суд установил, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения предъявлена ответчику исходя из общего объёма водопотребления всего здания, хотя согласно актам снятия показаний приборов учёта в арендованных помещениях потреблялось меньшее количество воды.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действующей в спорный период) абоненты, являющиеся предприятиями общественного питания или осуществляющие производство готовых пищевых продуктов и блюд, переработку пищевых продуктов, если их объём водопотребления не превышает 30 куб.м в сутки, обязаны внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения из расчёта 50 % от стоимости услуг по водоотведению.

С учётом данной нормы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении арендованных помещений составляет за июль 2018 года – 2 492 руб. 01 коп. (125 куб.м ? 33, 79 руб./куб.м ? 1, 18 ? 0, 5), август 2018 года –
857 руб. 25 коп. (43 куб.м ? 33, 79 руб./куб.м ? 1, 18 ? 0, 5), за сентябрь 2018 года – 757 руб. 57 коп. (38 куб.м ? 33, 79 руб./куб.м ? 1, 18 ? 0, 5), за октябрь 2018 года – 717 руб. 70 коп. (36 куб.м ? 33, 79 руб./куб.м ? 1, 18 ? 0, 5).

Кроме того, в связи с невозможностью использования помещений, предназначенных для размещения клуба, суд производит перерасчёт за отопление и оставляет плату только за площади кабинета и туалета для персонала (39, 5 кв.м).

Стоимость отопления за октябрь 2018 года в отношении помещений, возможность использования которых не была утрачена, составляет
568 руб. 32 коп. (35,9 кв.м/1 451, 4 кв.м ? 22 976 руб. 77 коп.). В остальной части суд признаёт необоснованной плату за отопление, указанную в счетах от 31.10.2018 №№ РтС00000433, РтС00000434.

Таким образом, общая стоимость коммунальных услуг и ресурсов за период с июля по октябрь 2018 года равна 28 908 руб. 50 коп., в том числе за июль 2018 года – 13 179 руб. 76 коп., за август 2018 года – 5 729 руб. 42 коп., за сентябрь 2018 года – 4 702 руб. 33 коп., за октябрь 2018 года –
5 296 руб. 99 коп. (1 055 руб. 66 коп. + 568 руб. 32 коп. + 1 519 руб. 92 коп. + 1435 руб. 39 коп. + 717 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «САТ» к
ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.07.2018 № 317, 318 за период с 05.07.2018 по 16.11.2018 подлежат удовлетворению частично в сумме 304 694 руб. 56 коп. (28 908 руб. 50 коп. + 247 357 руб. 50 коп. + 28 428 руб. 56 коп.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 05.07.2021 (л.д. 35, т.д. 1) и платёжным поручением от 05.07.2021 № 331 на сумму 50 000 руб. (л.д. 37, т.д. 1).

ФИО2 подготовила исковое заявление, письменные пояснения от 24.09.2021, от 29.11.2021, участвовала в судебных заседаниях 06.09.2021, 05.10.2021, 01.11.2021, 30.11.2021 (до и после перерыва), 21.12.2021 (до перерыва).

Арбитражный суд считает, что вознаграждение в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца по первоначальному иску соответствует объёму и сложности проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб. 18 коп. (304694,56/928610,59?21572) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 405 руб. 94 коп. (304694,56/928610,59?50000) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Встречные исковые требования признаны судом необоснованными в полном объёме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ИП ФИО1 указывает, что в результате залива он был лишён возможности получать прибыль в виде разницы между арендной платой, уплачиваемой ООО «САТ», и субарендной платой, которую должна платить ООО «Фортуна».

По данным ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2018 с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и дополнительными видами деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение» (л.д. 137, т.д. 4).

ООО «САТ» прибыльность деятельности ООО «Фортуна» оспаривает, ссылаясь на намерение ответчика продать клуб по причине нерентабельности.

Из бухглатерских балансов следует, что ООО «Фортуна» в 2015 году получила убыток 5 706 000 руб., в 2016 году прибыль в сумме 1 442 000 руб., в 2017 году прибыль в сумме 364 000 руб. (л.д. 129, 130, т.д. 3).

Несмотря на то, что по отчётности финансовые результаты ООО «Фортуна» за 2 года, предшествовавших заливу были положительными, третье лицо имело значительную задолженность по арендной плате перед ООО «САТ», о чём свидетельствуют акты сверки (л.д. 121, т.д. 3). В частности по состоянию на 15.08.2018 ООО «Фортуна» не была внесена арендная плата в общей сумме 621 800 руб. 53 коп.

Суд критически относится к дополнительным соглашениям от 05.07.2018 (л.д. 132-133, т.д. 2), по которым субарендная плата для ООО «Фортуна» увеличена до 550 руб. за 1 кв.м, поскольку с ООО «САТ» были согласованы договоры субаренды от 05.07.2018 №№ 1, 2 с субарендной платой 335 руб. за кв.м. (л.д. 107-116, т.д. 2). Столь существенное увеличение размера обязательств ООО «Фортуна» перед ФИО1 не может иметь правомерной деловой цели, тем более с учётом датирования договоров субаренды и дополнительных соглашений одним числом.

Истцом представлена статья «В Сыктывкаре закрывается известный ночной клуб» из газеты «Комсомольская правда», в которой написано, что 28.07.2018 клуб «Крым» провёл прощальную вечеринку, закрытие клуба обусловлено повышением арендной платы, неизвестно, будут ли владельцы клуба открывать «Крым» в новом обличии (л.д. 63, т.д. 4).

ООО «Фортуна» в период с 29.07.2018 по 05.08.2018 получило доход 81 150 руб. Общий размер выручки с 05.07.2018 по 05.08.2018 составил 354 375 руб. (л.д. 48-50, т.д. 3).

Тем не менее, только по договорам субаренды с ИП ФИО1 исходя из ставки 335 руб. за 1 кв.м, ООО «Фортуна» должно было
перечислить оплату 267 933 руб. У ООО «Фортуна» также имелись обязательства перед ФИО12 по оплате аренды оборудования в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 86, т.д. 3), должна была выплачиваться заработная плата.

Исходя из упомянутой статьи в газете «Комсомольская правда» и того, что ООО «Фортуна» не была продлена лицензия на продажу алкогольной продукции, истёкшая 15.08.2018, никаких мер по её продлению, согласно пояснениям представителей ответчика и ООО «Фортуна», не предпринималось суд приходит к выводу, что дальнейшая деятельность ООО «Фортуна», связанная с клубом «Крым», не планировалась.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о невозможности извлечения ФИО1 прибыли в спорный период именно за счёт сдачи помещений в субаренду обществу «Фортуна» для проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий.

Кроме того, ответчик с 23.01.2015 являлся учредителем ООО «Фортуна», что в совокупности с отсутствием у него иного недвижимого имущества подтверждает то, что фактической целью заключения договоров от 05.07.2018 №№ 317, 318 являлось именно получение прибыли от деятельности клуба «Крым», а не от сдачи имущества в субаренду.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей из-за приостановления работы клуба по причине залива 06.08.2018, ООО «Фортуна» предъявило в рамках дела № А29-2264/2021 (л.д. 66-87, т.д. 1).

По убеждению суда, упущенная выгода ИП ФИО1 не может существовать дополнительно помимо неполученных доходов ООО «Фортуна», поскольку выплата субарендной платы могла финансироваться только за счёт выручки клуба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме.

Ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Следовательно, с
ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 46 095 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 304 694 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме
16 405 руб. 94 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 095 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-7922/2021 от 27.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Кирьянов